Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-12572/22 по делу N А75-13594/2022

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А75-13594/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-12572/2022) общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 по делу N А75-13594/2022 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (ОГРН 1065504053999, ИНН 5504118353) к индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Александровичу (ОГРНИП 317861700001139, ИНН 545211012613) о взыскании 134 455 руб. 06 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (далее - истец, Общество, ООО "Уралмонтажгазавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Морозов В.А.) о взыскании 134 455 руб. 06 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 455 руб. 06 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее: суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказывать отрицательный факт того, что услуги по перевозке не оказаны; ответчик не представил в материалы дела отзыв или возражения против исковых требований; истцом напротив, представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 24.02.2021 N 290 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб.

В обоснование требований истец представил счет от 24.02.2021 N 34 наименование товара: перевозка сваебоя по маршруту Чупальское м/р - г. Нягань, плательщик и грузополучатель ООО "УМГА", а также платежное поручение от 24.02.2021 N 290 с назначением платежа: "Оплата перевозки сваебоя по сч. N 34 от 24.02.2021 НДС не облагается", согласно которому Общество уплатило предпринимателю 120 000 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, неоказание ответчиком транспортных услуг, в связи с тем, что у истца отпала необходимость в их получении, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 863, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, установив, что бесспорные доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, либо услуги, оплаченные истцом, ответчиком оказаны не были, истцом не представлены, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 N Ф09-5775/2012 по делу N А60-39092/2012), пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика в размере оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком за счет Общества денежных средств в сумме 120 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счет от 24.02.2021 N 34, платежное поручение от 24.02.2021 N 290 с назначением платежа "оплата перевозки сваебоя по сч. N 34 от 24.02.2021", претензию от 10.02.2022 адресованную ответчику с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 24.02.2021 N 290, в связи с утратой необходимости в транспортировке сваебойной машины, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых документальных доказательств, подтверждающих основание получения денежных средств истца, либо свидетельствующих о представлении предпринимателем Морозовым В.А. какого-либо встречного представления ООО "Уралмонтажгазавтоматика", соответствующего сумме спорных денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

Наличие правоотношений с истцом, факт оказания истцу услуг по транспортировке сваебойной машины, какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены.

Ответчиком не представлены доказательства подписания акта выполненных работ, либо односторонний акт приемки выполненных работ с указанием на немотивированный отказ истца от подписания акта выполненных работ.

Предпринимателем также не представлено доказательств принятия мер к оказанию услуг, например, приемочные документы, по которым сваебойная машина принята к транспортировке, либо привлечение к перевозке водителей и третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия оснований для сбережения предпринимателем денежных средств в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем с предпринимателя Морозова В.А. в пользу ООО "Уралмонтажгазавтоматика" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 12.07.2022 в сумме 14 455 руб.

06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц. Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022 и может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных положений, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Принимая во внимание изложенное, содержание претензии ООО "Уралмонтажгазавтоматика" от 10.02.2022, в которой указано о возврате неосновательного обогащения в течение 5 банковских дней с даты получения претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, сумма которых по расчету суда апелляционной инстанции составляет 2416 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 по делу N А75-13594/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 7314 руб.

50 коп. (4583 руб. - по иску, 2731 руб. 50 коп. - по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 по делу N А75-13594/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Александровича (ОГРНИП 317861700001139, ИНН 545211012613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (ОГРН 1065504053999, ИНН 5504118353) 122 416 руб. 44 коп., в том числе: неосновательного обогащение в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2416 руб. 44 коп., а также 7314 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова