Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-4345/21 по делу N А71-3798/2019

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А71-3798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Габбасов В.А., паспорт, доверенность от 21.08.2020, диплом; Приказчиков Д.В., паспорт, доверенность от 19.10.2020, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): Стронгина Т.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 24.05.2020,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Культура",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2022 года по делу N А71-3798/2019

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Культура" Моисеева Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300),

третьи лица: Герасимова Аниса Хасановна, Осетрова Галина Ивановна, Дедюхин Андрей Рудольфович, Осетров Дмитрий Сергеевич,

о предоставлении документов общества,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Сергей Валерьевич (далее - истец, Моисеев С.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ответчик, ООО "Культура") о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества согласно списку.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Герасимову Анису Хасановну, Осетрову Галину Ивановну, Дедюхина Андрея Рудольфовича, Осетрова Дмитрия Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены, на ООО "Культура" возложена обязанность с момента вступления в законную силу решения предоставить Моисееву С.В. надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в резолютивной части решения суда первой инстанции, за период с 2015 по 2020 годы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, из перечня документов, которые ООО "Культура" обязано предоставить Моисееву С.В., исключены бухгалтерская отчетность, информация к ней, расшифровки, договоры, перечень основных средств, бухгалтерские книги, сведения о составе участников за 2015 год, аудиторские заключения, выданные в отношении бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 год.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А71-3798/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Культура" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 в передаче кассационной жалобы ООО "Культура" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.05.2022 истец обратился в суд с требованием о взыскании 225 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Культура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт несения расходов, поскольку представленная расписка не содержит даты передачи денежных средств представителям, следовательно, не является доказательством выплаты денежных средств. Кроме того, апеллянт ссылается на предоставление истцом в деле N А71-11897/2020 аналогичной расписки на получение денежных средств на ту же сумму в качестве доказательства несения судебных расходов. Заявитель также полагает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, процессуальная активность представителя истца была низкой, составлено только 2 процессуальных документа, по делу проведено 3 судебных заседания.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 16/20 оказания юридических услуг от 25.09.2020, акт о приемке выполненных работ от 14.12.2022 на сумму 225 000 руб. 00 коп., расписка в получении денежных средств в размере 225 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными истцом доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная расписка в получении денежных средств содержит реквизиты договора N 16/20 оказания юридических услуг от 25.09.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что расписка не является допустимым и достаточным доказательством несения истцом судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и могут свидетельствовать о получении денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе предполагаемое ответчиком нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Апелляционный суд соглашается с тем, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств. Доказательств наличия спора между истцом и исполнителем относительно факта оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, согласно которым право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Ссылка подателя жалобы на количество судебных заседаний и составленных представителем истца процессуальных документов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), что в том числе свидетельствует о том, что взыскиваемая судом сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения.

Кроме того, согласно материалам дела представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанций и в судебном заседании в суде кассационной инстанций, в которых представитель Габбасов В.А. принимал участие и занимал активную позицию, также по делу был собран большой объем доказательств, которые подлежали анализу со стороны представителя и по которым представителем давались необходимые пояснения.

При этом взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности взысканных судом сумм расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, заявленный размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для его снижения отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем действий представителя истца, а также действия ответчика по обжалованию решения суда в вышестоящие инстанции (в суд кассационной и надзорной инстанций), способствующие увеличению размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержденным и разумным, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ООО "Культура" размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года по делу N А71-3798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева