Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-20475/23 по делу N А49-15976/2016

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А49-15976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Абдульмянова Хариса Хасяновича - с использованием системы веб-конференции представитель Павлова И.А. по доверенности от 15.09.2023;

от Носорева Александра Степановича - представитель Калашник С.В. по доверенности от 01.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" Заряева Ивана Григорьевича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" Заряева Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А49-15976/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "ТРАНСОЙЛ", (ОГРН 1145836003851),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2017 г. по заявлению АО "ФИА-БАНК" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1145836003851).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2017 г. в отношении ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 г. ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

30 августа 2022 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит привлечь в солидарном порядке контролирующих должника лиц - Абдульмянова Х.Х, Носорева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 324 633 114 руб. за совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда должнику и его кредиторам на основании ст. 10 Закона о банкротстве, а также за утрату под контролем ответчиков залогового имущества должника стоимостью 254 500 000 руб.

Также конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании из УФНС по Самарской области; материалов уголовного дела N 22-4083/2022, рассматриваемого Автозаводским районным судом г. Тольятти, документов поименованных в заявлении; о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 12001360024000172, рассматриваемого Автозаводским районным судом г. Тольятти; о привлечении к участию в деле Прокуратуры Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 г. заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленном спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 12001360024000172 оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле Прокуратуры Пензенской области оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления Прокуратуры Пензенской области о вступлении в дело о привлечении Абдульмянова Хариса Хасяновича, Носорева Александра Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Заявление конкурсного управляющего о привлечении Абдульмянова Хариса Хасяновича, Носорева Александра Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке 324 633 114 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования о привлечении Носорева А.С., Абдульмянова Х.Х. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. судебное разбирательство отложено на 20 февраля 2024 г. на 15 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.

От конкурсного управляющего ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" Заряева Ивана Григорьевича поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщаются к материалам дела.

От Абдульмянова Хариса Хасяновича поступил отзыв на ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Отзыв приобщается к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" Заряев Иван Григорьевич поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из материалов уголовного дела N 22-4083/2022, а также дополнительных доказательств из ФНС России.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" Заряева Ивана Григорьевича об истребовании дополнительных доказательств в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, а также с учётом отсутствия доказательств невозможности истребования их в самостоятельном порядке и относимости и допустимости истребуемых доказательств к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 20 февраля 2024 г. конкурсный управляющий ООО ТК "ТРАНСОЙЛ" Заряев Иван Григорьевич свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Носорева Александра Сергеевича и Абдульмянова Хариса Хасяновича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлены ходатайства о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 12001360024000172 (N22-4083/2022) и в истребовании доказательств из данного уголовного дела и из ФНС России.

В удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции было отказано.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ст. 66, подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ).

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеизложенного довода апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ст. 133 АПК РФ).

Так как в рамках уголовного дела N 12001360024000172 (N22-4083/2022) будут содержаться выводы по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при предоставлении АО "ФИА - Банк" кредитных средств ООО ТК "Трансойл", суд первой инстанции, исходя из предмета и основания данного спора, пришёл к правомерному выводу о том, что возбуждение уголовного дела N120013600240000172 не влечет приостановления производства по настоящему делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

С учётом предмета спора, а также принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства из материалов уголовного дела N 22-4083/2022, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств по правилам ст. 66 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, а также заявления прокуратуры Пензенской обрасти о привлечении к участию в деле о банкротстве должника прокурора с правами и обязанностями лица, участвующего в деле, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу т. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (ст. 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в деле о банкротстве определены законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности применительно к настоящей категории спора в следующих случаях: - в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; - в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратится в арбитражный суд, в том числе: - с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, прокурора о привлечении его к участию в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, неверно применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено при рассмотрении в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО ТК "Трансойл" указал на то, что Абдульмянов Х.Х., Носорев А.С., Бикмаев Р.Р., Абдульмянов Р.Ю., Гафаров Х.А., входили в одну группу лиц, контролируемую Абдульмяновым Х.Х. и Носоревым А.С., последние извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения в результате причисления должником ООО "Автомобильные дороги" 22.04.2015 г. - 1 500 000 руб. и 3 500 000 руб., с указанием в назначении платежа "за ГСМ по договорам от 03.04.2015 г."; 23.04.2015 г. - 67 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "за ГСМ по договорам от 03.04.2015 г."; и 28.04.2015 г. - 100 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "за ГСМ по договорам от 03.04.2015 г.", всего на сумму 172 000 000 руб.

В результате данных сделок, все денежные средства, поступившие ООО ТК "Трансойл" в качестве кредитов от АО "ФИА-БАНК" по кредитным договорам N 330-П от 13.04.2015 г., N 336-П от 28.04.2015 г., были перечислены ООО "Автомобильные дороги". Также, по мнению конкурсного управляющего, под контролем Носорева А.С. и Абдульмянова Х.Х. было утрачено залоговое имущество на сумму 172 000 000 руб., что привело ООО ТК "Трансойл" к банкротству.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что о наличии оснований для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Абдульмянова Х.Х. и Носорева А.С., как контролирующих должника лиц, ему стало известно только лишь из представленного 16.12.2021 г. в дело N А49-15979/2016 о взыскании убытков с Бикмаева Р.Р., Абдульмянова Р.Ю. постановления СК ГУ МВД по Самарской области от 11.11.2021 г. о выделении в отдельное производство из уголовного дела N 12001360024000172 в отношении Носорева А.С. и Абдульмянова Х.Х. Из данного постановления конкурсный управляющий узнал, что в период с 11 августа 2014 г. по 05 августа 2015 г. Абдульмянов Х.Х, Носорев А.С, Бикмаев Р.Р. и иные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, используя подконтрольные им организации в состав которых входил и должник, предоставив сотрудникам АО ФИА-БАНК отчет о финансовых показателях и платежеспособности, обеспечили заключение кредитных договоров.

Как указывает конкурсный управляющий до 16.12.2021 г. он не знал и не мог знать о противоправных действиях ответчиков, которые и являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а следовательно, срок на обращение с заявлением о привлечении Носорева А.С., Абдульмянова Х.Х. к субсидиарной ответственности был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками по данному обособленному спору было заявлено о пропуске срока исковой давности на общение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2014 г., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что об обстоятельствах, положенных в основание заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсному стало известно лишь 16.12.2021 г. при представлении в дело N А49-15979/2016 о взыскании убытков с Бикмаева Р.Р., Абдульмянова Р.Ю. постановления СК ГУ МВД по Самарской области от 11.11.2021 г. о выделении в отдельное производство из уголовного дела N 12001360024000172 дел в отношении Носорева А.С. и Абдульмянова Х.Х., отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансойл", обособленного спора о привлечении Бикмаева Р.Р., Абдульмянова Р.Ю. к субсидиарной ответственности, где конкурсным управляющим, как и в настоящем деле является Заряев И.Г., конкурсный управляющий сам представил в материалы дела повестку N 12/19-313 от 22.11.2020 г. о вызове его 23.11.2020 г. к 17-00 для проведения следственных действий по уголовному делу N 12001360024000172, что в свою очередь свидетельствует об обладании информацией о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за 1 (один) год до даты указываемой самим конкурсным управляющим (16.12.2021 г.)

Кроме того, 13.04.2021 г. представитель Бикмаева Р.Р., ссылаясь на аффилированность Носорева А.С. и Абдульмянова Х.Х. по отношению к должнику, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: ООО "Пензавтодор" и Носорева А.С. Определением суда от 18.05.2021 г. в удовлетворении данного ходатайства Бикмаеву Р.Р. было отказано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не позднее 23.11.2020 г. знал и должен был знать по какому уголовному делу он был вызван, имел возможность ознакомиться с протоколом следственного или другого процессуального действия, в котором он участвовал, и следовательно знал и должен был знать об обстоятельствах, указанных в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лишь 30.08.2022 г., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен без уважительной на то причины.

Абзац 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, помимо субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, срока исковой давности, применение объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае указанный трехлетний срок, который истек 22.08.2020 г., также конкурсным управляющим пропущен.

Из разъяснений данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 следует, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ и отсутствия правовой возможности восстановления объективного срока исковой давности в силу п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.20017г.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела следует, что в заявлении и в процессе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о возможности отнесения ответчиков к контролирующих должника лицам, в том числе указывал на копию соглашения о взаимном сотрудничестве от 31.05.2015 г., заключенному между АО ФИА-БАНК в лице Носорева А.С. и представителем по доверенности ООО Пензавтодор, ООО Трансойл, ООО ТК Трансойл - Абдульмяновым Х.Х.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Однако, достоверных и относимых доказательств того, что ответчики определяли стратегию развития и функционирования должника, принимали значимые управленческие решения, влияли на переориентацию денежных потоков с расчетных счетов должника на неправомерные цели в материалы настоящего обособленного спора не было представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные конкурсным управляющим в качестве доказательств обстоятельства, подтверждающих статус Носорева А.С. и Абдульмянова Х.Х. как контролирующих должника лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника, а также получивших имущественную выгоду от деятельности общества, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, так как они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, оценка сделкам, указанным конкурсным управляющим в качестве основания привлечения Носорева А.С. и Абдульмянова Х.Х. к субсидиарной ответственности, а также довод об утрате имущества ранее уже был дана при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гафарова Х.А., Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по аналогичным основания в рамках настоящего дела о банкротстве ООО ТК "Трансойл".

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения данного заявления, отказано в привлечении Гафарова Х.А. и Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по перечислению денежных средств ООО "Автомобильные дороги" на сумму 172 000 000 руб., также установлено, что предмет залога (товар в обороте) на дату введения процедуры наблюдения имелся в наличии и находился у должника в обеспечение возврата полученных кредитных средств от АО "Фиа-Банк"; АО "ФИА банк" включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор по тем поставленным товарам, которые являются предметом залога.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии Носорева А.С. и Абдульмянова Х.Х. статусу контролирующих должника лиц и указывающих на их фактический контроль над должником, а также доказательств, подтверждающих что в результате вышеуказанных сделок, совершенных должником, кредиторам был причинен вред, а утрата товарно-материальные ценностей произошла по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 года по делу N А49-15976/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2023 года по делу N А49-15976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев