Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-10411/22 по делу N А27-12674/2021

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А27-12674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Хозяйственный комплекс администрации правительства Кузбасса" (N 07АП-10411/22) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2022 по делу N А27-12674/2021 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению государственного казенного учреждения "Хозяйственный комплекс администрации правительства Кузбасса", город Кемерово (ОГРН 1064205129010, ИНН 4205119484) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконным решения от 25.05.2021 N08/5124 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антеко", город Кемерово (ОГРН 1164205082690, ИНН 4205347628)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Балакина Я.А., представитель по доверенности от 24.02.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Кузнецова Е.Г., представитель по доверенности от 31.10.2022, паспорт; Токтыбаева А.А., представитель по доверенности от 16.09.2022, паспорт;

от третьего лица: Шмачилина Н.А., представитель по доверенности от 08.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Хозяйственный комплекс администрации правительства Кузбасса" (далее - заявитель, ГКУ "Хозкомплекс АПК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, Управление) от 25.05.2021 N 08/5124 по делу N 042/06/104-833/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антеко" (далее - ООО "Антеко", общество).

Решением суда от 30.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заинтересованное лицо, третье лицо, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклони, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение ГКУ "Хозкомлпекс АПК" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Антеко", в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту N ГК21024 от 29.03.2021 на выполнение работ по устройству пола из керамогранита.

Решением Кемеровского УФАС России от 25.05.2021 N 08/5124 обращение ГКУ "Хозкомлпекс АПК" оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ГКУ "Хозкомлпекс АПК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 ФЗ N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу пп. а) пункта 13 Правил N 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Согласно пп. б) пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: - принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; - надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Для целей применения пункта 8.4 контракта нарушением подрядчиком существенных условий контракта признаются: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 заказчиком на официальном сайте закупки было размещено извещение N 0139200000121001107 - выполнение работ по устройству пола из керамогранита (начальная (максимальная) цена контракта - 3 091 000 руб. 00 коп).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.03.2021 победителем аукциона признано ООО "Антеко".

29.03.2021 между ООО "Антеко" (подрядчик) и государственным казенным учреждением "Хозяйственный комплекс Администрации Правительства Кузбасса" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N ГК21024 от 29.03.2021.

Предметом данного контракта явилось выполнение работ по устройству пола из керамогранита в результате проведения аукциона в электронной форме (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций), протокол от 16.05.2021 N Ц00-00938-21-ЭА (0139200000121001107).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству пола из керамогранита в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), локальной сметной (приложение N 1), которая составляется на основании проекта локальной сметы, предусмотренного документацией об осуществлении закупки, с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам проведения электронного аукциона, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: г. Кемерово, пр. Советский, 58. Состав и объем работы определяется техническим заданием государственного заказчика.

Пунктами 2.1, 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, используемых для их выполнения, а также издержки, налоги, пошлины, транспортные расходы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, и составляет 1004575 руб. Данная стоимость работ и материалов закреплена в спецификации и локальной смете N 77-8-3/20. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата за выполненную работу производится государственным заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта). Оплата по контракту финансируется за счет средств областного бюджета 2021 г. (пункт 2.12 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работу подрядчик выполняет собственными силами, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, без привлечения субподрядных организаций, временных специалистов по гражданско-правовому договору.

Сроки выполнения работ в течение 45 дней с даты заключения контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами, в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, требованиями действующих стандартов, СНиП, на современном техническом и технологическом уровне, в том числе с учетом нормативно-правовых документов: СНиП 12-03-2001, ГОСТ 12.3.002-2014, СП29.13330.2011, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (пункт 6.1).

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно поставить на объект необходимые материалы надлежащего качества, ранее не использовавшиеся, свободные от прав третьих лиц, в объеме согласно утвержденному проекту в комплекте с документами, подтверждающими качество.

Кроме того, пунктом 6.1.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять ежедневную уборку рабочих мест на объекте от мусора.

Техническим заданием (приложение N 2) предусмотрено, что подрядчик выполняет следующие работы: разборка покрытий полов паркетных - 531 м2, демонтаж гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль - 531 м2, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 531 м2, устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4 мм - 531 м2, устройство покрытий из плит керамогранитных размером 30х30 см, толщиной 8 мм - 541,62 м2, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную - 15 тн, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 10 км - 15 тн.

Как установлено судом, а также следует из обстоятельств дела, установленных в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8651/2021, согласно переписки сторон в ходе выполнения работ, Общество 01.04.2021 направило в адрес Учреждения письмо N 21 (том N 2, л.д. 2) о допуске на территорию работников (согласно списку), обращалось к Учреждению с просьбой согласовать график выполнения работ, согласовать использование материала при выполнении работ - грунтовки СТ 19 Бетоноконтакт(письмо N 27, том N1, л.д. 137-138), согласовать использование материала при выполнении работ - клей Геркулес (письмо N22, том N3, л.д. 20), предоставить план и схему помещений, указав конкретные места и виды работ, которые необходимо сделать, осуществить доступ товарно-материальных ценностей.

Общество указало в письме N 8 от 30.03.2021 работников, которые будут выполнять работы на объекте, а также в соответствии с письмом N 24 от 02.04.2021 направило Учреждению приказ о назначении ответственного лица. Обществом составлены акты о не допуске сотрудников, необходимости покинуть объект 03.04.2021, 05.04.2021.

Учреждение в ответе от 06.04.2021 указало, что не имеется оснований для замены материалов: клея плиточного "Юнис Гранит", грунтовки Бетоноконтакт КНАУФ, поскольку указанная продукция имеется у поставщиков, в том числе и в г. Кемерово.

Как следует из письма N 110 от 05.04.2021 (том N3, л.д. 11), Учреждением было принято решение о приостановлении работ до поставки материалов, предусмотренных техническим заданием.

В претензии N 128 от 12.04.2021 (том N3, л.д. 50) Учреждение указало на нарушения пункта 6.1.11 контракта, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении уборки рабочих мест на объекте, что также подтверждено актом N127 от 12.04.2021 (том N3, л.д. 51). Обществу также направлялись претензии 14.04.2021 о том, что работы по демонтажу гидроизоляции выполнены не в полном объеме (акт от 13.04.2021 N 134/1), нарушении Обществом пункта 5.4 контракта, а именно: не предоставлении списка квалифицированного персонала, не подписании плана-графика выполнения работ. Учреждение требовало оплатить штраф по каждому факту неисполнения обязательств.

В результате ненадлежащего выполнения работ Учреждением принято 19.04.2021 решение N 155 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том N3, л.д. 76-78), указав на нарушения Обществом пункта 7 технического задания, пунктов 5.1, 5.2, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11 контракта, сославшись на часть 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 8.4 контракта. После чего работы Общество продолжило выполнять.

30.04.2021 директором Общества были вывезены строительные материалы (письмо N 78 от 30.04.2021, фотоматериалы, том N1, л.д. 81-86).

Письмом N 71 от 29.04.2021 Общество указало на то, что на 4 этаже здания зафиксировано наличие трещин на бетонном основании.

Для осуществления дальнейших работ на объекте необходимо либо демонтировать бетонное основание, либо заделывать трещины.

В связи с указанными обстоятельствами Общество приостанавливает выполнение работ на объекте (4 этаж левое крыло) с 30.04.2021 до момента принятия решения заказчиком по вопросу дальнейших работ на деформированном бетонном основании.

12.05.2021 ГКУ "Хозкомплекс АПК" контракт на проведение работ по устройству пола из керамогранита с ООО "Антеко" был расторгнут.

Также 12.05.2021 ГКУ "Хозкомплекс АПК" обратилось в УФАС России по Кемеровской области с заявлением о внесении сведений об ООО "Антеко" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Кемеровского УФАС России по Кемеровской области от 25.05.2021 N 08/5124 в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относиться, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства, коллегия суда приходит к выводу, что антимонопольный орган проверил наличие в действиях общества признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), проанализировал активность поведения общества и его направленность на исполнение контракта и принял обоснованное решение о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, внесение сведений об ООО "Антеко" в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную принудительную меру, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как самого Общества, так и других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение контрактов.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от исполнение контракта по итогам электронного аукциона, а также признаков недобросовестности (таких как злоупотребление и умышленность) в поведении общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2022 по делу N А27-12674/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Хозяйственный комплекс администрации правительства Кузбасса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина