Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-3199/19 по делу N А43-22857/2018

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское строительное управление -620" (ОГРН 1155260005614, ИНН 5260408785) Богаткова Антона Львовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-22857/2018,

принятое по заявлению Управления налоговой службы по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское строительное управление -620" Богаткова Антона Львовича,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское строительное управление -620" Богаткова Антона Львовича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское строительное управление-620" (далее - ООО "ННСУ-620", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба ФНС России по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Богаткова А.Л., в которой заявитель утверждает, что Богатковым А.Л. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должника, допущены нарушения норм Закона о банкротстве.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области жалобу Управления федеральной налоговой службы России удовлетворил. Признал незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Су-620" Богаткова А.Л., выраженные в следующем: нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, непредоставление бухгалтерской отчетности в территориальный налоговый орган по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий должника Богатков Антон Львович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что информация о местонахождении, составе требований, по отношению к контрагентам-дебиторам у конкурсного управляющего отсутствует. Таким образом, доподлинно установить ни только размер, но и на чем будет основываться задолженность, при обращении в судебные инстанции не представляется возможным.

Указывает, что в связи с тем, что конкурсным проводится большой комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, своевременно предоставить бухгалтерскую отчетность в территориальный налоговый орган по месту нахождения должника не представлялось возможным по следующим обстоятельствам: в связи с большим объемом имущества подлежащая реализации конкурсный управляющий не мог предоставить достоверную информацию о запасах и материальных активов, которые находятся и собственности у должника; участие конкурсного управляющего в рабочих группах в рамках проверок Прокуратурой Канавинского района и Прокуратуры Нижегородской области по соблюдению трудового законодательства и оплате труда бывших работников организации должника.

Обращает внимание коллегии судей на то, что между конкурсным управляющим ООО "НН "СУ-620" и Смирновым М.Н. заключен договор от 19.10.2020 г. Обоснованность привлечения специалиста в каждом месяце согласно условиям договора, сторонами в договоре от 19.10.2020 г. не прописывалась. В дополнение к перечню функций Исполнителя, прописанных в договоре от 19.10.2020 г., исполнителем Смирновым М.Н. осуществлялись соответствующие функции.

Конкурсный управляющий указал, что приняты дополнительные меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, а также по проведению дополнительной инвентаризации имущества и документов должника, оценка имущества.

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы УФНС по Нижегородской области на действия конкурсного управляющего ООО "НН "СУ-620" Богаткова А. Л.

УФНС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Богатков А.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы коллегии судей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 129, 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 ООО "Нижегородское строительное управление-620" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Нижегородское строительное управление-620" утвержден Богатков Антон Львович.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба ФНС России по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Богаткова А.Л., в которой заявитель утверждает, что Богатковым А.Л. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должника, допущены нарушения норм Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает уполномоченный орган, по состоянию на 01.11.2021 задолженность второй очереди по текущим платежам составила 19 291 тыс. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет от 21.06.2022, представленный в материалы дела, отчет от 21.09.2021, направленный адрес Управления налоговой службы не содержит реальной информации о задолженности второй очереди.

Суд установил, что общий размер задолженности по заработанной плате ООО "ННСУ-620" составлял около 100 млн. руб. Распределение задолженности на текущую и мораторную конкурсным управляющим не проведено.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021, 18.01.2021, 16.06.2021, 12.01.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и бывшими работниками, определен размер мораторных и текущих требований в части конкретных работников. Между тем, сведения о размере указанной задолженности не отражены конкурсным управляющим в отчете.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что при наличии указанной задолженности конкурсным управляющим Богатковым А.Л. произведено погашение текущих платежей, которые относятся к третьей и четвертой очереди:

- 07.09.2021 в размере 120 000 руб. - оплата на по счету N 6 от 29.10.2020,

- 24.09.2021 в размере 30 000 руб. с назначением платежа: вознаграждение привлеченного лица за сентябрь 2021 согласно договора от 19.10.2020.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО "ННСУ-620" и Смирновым С.Н. заключен договора на оказание юридических и консультационных услуг. Согласно п.1.1 договора предметом является представление интересов конкурсного управляющего в государственных органах и консультационные услуги в сфере применения законодательства о банкротстве, а также иные услуги по сопровождению деятельности.

Заявление об оспаривании сделки, заключенной между ПАО АКБ "Пересвет" и должником, принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области 20.09.2021. При этом в аналогичный период иные заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не заявлялись.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Мухановым В.В. в декабре 2019 года.

Торги по продаже имущества должника согласно данных ЕФРСБ не проводились.

Следует отметить, что оплата услуг Смирнова М.Н. согласно выписки с расчетного счета производилась с даты заключения договора ежемесячно до декабря 2021 года.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что услуги, которые оказывает Смирнов М.Н., связаны с недопущением гибели имущества и людей.

07.09.2021 в размере 120 000 руб. произведен платеж в адрес ООО "Фрисби-НН".

В судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2022 конкурсный управляющий указал, что текст договора, на основании которого произведена оплата, у него отсутствует. В судебном заседании 16.06.2022 объявлен перерыв до 22.06.2022. После перерыва на предложение суда представить договор, конкурсный управляющий повторно пояснил, что он у него отсутствует.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего от 21.09.2021, от 21.06.2022 в качестве привлеченного специалиста ООО "Фрисби-НН" не указано. Так же данный привлеченный специалист не указан в последнем отчете от 10.01.2020 конкурсного управляющего Муханова В.В.

Согласно акта приема-передачи от 29.10.2020 имущество возвращено с хранения конкурсному управляющему Богаткову А.Л. Как следует из п. 2 счет N 6 от 29.10.2020 был вручен Поклажедателю. Таким образом, оплата по хранению произведена конкурсным управляющим спустя год после возврата имущества должнику хранителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что нарушение очередности погашения требований кредиторов направлено на предотвращение гибели имущества должника, людей и наступления катастрофы.

Судом верно установлен факт незаконного бездействия по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Согласно отчета, представленного в налоговый орган 21.09.2021, в графе "Сведения о конкурсной массе" указана дебиторская задолженность в размере 250 820 тыс. Согласно отчета временного управляющего, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 617 163 тыс. руб.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника содержит расшифровку и описание дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документации для инвентаризации дебиторской задолженности не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника, со ссылкой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 15.12.2021 (в части истребования документов отказано).

Суд обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению бухгалтерской отчетности в территориальный налоговый орган по месту нахождения должника.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -Закон о бухучете) все организации без каких-либо исключений ведут бухгалтерский учет. Согласно указанному закону под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Закона о бухучете и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Закон о бухучете обязывает организации составлять годовую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о бухучете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность в обязательном порядке представляется организацией в территориальный орган статистики по месту нахождения компании.

Обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган лежит на конкурсном управляющем как на единоличном исполнительном органе должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что последний бухгалтерский баланс был представлен за 2019 год конкурсным управляющим Мухановым В.В., конкурсным управляющим Богатковым А.А. с момента его утверждения (07.10.2020) в налоговый орган по месту нахождения имущества не представлены ни бухгалтерская отчетность, ни налоговые декларации, при этом проведенная инвентаризация свидетельствует о наличии у должника активов. В инвентаризационных описях содержатся сведения о транспортных средствах, оборудовании и др., которые являются объектами налогообложения, а также об их стоимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исчислении по правилам Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, непредставлении в налоговый орган по месту учета соответствующей налоговой декларации, и распределение конкурсной массы без учета текущих обязательств перед бюджетом не отвечают требованиям Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае противоправность действий конкурсного управляющего заявителем доказана, а нарушение прав и законных интересов не опровергнуто конкурсным управляющим.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-22857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское строительное управление - 620" Богаткова Антона Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина