Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 16АП-3576/22 по делу N А63-3744/2022

г. Ессентуки

12 декабря 2022 г.

Дело N А63-3744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя Головиновой Елены Андреевны (г. Ставрополь, ОГРНИП 304091211300046, ИНН 090400010924) - Дюковой Н.В. (по доверенности N 1 от 27.10.2021), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (г. Краснодар, ОГРН 1202300043131, ИНН 2312294342), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу N А63-3744/20222021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головинова Елена Андреевна (далее - истец, предприниматель, ИП Головинова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "ПромСтрой") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 592 500 руб., убытков в виде расходов по доставке спецтехники в размере 110 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 653 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 592 500 руб. задолженности, 441 412 руб. 50 коп. неустойки, 34 306 руб. 20 коп. возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания предпринимателем обществу услуг, отсутствие их оплаты и наличию оснований для начисления штрафной санкции. Требования истца в части взыскания неустойки на авансовые платежи судом отклонены как необоснованные. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, ввиду недоказанности причинно-следственной связи. Заявленная предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя распределена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Апеллянт указывает на нарушения и неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств по делу. Общество полагает, что истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. По условиям договора аренды, техника предоставляется по заявкам заказчика; в отсутствие заявок, а также подписанных обществом актов исковые требования нельзя признать доказанными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 15.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал относительно доводов жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02.08.2021 между обществом (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг экскаватора N 02/08/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной и/или арендованной исполнителем спецтехники, а именно экскаватор гусеничный Caterpillar 330D, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель: оказывает услуги качественно и своевременно; предоставляет для оказания услуг исправную технику, отвечающую требованиям безопасности, пригодную для эксплуатации согласно технических характеристик и экипированную надлежащим образом; обеспечивает выделяемую технику квалифицированным водительским составом, и предоставляет заказчику копии документов на право управления спецтехникой.

Заказчик обязан обеспечить исполнителя фронтом работ не менее чем на одну машиносмену: с 8-00 до 17-00 часов, обеденный перерыв: с 12-00 до 13-00 часов. Минимальное количество часов работы техники: 8 часов (пункт 2.3.5 договора).

Согласно пункту 2.3.8 договора, заказчик обязан заранее уведомить исполнителя об отказе от оказания услуг и подтвердить письменным уведомлением, подписанным его уполномоченным представителем не позднее трех рабочих смен.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере:

- экскаватор гусеничный Caterpillar 330D (гидромолот) - 3 750 руб.,

- ковш - 2 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что доставку техники до места эксплуатации и обратно осуществляет заказчик. Объект работ находится по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, с. Терскол.

Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что оплата производится по предоплате за каждые десять рабочих смен путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение двух дней. Иной порядок и форма расчета могут быть установлены дополнительным соглашением сторон, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6 договора по окончании работ составляется акт оказания услуг (работ), где сторонами фиксируется общая стоимость оказанных услуг, а также составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов.

В случае отказа (без уведомления исполнителя) заказчика от исполнения договора, согласно поданной заявке, он несет ответственность и уплачивает исполнителю неустойку в размере стоимости трех машиносмен, (двадцать четыре часа) (пункт 4.7 договора).

Срок действия настоящего договора: с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и по 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае невозможности решения споров путем переговоров после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Ставрополя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан экскаватор CAT 330DL, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи техники от 04.08.2021.

Платежным поручением от 05.08.2021 N 281 заказчик произвел авансовый платеж в размере 375 000 руб.

Истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 967 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 17.09.2021 N 20.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 592 500 руб.

25.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 7 с требованием о погашении задолженности по договору, уплате неустойки, а также о расторжении договора на оказание услуг экскаватора N 02/08/2021 от 02.08.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлен акт выполненных работ от 17.09.2021 N 20.

Довод апеллянта о том, что односторонний акт не может служить доказательством оказания услуг, отклоняется.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Итоговый акт выполненных работ от 17.09.2021 N 20 направлен в адрес ответчика 25.09.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и описями вложений (том 1, л. д. 62, 63, 66 - 68).

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Между тем, мотивированного обоснования причин не подписания акта выполненных работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Оказание услуг исполнителем по договору от 02.08.2021 N 02/08/2021, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 04.08.2021, частичной оплатой оказанных услуг в размере 375 000 руб. на основании платежного поручения от 05.08.2021 N 281.

При этом, итоговый акт выполненных работ N 20 подготовлен на основании справок для расчетов за оказанные услуги от 05.08.2021 N 1, от 09.08.2021 N 2, от 12.08.2021 N 3, от 13.08.2021 N 4, от 17.08.2021 N 5, от 27.08.2021 N 6, от23.08.2021 N 7, от 01.09.2021 N 8, от 03.09.2021 N 9, от 04.09.2021 N 10, от 10.09.2021 N 11, от 16.09.2021 N 12, отражающих объем оказанных услуг и подписанными сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 375 000 руб. Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 592 500 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 653 700 руб. за период с 16.08.2021 по 31.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков, указанных в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет санкции исходя из предусмотренной договором ставки неустойки в размере 0,5% в день и суммы авансовых платежей за каждые 10 машиносмен за период с 16.08.2021 на сумму 225 000 руб., с 26.08.2021 на сумму 300 000 руб. и с 05.09.2021 на сумму 67 500 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет предпринимателя, установил ошибку.

Истец начислил неустойку за просрочку уплаты обществом авансовых (промежуточных) платежей.

В тоже время обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема оказываемых ему услуг не корреспондирует обязанности предпринимателя оказать в эти сроки услуги, соответствующие размерам промежуточных платежей, что исключает возможность начисления законной неустойки за просрочку этих платежей.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание приведенные нормы, установил, что его условия не содержат прямого указания на начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Согласно расчету суда, размер неустойки составил 441 412 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки как чрезмерной, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, апеллянтом не указано.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 4.4 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, не противоречит нормам статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.

При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик доказательств того, что пункт договора о неустойки носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дюковой Натальей Владимировной (далее - исполнитель) и истцом (далее - заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края или в ином другом суде в связи со взысканием задолженности и неустойки с общества по договору на оказание услуг экскаватора от 02.08.2021 N 02/08/2021.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, обязан в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора предоставить доверенность на исполнителя и Косолапова Алексея Алексеевича.

Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг составляет 45 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 44 от 02.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил исковое заявление, подготовил ходатайство о предоставлении документов, подготовил заявления от изменении исковых требований и расчеты неустойки, а также оказал услуги по представлению интересов в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 08.02.2022, в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края 18.04.2022, 30.05.2022 и 03.06.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, согласно которым стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание представителем услуг подтверждено материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом применена пропорция распределения судебных, согласно которой взысканию подлежит сумма в размере 34 306 руб. 20 коп.

Таким образом, правила соблюдения пропорции применены судом арифметически верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является: 350910, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Им. Мачуги В.Н., д. 41, помещ. 20/6.

Указанный адрес также указан обществом в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В деле имеются доказательства направления судом в вышеуказанный адрес определения суда о принятии искового заявления к производству (том 1. л. д. 14).

Кроме того, осведомленность ответчика о рассмотрении дела также следует из его процессуальной активности в ходе рассмотрения дела, а именно направление возражений, ходатайств (том 1, л. д. 21, 33)

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что общество было ненадлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу N А63-3744/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу N А63-3744/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З. М. Сулейманов