Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79264/22 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПЭК" В.А. Маркиной,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворений ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПЭК" - Маркиной Виктории Александровны об истребовании документов и сведений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭК",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ПЭК" В.А. Маркина - лично, паспорт

бывший ген. дир. - О.В. Григорьева - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026402664463, ИНН 6452060045), возбуждено производство по делу N А40-71407/21-186-187Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО "ПЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН: 782619588871, адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ПЭК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПЭК" утверждена Маркина Виктория Александровна (адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

Конкурсный управляющий ООО "ПЭК" - Маркина В.А. обратилась с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ПЭК" - Маркина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддерживал.

Бывший руководитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, по состоянию на 22.06.2022 имущество должника так и не было передано, местонахождение его не известно. Ссылается на бухгалтерский баланс должника, имущество, которое там указано, конкурсному управляющему не передавалось.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку руководителем должника представлены доказательства исполнения этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшим руководителем должника обязанность, установленная положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнена.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Ходатайство об истребовании было подано конкурсным управляющим после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что, в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложены на него законом.

В рассматриваемом случае бывший руководитель должника пояснила суду первой инстанции и представила доказательства исполнения обязанности в том объеме, в котором это возможно (исходя из наличия документов в ее распоряжении).

Суд первой инстанции, оценив перечень истребуемых документов, пришел к выводу, что из позиции бывшего руководителя должника следует, что в ее распоряжении иных документов и имущества не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае бывший руководитель должника поясняла об исчерпании возможностей исполнения обязанности, предусмотренной ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесение судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего применительно к ст. 16 АПК РФ вступит в противоречие с принципом его исполнимости

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей ответчик должен обладать таким имуществом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия во владении ответчика какого-либо имущества должника, о котором ставит вопрос конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Также, отсутствуют доказательства сокрытия ответчиком как бывшим руководителем имущества должника, либо доказательства приобретения им имущества должника по сделке, либо владения им без законных на то оснований.

С учетом изложенного, поскольку бывший руководитель должника сообщила о невозможности представления имущества, документов и сведений в объеме большем, чем уже было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПЭК" В.А. Маркиной, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова