Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-12307/22 по делу N А47-6479/2020

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А47-6479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыжая молния" - Тингаева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 по делу N А47-6479/2020.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыжая молния" - Тингаева Дмитрия Николаевича - Ижбульдина Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность от 24.05.2022, сроком действия по 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии") 25.05.2020 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыжая молния" (г.Оренбург, ОГРН 1145658033454, ИНН 5610164746, далее - ООО "Рыжая молния") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 15.06.2020 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыжая молния" (г.Оренбург, ОГРН 1145658033454, ИНН 5610164746) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Тингаев Дмитрий Николаевич.

Решением от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "Рыжая молния" (г.Оренбург, ОГРН 1145658033454, ИНН 5610164746) признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Тингаев Дмитрий Николаевич (ИНН 561207166630, адрес для направления корреспонденции: 460001, г. Оренбург, а/я 2354), являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11) с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника 03.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Мищенко Зинаиде Вячеславовне (г. Оренбург) согласно которому просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Рыжая молния" (г.Оренбург, ОГРН 1145658033454, ИНН 5610164746) Мищенко Зинаиде Вячеславовне (460000, г. Оренбург, снт Просвещение, ул. Магистральная, д. 27) в период с 01.01.2017 по 22.06.2020 денежных средств в сумме 3 181 526 руб. 05 коп.;

2. Взыскать с Мищенко Зинаиды Вячеславовны (460000, г. Оренбург, снт Просвещение, ул. Магистральная, д. 27) в пользу ООО "Рыжая молния" (г. Оренбург, ОГРН 1145658033454, ИНН 5610164746) денежные средства в сумме 3 181 526 руб. 05 коп.

Определением от 05.08.2022 (определением от 02.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рыжая молния" (г. Оренбург, ОГРН 1145658033454, ИНН 5610164746) о признании недействительными сделками перечисление ООО "Рыжая молния" Мищенко Зинаиде Вячеславовне в период с 01.01.2017 г. по 22.06.2020 г. денежных средств в сумме 2 475 451 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рыжая молния" - Тингаев Д.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

Судом апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 133 и 168 АПК РФ, в судебном заседании поставлен вопрос о переквалификвации заявленного управляющим требования об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, на требование о взыскании убытков, причиненных руководителем общества Мищенко З.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на 15.11.2022 в целях получения дополнительных пояснений относительно расходования денежных средств, снятых Мищенко З.В. с расчетного счета ООО "Рыжая молния", и положенных в основание заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от Мищенко З.В. поступили дополнительные письменные пояснения (рег. N 67825), который приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Рыжая молния" - Тингаева Д.Н. поступили письменные пояснения (рег. N 66776), которые приобщены судом к материалам дела.

От Мищенко З.В. поступила скорректированная таблица-расчет со ссылками на конкретные том и лист дела. (рег. N 67826). Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении спора (дать правовую квалификацию).

Судом установлено, что ООО "Рыжая молния" создано 30.10.2014 г. (дата регистрации), Мищенко З.В. являлась учредителем (100% уставного капитала) и директором (дата внесения записи 30.10.2014 г.).

Оспаривая спорные платежи, конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии документального подтверждения обоснованности расходования денежных средств на нужды должника.

Требование конкурсного управляющего по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления является, по сути, требованием о возмещении убытков, причиненных Мищенко З.В. должнику.

При рассмотрении требования о взыскании убытков применяются правила, изложенные законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, которые подлежат исследованию, а, соответственно, доказыванию, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве должника являлось общество "Инженерные технологии"; в обоснование требований кредитор ссылался на наличие задолженности подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 г. по делу N А47-8801/2019.

Решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу 07.08.2020 г.

Из судебных актов следует, что обществом "Инженерные технологии" (покупатель) заключены договора купли - продажи мебели с обществом "Диалидер", обществом "Империя", обществом "Ирбис-Т", обществом "Орентехсервис" (продавцы).

Во исполнение условий договоров общество "Инженерные технологии" платежным поручением N 1623 от 06.06.2018 на сумму 768 583,74 руб. на расчетный счет ООО "Орентехсервис", платежным поручением N 1376 от 15.05.2018 на сумму 1 421 721,00 руб. на расчетный счет ООО "Диалидер", платежным поручением N 2260 от 25.07.2018 на сумму 998 121,85 руб. на расчетный счет ООО "Империя", платежным поручением N 1706 от 13.06.2018 на сумму 813 110,00 руб. на расчетный счет ООО "Ирбис-Т", платежным поручением N 1833 от 21.06.2018 на сумму 83 620,00 руб. на расчетный счет ООО "Ирбис - Т", платежным поручением N 1831 от 20.06.2018 на сумму 1088 080,00 руб. на расчетный счет ООО "Ирбис-Т" произвел оплату за поставку товара.

Продавцами товар не поставлен.

Между обществом "Орентехсервис" в именуемое в дальнейшем также "сторона 1", с одной стороны, ООО "Рыжая Молния" именуемое в дальнейшем также "сторона 2", со второй стороны, и ООО "Инженерные Технологии", именуемое в дальнейшем также "сторона 3", с третьей стороны, вместе именуемые "стороны", заключили трехстороннее соглашение о замене стороны от 08.10.2018 г. по договору б/н от 01.06 2018 купли-продажи мебели г. Оренбург, согласно которому сторона 1 добровольно и с согласия двух других сторон соглашения снимает с себя все права и обязанности стороны 1 по выполнению договора б/н от 01.06.2018, заключенного между стороной 1 и стороной 3 и передает вышеназванные права и обязанности стороне 2 с даты, оговоренной в соглашении.

Аналогичные трехсторонние соглашения о замене стороны от 08.10.2018 г. заключены с обществом "Диалидер", обществом "Империя", обществом "Ирбис-Т".

Поскольку общество "Рыжая молния" обязанность по поставке товара не исполнило, общество "Инженерные Технологии" обратилось с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-8801/2019 исковые требования общества "Инженерные технологии" удовлетворены. С общества "Рыжая Молния" в пользу общества "Инженерные технологии" взыскано 5 173 236 руб. 59 коп. основного долга, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 48 866 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Рыжая Молния" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2020 г.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 г. по делу N А47-8801/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Рыжая молния" - без удовлетворения.

Учитывая наличия спора относительно заявленных обществом "Инженерные Технологии" исковых требований, суд пришел к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности должника не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-8801/2019.

В период совершения спорных сделок, как верно установлено судом, не имелось вступивших в законную силу решений судов о взыскании с общества "Рыжая Молния" задолженности.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда о том, что то задолженность по обязательным платежам в размере 83 322 руб. 62 коп., включенная в реестр требований кредиторов определением от 09.09.2021 г. (резолютивная часть от 06.09.2021 г.), так же не может свидетельствовать о наличии на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

В результате исследования фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований причинение обществу убытков в результате заключения оспариваемых сделок.

В подтверждение доводов о том, что перечисления обществом "Рыжая молния" руководителю должника Мищенко З.В. денежных средств с пометкой "на хоз.нужды" были совершены в целях осуществления деятельности предприятия; в подтверждение реальности несения хозяйственных расходов Мищенко З.В., факта расходования денежных средств в интересах должника путем оплаты наличными денежными средствами закупаемых комплектующих для мебели, материалов, техники, ответчиком представлены копии чеков, товарных чеков, расходных накладных, квитанций - договоров, квитанций к ПКО, накладных на продажу, актов выполненных работ, счетов на оплату, договоров купли - продажи, договора на изготовление, договора поставки и оказания услуг, договоров розничной купли - продажи товаров (т.1 л.д. 47-150, т.2 л.д. 1-120, т.3 л.д. 36-40).

Оснований для критической оценки представленных ответчиком документов судебной коллегией также не установлено.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, конкурсным управляющим не представлены суду апелляционной инстанции.

Факт осуществления обществом уставной деятельности в период перечисления денежных средством обществом "Рыжая молния" Мищенко З.В. конкурсным управляющим не оспаривался. В связи с чем, неисполнение обществом "Рыжая молния" обязанности по поставке товара в адрес общества "Инженерные технологии" не является основанием для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Оценив представленные ответчиком документы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта расходования перечисленных обществом "Рыжая молния" денежных средств Мищенко З.В. на нужды должника.

Отсутствие авансовых отчетов о расходовании полученных Мищенко З.В. денежных средств, нарушения допущенные при ведении бухгалтерского учета не влекут недействительность оспариваемых сделок, с учетом того обстоятельства, что факт использования денежных средств на нужды общества "Рыжая молния" документально ответчиком подтвержден. Перечисление денежных средств обществом контрагентам в безналичном порядке не исключает необходимость оплаты закупаемых комплектующих для мебели, материалов и техники наличными денежными средствами.

Оснований полагать, что указанные платежи имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Факт не передачи представленных в материалы настоящего спора документов конкурсному управляющему ранее не свидетельствует о цели вывода ликвидных активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом суд учитывает, что все представленные документы фактически были восстановлены Мищенко З.В.

О фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при недоказанности всей совокупности обстоятельств аффилированность лиц сама по себе о недействительности оспариваемых сделок и причинении убытков обществу не свидетельствует.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий необходимых для привлечения Мищенко З.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 по делу N А47-6479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыжая молния" - Тингаева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев