Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 12АП-9871/22 по делу N А57-28434/2021

г. Саратов

13 декабря 2022 г.

Дело N А57-28434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" Копа Светланы Витальевны, Ульченко Валентины Николаевны, Родичева Сергея Николаевича, Янбулатова Равиля Харисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу N А57-28434/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (ОГРН 1116453005294, ИНН 6453116558), г. Саратов, в лице конкурсного управляющего Дегтярева Георгия Николаевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" (ОГРН 1156450001047, ИНН 6450086873), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Северные линии", Ульченко Валентина Николаевна, Родичев Сергей Николаевич, Янбулатов Равиль Харисович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" Копа Светлана Витальевна,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего ООО "УМ-5" Копа С.В. - Дегтярева Г.Н. по доверенности от 11.12.2022, Лаврентьева А.А. по доверенности от 11.12.2022, от ООО "Профессиональный экспертный центр" - Шалдыбиной Ю.А. по доверенности от 10.08.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (далее - ООО "УМ-5", ответчик) в лице конкурсного управляющего Дегтярева Георгия Николаевича с иском обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" (далее - ООО "Профессиональный экспертный центр", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования от 21.12.2018, согласно которому ООО "Союзрегион" передало права требования к должнику ООО "УМ - 5" в размере 8 441 161 руб. 62 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 7 901 547 руб. 52 коп., проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 539 704 руб. 10 коп., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAХLMDP37Н 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDР273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030); экскаватора колесного VOLVO EW180С (заводской N VCEW180СА00120114, двигатель N 10353810, коробка передач N 1368198, основной ведущий мост N 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватора гусеничного НIТАСНI ZX75US (заводской N НСМ1СО00Н00044176, двигатель N 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106); автогрейдера Volvo G946 (заводской N VСЕ0G946Н00041057, двигатель N 10361746, колесный, рег. N 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульченко Валентина Николаевна, Родичев Сергей Николаевич, Янбулатов Равиль Харисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО "УМ-5" Копа Светлана Витальевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 по делу N А57-28434/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УМ-5" Копа С.В., Ульченко В.Н., Родичев С.Н., Янбулатов Р.Х. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор уступки прав требования от 21.12.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить ООО "Профессиональный экспертный центр" из реестра требований кредиторов, передать залоговое имущество в общую конкурсную массу как незалоговое.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что представленные ответчиком платежные поручения от 30.12.2018 N 93, от 15.01.2019 N 3 об оплате по договору цессии от 25.12.2018 не имеют отношения к рассматриваемому договору уступки прав требования от 21.12.2018, поэтому не могут быть признаны достоверным доказательством исполнения ООО "Профессиональный экспертный центр" перед ООО "Союзрегион" обязательства по оплате; на 2019-2021 годы между ООО "Профессиональный экспертный центр" и ООО "Союзрегион" не произошло материального правопреемства по договору уступки прав требования от 21.12.2018; в рассматриваемом случае прекращение деятельности хозяйствующего субъекта препятствует процессуальному правопреемству, поскольку фактически замена стороны в материальном правоотношении состоялась после ликвидации юридического лица, которая препятствует дальнейшей перемене лиц в обязательстве; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку ООО "Союзрегион" не подтвердило свое согласие на замену в реестре требований кредиторов ООО "УМ-5", а ООО "Профессиональный экспертный центр" не представило подтверждения оплаты договора уступки прав требования от 21.12.2018 на сумму 300 000 руб., поэтому названный договор цессии является недействительной сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащей подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а решение - подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 по делу N А57-22339/2014 ООО "УМ-5" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дегтярев Г.Н.

Вышеуказанным судебным актом в реестр требований кредиторов ООО "Управление механизации N 5" были включены требования ООО "Союзрегион" в размере 8 441 161 руб. 62 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 7 901 457 руб. 52 коп., проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 539 704 руб. 10 коп., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAХLMDP37Н 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDР273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030); экскаватора колесного VOLVO EW180С (заводской N VCEW180СА00120114, двигатель N 10353810, коробка передач N 1368198, основной ведущий мост N 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватора гусеничного НIТАСНI ZX75US (заводской N НСМ1СО00Н00044176, двигатель N 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106); автогрейдера Volvo G946 (заводской N VСЕ0G946Н00041057, двигатель N 10361746, колесный, рег. N 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235).

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, но данные требования не удовлетворены должником до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Союзрегион" ликвидировано 01.10.2020.

13.11.2020 конкурсный управляющий Дегтярев Г.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Союзрегион".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО "Союзрегион" в сумме 8 441 161 руб. 62 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Имущество должника, находящееся в залоге ООО "Союзрегион", переведено в общую конкурсную массу должника как незалоговое.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УМ-5" Дегтярева Г.Н. об исключении из реестра требований кредиторов отказано.

ООО "Союзрегион" (цедент) и ООО "Профессиональный экспертный центр" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 21.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 8 441 161 руб. 26 коп. к должнику - ООО "УМ - 5", установленное определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015, от 23.05.2017 по делу N А57-22339/2014 и обеспеченное залогом следующего имущества: автогрейдера Volvo G946 (заводской N VСЕ0G946Н00041057, двигатель N 10361746, колесный, рег. N 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235), грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAХLMDP37Н 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDР273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030); экскаватора колесного VOLVO EW180С (заводской N VCEW180СА00120114, двигатель N 10353810, коробка передач N 1368198, основной ведущий мост N 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватора гусеничного НIТАСНI ZX75US (заводской N НСМ1СО00Н00044176, двигатель N 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 по делу N А57-22339/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021, произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "Союзрегион" заменен на ООО "Профессиональный экспертный центр" в реестре требований кредиторов должника, производство по заявлению ООО "Профессиональный экспертный центр" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Профессиональный экспертный центр" вступило в реестр кредиторов ООО "УМ - 5" на основании договора уступки прав требования от 21.12.2018, заключенного ООО "Союзрегион" и ООО "Профессиональный экспертный центр".

Согласно пункту 1.2 данный договор является возмездным и оценивается сторонами в сумме 300 000 руб.

ООО "Союзрегион" было исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2020 как недействующее юридическое лицо, данные о недостоверности сведений по данному кредитору внесены 28.11.2019.

ООО "Профессиональный экспертный центр" представило в материалы дела платежные поручения от 30.12.2018 N 93 об оплате по договору цессии от 25.12.2018 на сумму 102 000 руб., от 15.01.2019 N 3 об оплате по договору цессии от 25.12.2018 на сумму 200 000 руб., т. е. на общую сумму 302 000 руб.

Между тем, в настоящем споре оценивается договор уступки прав требования от 21.12.2018 с ценой договора, равной 300 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, представленные документы не могут быть признаны достоверным доказательством исполнения ООО "Профессиональный экспертный центр" перед ООО "Союзрегион" обязательств по оплате.

Более того, в материалы арбитражного дела N А57-22339/2014 в 2019 году ООО "Союзрегион" представляло документы, пояснения относительно порядка и способа продажи залогового имущества, в том числе, согласие на финансирование торгов по продаже залогового имущества. В августе 2021 года конкурсным управляющим было найдено и изъято из владения неустановленных лиц следующее имущество: автогрейдер Volvo G946 (заводской N VСЕ0G946Н00041057, двигатель N 10361746, колесный, рег. N 64 СМ 8741, ПСМ ТС 043235), экскаватор колесный VOLVO EW180С (заводской N VCEW180СА00120114, двигатель N 10353810, коробка передач N 1368198, основной ведущий мост N 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470). Конкурсному управляющему до сих пор неизвестно местонахождение имущества, которое находилось на хранении ООО "Союзрегион", а именно: грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAХLMDP37Н 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDР273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030). Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу залогового имущества от ООО "Союзрегион" к ООО "Профессиональный экспертный центр", не имеется. ООО "Профессиональный экспертный центр" указало, что в его распоряжении находится только экскаватор гусеничный НIТАСНI ZX75US (заводской N НСМ1СО00Н00044176, двигатель N 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106). ООО "Профессиональный экспертный центр" в своих пояснениях к жалобе Родичева С.Н., Ульченко В.Н., Янбулатова Р.Х. об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего указывало, что обществу неизвестно нахождение грузовых самосвалов DONGFENG DFL 3251А-1 в количестве трех единиц. Таким образом, на 2019-2021 годы между ООО "Профессиональный экспертный центр" и ООО "Союзрегион", по мнению истца, не произошло материального правопреемства по договору цессии от 21.12.2018 года. Кроме того, фактически договор уступки прав требования от 21.12.2018 в части передачи залогового имущества, находившегося на хранении, между ООО "Союзрегион" и ООО "Профессиональный экспертный центр" не был исполнен, тогда как факт наличия или отсутствия во владении техники, по мнению истца, имеет значение для рассмотрения настоящего дела и может свидетельствовать о фактическом исполнении договора. Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение между коммерческими организациями. В связи с тем, что ООО "Союзрегион" исключено из ЕГРЮЛ, то расчеты между сторонами по договору произвести невозможно с момента исключения, поэтому, по мнению истца, данный договор является безвозмездным для ООО "Профессиональный экспертный центр", что запрещено законом. Со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ истец мотивирует свои требования тем, что прекращение деятельности хозяйствующего субъекта препятствует процессуальному правопреемству, поскольку фактически замена стороны в материальном правоотношении состоялась после ликвидации юридического лица, которая препятствует дальнейшей перемене лиц в обязательстве. Исходя из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", истец считает, что ООО "Союзрегион" не подтвердило свое согласие на замену в реестре требований кредиторов ООО "УМ - 5", а ООО "Профессиональный экспертный центр" не представило подтверждение оплаты договора уступки прав требования от 21.12.2018 на сумму 300 000 руб., в связи с чем, рассматриваемый договор является недействительной сделкой по правилам статьи 168 ГК РФ, как противоречащий подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Ответчик не согласен с иском, поскольку считает, что договор уступки прав требования от 21.12.2018 не содержит положения о передаче права требования безвозмездно. Толкование условий указанного договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о возмездности сделки. Договор цессии содержит условия о цене и порядке оплаты за уступаемые права требования, при этом, отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав, т. е. наличие задолженности цессионария перед цедентом по оплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по оплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной. Вопрос об оплате цессионарием цеденту стоимости уступленного права не влияет на квалификацию договора как возмездного и, следовательно, не обусловливает обстоятельств, влияющих на разрешение спора о признании договора недействительным, а относится к отношениям ответчиков по исполнению названного договора.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 года N 70-КГ14-7).

При этом заключение такого договора влечет переход к цессионарию только той части прав, которыми цедент обладал как кредитор на момент заключения договора (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года N 14140/11 по делу N А27-17017/2009).

Договор уступки права (требования) является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору (данный вывод следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В договоре уступки права (требования) необходимо указать основание возникновения права. По договору уступки права (требования) может быть передано лишь требование, принадлежащее кредитору. По договору уступки права (требования) кредитор может передать только существующее требование.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что договор об уступке прав требования заключен 21.12.2018, т. е. до ликвидации ООО "Союзрегион" (01.10.2020), в договоре содержится условие о его возмездности.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора уступки прав требования от 21.12.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Союзрегион" уступило ООО "Профессиональный экспертный центр" право требования задолженности ООО "УМ - 5" в размере 8 441 161 руб. 62 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 7 901 457 руб. 52 коп., проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 539 704 руб. 10 коп., т. е. денежное требование.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт действительности уступленных прав.

Право требования задолженности передано с момента заключения договора уступки прав требования от 21.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

ООО "Профессиональный экспертный центр" практически сразу после заключения договора оплатило приобретенные права требования, заплатив ООО "Союзрегион" 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2018 N 93, от 15.01.2019 N 3, а также сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Союзрегион" и ООО "Профессиональный экспертный центр" за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, представленными АО "Альфа-Банк".

Апеллянт, ссылаясь на то, что представленные ответчиком платежные поручения от 30.12.2018 N 93, от 15.01.2019 N 3 об оплате по договору цессии от 25.12.2018 не имеют отношения к рассматриваемому договору уступки прав требования от 21.12.2018, а потому не могут быть признаны достоверным доказательством исполнения обязательства по оплате ООО "Профессиональный экспертный центр" перед ООО "Союзрегион", не представил в материалы дела доказательства того, что между ООО "Союзрегион" и ООО "Профессиональный экспертный центр" был заключен каким-либо иной договор цессии (кроме договора от 21.12.2018), во исполнение обязательств по которому ООО "Профессиональный экспертный центр" перечислило денежные средства в общей сумме 302 000 руб. по вышеназванным платежным поручениям.

Утверждение истца о безвозмездности договора уступки прав требования от 21.12.2018 обоснованно отклонено судом первой инстанции, как несостоятельное, с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума N 54.

Более того, по условиям оспариваемого договора переход прав требования не был поставлен в зависимость от оплаты.

Исходя из содержания договора уступки прав требования от 21.12.2018, данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательствах, из которых возникло уступаемое право, размере передаваемых денежных требований, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

Доводы истца о том, что ответчик не вступил во владение залоговым имуществом, сведения о местонахождении залогового имущества отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и недействительности договора уступки, поскольку в рассматриваемом случае основным обязательством, переданном по договору уступки, является денежное требование к ООО "УМ - 5". В такой ситуации ООО "Профессиональный экспертный центр" вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе в порядке, установленном в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При этом даже если исходить из того, что оплата стоимости уступленного права требования не была произведена, то это является основанием для предъявления иска об оплате стоимости уступленного права требования (статья 309, 310 ГК РФ) либо же о расторжении соглашения об уступке прав требования от 21.12.2018 в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон (подпункт 1 пункт 1 статьи 450 ГК РФ), тогда как действующее законодательство не содержит норм, согласно которым неисполнение договора влечет за собой его недействительность.

Суду не представлены сведения об оспаривании указанного договора ответчиком. Сведения о расторжении договора уступки права требования от 21.12.2018 также не представлены в материалы дела.

Кроме того, вопрос о действительности и заключенности оспариваемого договора уступки прав требования от 21.12.2018 был рассмотрен Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при разрешении заявления арбитражного управляющего Дегтярева Г.Н. об исключении из реестра требований кредиторов по делу N А57-22339/2014 по заявлению ООО "УМ - 5" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу N А57-22339/2014 отменено и отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "УМ - 5" Дегтярева Г.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Союзрегион" в сумме 8 441 161 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, требование ООО "Профессиональный экспертный центр" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УМ - 5" в деле N А57-22339/2014 признано правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал свое право на защиту своих интересов в деле о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с иском о признании сделки недействительной в соответствии с требованиями статьей 4 АПК РФ, должен доказать, что является заинтересованным лицом и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 года N 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О и Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой.

Документальные доказательства того, что договор уступки прав требования от 21.12.2018 нарушает права или создает дополнительные обязанности для должника, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу N А57-28434/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова