Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-5020/17 по делу N А03-1803/2017

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А03-1803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Гриневой Натальи Викторовны (N 07АП-5020/17 (14)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-1803/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кулик Светланы Владимировны (ИНН 220702568459) по заявлению Гриневой Натальи Викторовны об отстранении Титова Сергея Витальевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) Кулик Светлана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) Гринева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кулик С.В.

Определением суда от 20.08.2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Кулик С.В. утвержден Титов Сергей Викторович.

Определением от 22.08.2022 принято к производству заявление Гриневой Н.В. об отстранении Титова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Гриневой Н.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Гринева Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отстранении Титова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Гринева Н.В. указывает на наличие у неё полномочий на подачу заявления об отстранении финансового управляющего. Считает, что имеются доказательства заинтересованности финансового управляющего Титова С.В. по отношению к Кулик С.В. Ссылается на постановление апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А03-4504/2015, где указано на невозможность утверждения Титова С.В. финансовым управляющим имущества Кулик А.В. (супруг Кулик С.В.).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гриневой Н.В., исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, ставящих под сомнение независимость Титова С.В. при исполнении управляющим обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Довод Гриневой Н.В. о наличии у нее права на подачу заявления требований об отстранении финансового управляющего был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В производстве суда находилось заявление Кулик С.В. о признании действий арбитражного управляющего Гриневой Н.В. незаконными, взыскании убытков в размере (с учетом уточнения) 7 007 149,01 рублей.

Таким образом, Гринева Н.В. является непосредственным участником указанного обособленного спора, в связи с чем, наделена всеми процессуальными правами в рамках его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве Гринева Н.В. лицом, участвующих в деле о банкротстве, не является, поэтому не является лицом, имеющим право на подачу заявления об отстранении финансового управляющего.

Между тем по смыслу Закона о банкротстве процедуры банкротства проводятся под контролем суда, который вправе при наличии достаточных оснований по собственной инициативе решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего.

Положения статьи 145 Закона о банкротстве, в части оснований для отстранения по инициативе суда, носят исчерпывающий перечень таких оснований, определяя право суда по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего только в случае, если выявятся или возникнут обстоятельства, которые препятствуют (препятствовали) его утверждению.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения финансового управляющего Титова С.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, в котором указано следующее: стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствует арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику - гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Данные законоположения, обеспечивающие определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц, в том числе по отношению к арбитражному управляющему, и рассматриваемые с учетом норм пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, препятствуют утверждению арбитражным судом в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Между тем, в настоящем деле доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

Ссылка Гриневой Н.В. на действия финансового управляющего Титова С.В. в рамках иного дела о банкротстве (N А03-4504/2015) подлежит отклонению, поскольку не относится в рассматриваемому делу.

Также подлежит отклонению ссылка на судебную практику, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела постановление от 14.06.2022 по делу А03-4504/2015 не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы Гриневой Н.В. о необходимости отстранения Титова С.В. от должности финансового управляющего в связи с его заинтересованностью были правомерны отклонены судом первой инстанции ввиду не представления надлежащих и допустимых доказательств таких отношений.

Само по себе участие одного арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве супругов не противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. В таком случае финансовый управляющий ведет отдельные реестры требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанностей финансового управляющего Титовым С.В. в рамках дел супругов Кулик, судом первой инстанции не установлены, и на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны арбитражному суду первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы Гриневой Н.В. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отстранении финансового управляющего не облагается, следовательно, Гриневой Н.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 19.10.2022 (12:52:57 мск, Сбербанк).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Гриневой Наталье Викторовне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 19.10.2022 (12:52:57 мск, Сбербанк).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев