Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13052/22 по делу N А81-8022/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А81-8022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13052/2022) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа", (регистрационный номер 08АП-13560/2022) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по делу N А81-8022/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое Время" (ИНН 8905037065, ОГРН 1068905003045) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901003636, ОГРН 1028900512431) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новое Время" (далее - ООО "УК "Новое Время", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит взыскать с Федерального казенного учреждению "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Военный комиссариат ЯНАО, учреждение, ответчик), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) 220 702 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.04.2022, 14 871 руб. 60 коп. неустойки (пени) на сумму долга в размере 188 074 руб. 56 коп., начиная с 02.10.2022 по день уплаты долга; 698 руб. 55 коп. неустойки (пени) по состоянию на 01.08.2022, с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 31 546 руб. 16 коп., начиная с 02.08.2022 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное государственной бюджетной учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности средств - с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскан основной долг в сумме 220 702 руб.

12 коп., 14 871 руб. 60 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату, с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 203 847 руб. 64 коп., начиная с 02.10.2022 по день уплаты долга; 222 руб. 93 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату по состоянию на 01.08.2022, с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 15 773 руб. 08 коп., начиная с 02.08.2022 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Минобороны России, оспаривая законность принятого по делу решения, заявляет о том, что Военный комиссариат ЯНАО является юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи чем, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на недостаточность денежных средств, необходимых учреждению для оплаты образовавшейся задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания спорной задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Военный комиссариат ЯНАО, мотивируя свою позицию, приводит в апелляционной жалобе следующие доводы: между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; в обоснование заявленных требований общество не представило акты выполненных работ, подписанные сторонами, а, следовательно, не подтвердило факт оказания услуг; суд не дал оценки доводу ответчика о нарушении истцом условий договора управления многоквартирным домов в части направления в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов для оплаты в срок, установленный договором; расходы бюджетной сметы на выделение денежных средств по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных дома не предусмотрены, средства на данные цели по смете не выделялись, иные разрешенные источники финансирования у ответчика отсутствуют.

05.12.2022 Минобороны России представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Военного комиссариата ЯНАО, в котором указывает, что учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 412,6 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д.49А, на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, с 2007 года находится в федеральной собственности.

Согласно распоряжению Территориального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.10.2007 N 600-Р "О принятии в федеральную собственность имущества муниципальной собственности города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа", данное нежилое помещение передано в федеральную собственность по акту приема-передачи от 13.12.2007.

Отчуждение данного объекта обусловлено реализацией Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В связи с этим с 13.12.2007 несение затрат по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома лежит на собственнике в лице Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-153056/17-57-1084, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-186100/19-112-1552, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 по делу N А81-3643/2021.

В период с 01.03.2021 по 30.04.2022 (период исковых требований) данное помещение на праве оперативного управления фактически занимал Отдел военного комиссариата по городу Ноябрьску ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО".

ООО "УК "Новое Время" на основании договора управления от 01.03.2020 является управляющей организацией в вышеуказанном доме и осуществляет предоставление собственникам помещений жилищные услуги.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.02.2020 при определении размера платы собственников за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ХВС, ГВС, ЭЭ, отведение стычных вод) ООО "УК "Новое Время" исходит из объема потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, пропорционально размеру общей площади каждого собственника жилого и нежилого помещения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за спорный период (с 01.03.2021 по 30.04.2022), неисполнение требований претензии в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразили несогласие ответчики.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МДК. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности имуществом является вещными правом.

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывает ООО "УК "Новое Время", в период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в стоимость расходов по содержанию имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 49А, вошли следующие услуги:

1) стоимость содержания и ремонта общего имущества собственников помещений, в том числе вознаграждение за организацию обслуживания МКД;

2) плата за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электроснабжение, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ООО "УК "Новое Время" за жилищные услуги за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 (14 месяцев) составляет 220 702 руб. 12 коп.

Проверив расчет стоимости оказанных услуг, подробно изложенный в решении суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы учреждения о не направлении обществом ответчику актов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно наличии правовых основания для взыскания спорной задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата, отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались, в связи с этим не направление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника помещений в МКД от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

В связи с этим, поскольку право оперативного управления учреждения подтверждается материалами дела, сведения об оспаривании решений общего собрания, договора управления многоквартирным домом, заключении договора на иных условий или с иной организацией не представлено, учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги на общие домовые нужды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства внесения соответствующей платы учреждение в материалы не представило, наличие и размер задолженности документально не оспорило.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие права оперативного управления Военного комиссариата ЯНАО на помещение, расположенное в МКД, находящимся под управлением истца, отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, учитывая, что собственником имущества является Минобороны России, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о возникновении обязательств у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отклоняя доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельства, учитывая, что Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждению, взыскание с Минобороны России в субсидиарном порядке спорной задолженности является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 304-ЭС22-6923).

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу N А27-16130/2020, от 23.09.2021 по делу N А45-24027/2020, от 27.01.2022 по делу N А70-8900/2021, от 15.08.2022 по делу N А70-11689/2021.

Таким образом, аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по делу N А81-8022/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина