Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 18АП-13808/22 по делу N А76-6867/2021

г. Челябинск

13 декабря 2022 г.

Дело N А76-6867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственности "Челябкомпозит" - Саитова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-6867/2021 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолит" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" (ИНН 7411024064, ОГРН 1127411001607, далее - ООО "Челябкомпозит", должник).

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феррум О" (ИНН 7727824349, ОГРН 1147746014019).

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсантъ" 26.03.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 25.03.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022.

Определением суда от 23.08.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника, приняты обеспечительные меры:

1. установлен запрет ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих: - Гайцукевичу А. В. (ИНН 366220047555, г. Екатеринбург) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - Гасилову Е. В. (ИНН 662516233776, Свердловская область, г. Первоуральск) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу с ограниченной ответственностью "Железные руды" (ИНН: 6684029341), в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу с ограниченной ответственностью "Железные руды Башкирии" (ИНН: 6684029366), в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу с ограниченной ответственностью "Железные руды Урала" (ИНН: 6684029334), в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу с ограниченной ответственностью "Полиметалл" (ИНН: 6658512577) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - обществу с ограниченной ответственностью "Инатал" (ИНН: 3702703070) в пределах суммы 3 784 773 руб. 66 коп.; - Сабировой Н. А. (г. Екатеринбург) в пределах суммы 597 000 руб. 00 коп.; - Аникиной А. Е. (Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское) в пределах суммы 419 600 руб. 00 коп.; - Карманову М. М. (г. Екатеринбург) в пределах суммы 625 000 руб. 00 коп.

2. Установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (г. Екатеринбург) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих: - Гайцукевичу А. В. (ИНН 366220047555, г. Екатеринбург) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - Гасилову Е. В. (ИНН 662516233776, Свердловская область, г. Первоуральск) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ООО "Железные руды" (ИНН: 6684029341), в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ООО "Железные руды Башкирии" (ИНН: 6684029366), в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ООО "Железные руды Урала" (ИНН: 6684029334), в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ООО "Полиметалл" (ИНН: 6658512577) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ООО "Инатал" (ИНН: 3702703070) в пределах суммы 3 784 773 руб. 66 коп.; - Сабировой Н. А. (г. Екатеринбург) в пределах суммы 597 000 руб. 00 коп.; - Аникиной А. Е. (Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское) в пределах суммы 419 600 руб. 00 коп.; - Карманову М. М. (г. Екатеринбург) в пределах суммы 625 000 руб. 00 коп.

3. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также на поступающие на эти счета денежные средства, за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, принадлежащие: - Гайцукевичу А. В. (ИНН 366220047555, г. Екатеринбург) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - Гасилову Е. В. (ИНН 662516233776, Свердловская область, г. Первоуральск) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ООО "Железные руды" (ИНН: 6684029341), в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ООО "Железные руды Башкирии" (ИНН: 6684029366), в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ООО "Железные руды Урала" (ИНН: 6684029334), в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ООО "Полиметалл" (ИНН: 6658512577) в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.; - ООО "Инатал" (ИНН: 3702703070) в пределах суммы 3 784 773 руб. 66 коп.; - Сабировой Н. А. (г. Екатеринбург) в пределах суммы 597 000 руб. 00 коп.; - Аникиной А. Е. (Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское) в пределах суммы 419 600 руб. 00 коп.; - Карманову М. М. (г. Екатеринбург) в пределах суммы 625 000 руб. 00 коп.

25.08.2022 (вх. от 29.08.2022) ООО "Железные руды Урала" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2022, указывая на наличие доказательств возврата денежных средств в адрес должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) заявление ООО "Железные руды Урала" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 обеспечительные меры в части: - запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Железные руды Урала" в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп., - запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Железные руды Урала" в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп., - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также на поступающие на эти счета денежные средства, за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, принадлежащие ООО "Железные руды Урала" в пределах суммы 47 683 993 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Челябкомпозит" Саитов Антон Сергеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел ряд обстоятельств. В частности, суд вышел за пределы предмета спора и неправомерно оценил правоотношения. Так, временным управляющим в результате анализа выписки по расчетному счету установлено, что руководство ООО "Челябкомпозит" за период с 2017 по 2021 годы перечислило аффилированным с должником контрагентам по сомнительным сделкам 48 278 218,33 руб., руководство ООО "Челябкомпозит" произвело снятие наличных денежных средств в общей сумме 13 023 799,0 руб. В структуру хозяйственных отношений с ООО "Челябкомпозит" входят такие компании, как ООО "Железные руды", ООО "Железные руды Башкирии", ООО "Железные Урала", ООО "Полиметалл". При этом временный управляющий считает, что документы (письма) о перечислении денежных средств не могут являться достаточными доказательствами сложившихся отношений, так как полагает, что данные документы подлежат оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства, а денежные средства, перечисленные третьим лицам - возврату в конкурсную массу

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 судебное разбирательство отложено на 09.12.2022 в целях представления временным управляющим Саитовым А.С. письменных пояснений с подробным арифметическим расчетом в отношении суммы 47 683 993,73 руб., заявленной в качестве пределов обеспечительной меры к ООО "Железные руды Урала".

Временным управляющим определение суда не исполнено, обоснование причин невозможности исполнения не представлено.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывов и возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 01.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в отношении нескольких физических и юридических лиц, временный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своего заявления временный управляющий ссылался на то, что в ходе конкурсного производства подлежат оспариванию фиктивные сделки, направленные на вывод денежных средств, в том числе по снятию наличных денежных средств контролирующими должника лицами, а также по предоставлению займов работникам организации и юридическим лицам; временный управляющий указал на возможность отчуждения указанными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебных актов об оспаривании сделок должника.

В подтверждение доводов заявления временным управляющим представлены выписки по счетам должника.

В числе лиц, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, указано ООО "Железные руды Урала". Сумма обеспечения по отношению к названному лицу названа в размере 47 683 993 руб. 73 коп. При этом, временным управляющим указывалось, что с банковского счета должника в пользу ООО "Железные руды Урала" были перечислены денежные средства в сумме 5 800 000,0 руб. в виде займа. Данное перечисление временный управляющий полагал незаконным.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи заявления составляет 264 474 217 руб. 97 коп.; право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок, следовательно, отсутствие у временного управляющего доказательств того, что указанные им лица в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ими в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры; основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица; необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты. Суд пришел к выводу о возможности принятия обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества.

Полагая, что имеются основания для отмены ранее принятых мер, заявитель ООО "Железные руды Урала" обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав на то, что имеются доказательства возврата денежных средств должнику в полном объеме.

Отменяя обеспечительные меры по заявлению названного лица, суд первой инстанции исходил из наличия фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений по предоставлению и возврату денежных средств, чрезмерности заявленных обеспечительных мер в отношении данного ответчика, а также руководствовался тем обстоятельством, что доводы временного управляющего о необходимости сохранения обеспечительных мер в целях оспаривания иных сделок должника носят предположительный характер, поскольку перед судом не раскрыто, какие именно сделки подлежат оспариванию при введении следующей процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абз. 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявление об отмене обеспечительных мер подано ООО "Железные руды Урала" со ссылкой на то, что имеются доказательства возврата денежных средств должнику в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений по предоставлению и возврату денежных средств, чрезмерности заявленных обеспечительных мер в отношении данного ответчика, а также руководствовался тем обстоятельством, что доводы временного управляющего о необходимости сохранения обеспечительных мер в целях оспаривания иных сделок должника носят предположительный характер, поскольку перед судом не раскрыто, какие именно сделки подлежат оспариванию при введении следующей процедуры банкротства.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что основания, в соответствии с которыми были приняты обеспечительные меры, в настоящий момент сохраняют свою силу.

Так, процедура наблюдения не завершена, а право на оспаривание сделок у управляющего не наступило; тогда как временный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что им были установлены факты перечисления денежных средств со счета должника по фиктивным договорам займа, в том числе в адрес заявителя, установлена аффилированность должника и заявителя через Гасилова Е.В. - бывшего работника должника, в связи с чем, в целях обеспечения возможности оспаривания указанных сделок в следующей процедуре банкротства необходимо принятие обеспечительных мер.

При этом, в большинстве своем выводы суда первой инстанции об отмене мер фактически основаны на оценке действительности самих сделок и их исполнения (указании на получение должником встречного предоставления), что однако не входит в предмет исследования по вопросу отмены мер (статья 168 АПК РФ), в связи с чем, выводы суда первой инстанции следует признать преждевременными.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении временного управляющего о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 7) указывалось на то, что с банковского счета должника в пользу ООО "Железные руды Урала" перечислены денежные средства в сумме 5 800 000,0 руб. в виде займа. Данное перечисление временный управляющий полагал незаконным. Иных сделок, совершенных с названным лицом, не названо. Из обоснования принятия мер в отношении иных лиц названное также не следует. При этом, в отношении отдельных иных лиц пределы установлены в размере осуществленных перечислений.

Судом первой инстанции с учетом суммы пределов обеспечительной меры, заявленной управляющим к данному лицу, наложены меры в отношении имущества ООО "Железные руды Урала" в пределах 47 683 993,73 руб. Обжалуемым определением суда данные обеспечительные меры отменены в полном объеме.

При отложении судебного разбирательства в рамках настоящего апелляционного производства апелляционный суд определением от 31.10.2022 временному управляющему должника предлагал представить в суд апелляционной инстанции с доказательствами раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, письменные пояснения с подробным арифметическим расчетом в отношении суммы 47 683 993,73 руб., заявленной в качестве пределов обеспечительной меры к ООО "Железные руды Урала".

Однако определение не исполнено, пояснений не предоставлено, причины невозможности исполнения определения не раскрыты.

Поскольку из заявления о принятии обеспечительных мер не следует обоснованность установления пределов в сумме 47 683 993,73 руб. по отношению к ООО "Железные руды Урала", суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022, в отношении имущества ООО "Железные руды Урала" в части, превышающей сумму 5 800 000 руб. (заявленной суммы денежных средств, перечисление которой временный управляющий полагал незаконным).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Челябкомпозит" Саитова А. С. - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-6867/2021 изменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственности "Челябкомпозит" - Саитова Антона Сергеевича - удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Железные руды Урала" удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022, в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Железные руды Урала" в части, превышающей сумму 5 800 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева