Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-12081/22 по делу N А46-3594/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А46-3594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12081/2022) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3594/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Аязбаеву Мухаммаду Мирзакасимовичу (ИНН 552811859339, ОГРНИП 317554300044368) о взыскании 167243 руб. 11 коп.,

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Петрова О.С. (паспорт, по доверенности от 24.02.2022 N 210 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 04.07.2008 N 6108.0271),

индивидуальный предприниматель Аязбаев Мухаммад Мирзакасимович в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аязбаеву Мухаммаду Мирзакасимовичу (далее - ИП Аязбаев М.М., предприниматель) о взыскании 167243 руб. 11 коп., в том числе: 164007 руб. 09 коп. задолженности за период с 25.08.2020 по 01.06.2021 и 3236 руб. 02 коп. пени за период с 11.09.2021 по 18.10.2021.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С ИП Аязбаева М.М. в пользу АО "ОмскВодоканал" взысканы 32 139 руб. 24 коп., в том числе: 31 517 руб. 38 коп. задолженности и 621 руб. 86 коп. пени; а также 1 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С АО "ОмскВодоканал" в доход федерального бюджета взысканы 1 537 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "ОмскВодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ОмскВодоканал" указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований законодательства о водоснабжении, касающихся самовольного подключения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, произвольно скорректировал период расчёта объёме отпущенной питьевой воды расчётным способом, ограничив его датой выявления самовольного подключения 24.05.2021, и сократил период времени, в течение которого следует производить начисления, изменив дату начала периода начисления с даты последней поверки 24.08.2020 на произвольную дату 01.04.2021, сославшись на бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, ввиду длительного непроведения АО "ОмскВодоканал" проверок учёта потребления ресурса на объекте ответчика, вместе с тем суд указывает, что обязанность на проведение проверок объекта ответчика с большей частотой у истца отсутствует.

При этом, суд первой инстанции не учёл, что ещё с 2019 года в отношении ответчика по делу А46-15254/2019 вынесено решение о взыскании задолженности за самовольное подключение, ответчику известно о необходимости обращения к истцу для получения разрешительной документации на подключение к централизованной системе водоснабжения, но ответчик за таким разрешение не обращался, договор с истцом не заключал и продолжает самовольно подключаться к централизованной системе водоснабжения, что указывает на его недобросовестное поведение.

Определением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2022.

Протокольным определением от 10.11.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022, истцу предложено представить дополнительные письменные объяснения с предоставлением сведений об ординарном водопотреблении с аналогичными потребителями за период, равный исковому.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Аязбаев М.М. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при данной явке, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя АО "ОмскВодоканал", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 24.05.2021 АО "ОмскВодоканал" проведено обследование водопроводных и канализационных сетей объекта (торговый павильон "Вьетнамская кухня"), расположенного в городе Омске по адресу: проспект Мира, д. 10, корп. 4, собственником которого является ИП Аязбаев М.М.

В ходе обследования обнаружено самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, Ду 20 мм.

По результатам обследования составлен акт от 24.05.2021 N 000240, собственнику объекта предложено демонтировать подключение и предъявить АО "ОмскВодоканал".

Аязбаев М.М. с заявлением о подключении (технологическом присоединении) указанного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения в АО "ОмскВодоканал" в установленном порядке не обращался.

02.06.2021 организацией водопроводно-канализационного хозяйства произведено отключение объекта ответчика, о чем составлен акт.

С учетом этого истец за период с 25.08.2020 по 01.06.2021 произвел расчет объема отпущенной холодной воды расчетным способом; предъявил ответчику для оплаты счетафактуры на общую сумму 164007 руб. 90 коп.

Претензией от 08.10.2021 N И.ОмВК-08102021-068 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты указанной суммы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в обозначенном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного подключения ответчика к системам централизованного водоснабжения, и как следствие наличие обязанности ответчика произвести оплату потреблённого объёма водоснабжения, определённого расчётным путём.

Вместе с тем, определив, что совершение действий по отключению объекта от централизованной системы холодного водоснабжения находилось в сфере контроля истца, учитывая длительное непроведение АО "ОмскВодоканал" проверок учета потребления ресурса на объекте ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), скорректировал период расчета объема отпущенной питьевой воды расчетным способом, ограничив его с 01.04.2022 по 24.05.2021, взыскав таким образом 31 517 руб. 38 коп. и неустойку за период с 11.09.2021 по 18.10.2021 в сумме 621 руб. 86 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 следует, что основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение данного обстоятельства АО "ОмскВодоканал" представило акт о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 24.05.2021 N 000240, а также акт 02.06.2021, которым зафиксировано отключение обществом объекта ответчика.

Исходя из смысла пункта 65 Правил N 644, подобный акт является надлежащим доказательством факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего факт самовольного подключения ответчика к сетям водоснабжения и, соответственно, выводами о наличии оснований для обращения истца в суд.

Относительно периода расчета объема отпущенной питьевой воды расчетным способом коллегия судей отмечает следующее.

В данном конкретном случае, как верно указывает в апелляционной жалобе истец применительно к обстоятельствам настоящего дела, законодательством не установлено обязанности ресурсоснабжающей организации проведения в конкретные сроки повторного контроля ввиду наличия ранее выявленного самовольного подключения к сетям водоснабжения. Начальная дата, с которой надлежит определять период бездоговорного потребления, определена истцом в исковом заявлении верно.

Конечная дата - 24.05.2021 определена судом первой инстанции, по мнению коллегии судей верно.

То обстоятельство что специалисты истца произвели отключение ответчика от сетей лишь 01.06.2021 находится в зоне контроля истца и на продолжительность периода бездоговорного потребления влиять не должно.

Вместе с тем корректировка периода до начальной даты, указанной истцом в иске к изменению судебного акта не ведет ввиду следующего.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции включил в предмет доказывания вопрос об ординарном водопотреблении с аналогичными потребителями за период, равынй исковому.

Истцом суду апелляционной инстанции такие сведения предоставлены.

В исковом заявлении, производя расчет за водопотребление по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточной действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 25.08.2020 по 01.06.2021 истец, как указано выше, определил цену иска равной 164 007 руб. 09 коп.

Исследовав представленные по запросу апелляционного суда АО "ОмскВодоканал" дополнительные объяснения и документы, апелляционный суд установил, что объём потребления ресурса за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 по объектам расположенных на ул. Андрианова 3/1 "Кафе Путулян С.М." - 705,869 м. куб., на ул. Мельничная 126, к. 2 "Кафе ИП Саркисян М.Г." - 457,591 м. куб., на ул. Мира, 7а "Кафе ООО Макдоналдс" - 649,899 м. куб., с установленными тарифами за водоотведение - 17,44 руб./м.куб., за водопотребление - 14,94 руб./м.куб.

В такой связи апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая безусловно должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходить среднего значения объёма потребления по трём вышеуказанным объектам, что составляет 604,453 м. куб. Умножив данный объем на тариф за водоотведение и водоснабжение - 32,38 руб./м.куб. (17,44 + 14,94), суд установил, что за водоснабжение и водоотведение (фактическое потребление), с учетом размеров кафе ответчика, максимальным к потреблению являлся названный выше объем, стоимость которого составит 19 572 руб. 19 коп.

Сведения по объёму потребления на объекте по адресу на ул. Карла Маркса, 16 к.1 "Кафе ООО Макдоналдс" - 2424,219 м. куб. судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку из открытых сведений, размещенных в сети Интернет (в том числе, из информационной системы 2Гис), следует, что площадь указанного объекта значительно (двухэтажное здание с площадью свыше 200 кв.м.) превышает площади объекта ответчика, что подразумевает потребление водоснабжения в гораздо большем размере, нежели на объектах, аналогичных объекту ответчика.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана задолженность за потреблённое водоснабжение в размере 31 517 руб. 38 коп.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно взысканной суммы, приходит к выводу, что она включает в себя как фактическое потребление, так и кару, поскольку в заявленном истцом объеме, как следует из материалов дела, ответчик потребить спорный ресурс возможности не имел. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, придя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г.Рожков Ю.М. Солодкевич