Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-71900/22 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР Ю.", на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании требования ООО "ПАРТНЕР Ю." в размере 2 217 180,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭК",

при участии в судебном заседании:

От ООО "ПАРТНЕР Ю." - Богатырев А.А. по дов. от 31.05.2022

к/у ООО "ПЭК" Маркина В.А. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026402664463, ИНН 6452060045), возбуждено производство по делу N А40-71407/21-186-187Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. в отношении ООО "ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН: 782619588871, адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ПОВОЛЖЬЕЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" утверждена Маркина Виктория Александровна (адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2022 г. поступило требование ООО "ПАРТНЕР Ю." о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 273 360,33 руб.

Определением от 20.09.2022 суд признал требования ООО "ПАРТНЕР Ю." в размере 2 217 180,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "ПАРТНЕР Ю." не согласилось с определением суда от 20.09.2022 в части понижения очередности требований и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал, конкурсный управляющий поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, ООО "ПАРТНЕР Ю." основывает заявленные требования на следующих сделках:

- договоре поручения N ЮРУ-025-ПЭК от 16.11.2018 г.

- договоре поручения N ЮРУ-032-ПЭК от 10.01.2020 г.

- договоре поручения N ЮРУ-035-ПЭК от 19.05.2020 г.

- договоре займа N 001-З от 19.02.2019 г.

- счете N 01-308 от 01.08.2019 г. (разовая поставка Должником системного блока),

- договоре поручения N ЮРУ-028-ПЭК от 29.05.2019 г.

- договоре поручения N ЮРУ-034-ПЭК от 01.04.2020 г.

- договоре поручения N ЮРУ-036-ПЭК от 30.11.2020 г.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Договора поручения N ЮРУ-025-ПЭК от 16.11.2018 г. ООО "ПАРТНЕР Ю." оказало юридические услуги на сумму 100 000 рублей, а так же уплатило за должника государственную пошлину в размере 33 123 рубля, а должник принял оказанную услугу, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 17.06.2019 г.

Согласно доводам кредитора сумма задолженности по Договору поручения N ЮРУ-035- ПЭК от 19.05.2019 г. составляет 5 623 рубля.

Также на основании Договора поручения N ЮРУ-032-ПЭК от 10.01.2020 г. ООО "ПАРТНЕР Ю." оказало юридические услуги на сумму 40 000 рублей, а так же уплатило за должника государственную пошлину в размере 9 900 рублей, а должник принял оказанную услугу, что подтверждается подписанием Акта приемки-сдачи работ от 29.06.2020 г.

Согласно доводам кредитора сумма задолженности по Договору поручения N ЮРУ-032- ПЭК от 10.01.2020 г. составляет 49 900 рублей.

Также на основании Договора поручения N ЮРУ-035-ПЭК от 19.05.2020 г., с учетом Дополнительного соглашения N 1-ЮР от 01.09.2020 г., ООО "ПАРТНЕР Ю." оказало юридические услуги на сумму 40 000 рублей, а так же уплатило за должника государственную пошлину в размере 10 500 рублей, а должник принял оказанную услугу, что подтверждается подписанием Акта приемки-сдачи работ от 03.02.2020 г.

Согласно доводам кредитора сумма задолженности по Договору поручения N ЮРУ-035- ПЭК от 19.05.2019 г. составляет 10 500 рублей.

Также на основании Договора поручения N ЮРУ-028-ПЭК от 29.05.2019 г. ООО "ПАРТНЕР Ю." оказало юридические услуги на сумму 30 000 рублей, а так же уплатило за должника государственную пошлину в размере 18 535 рублей, а должник принял оказанную услугу, что подтверждается подписанием Акта приемки-сдачи работ от 10.01.2022 г.

Согласно доводам кредитора сумма задолженности по Договору поручения N ЮРУ-028- ПЭК от 19.05.2019 г. составляет 48 535 рублей.

Также на основании Договора поручения N ЮРУ-034-ПЭК от 01.04.2020 г. ООО "ПАРТНЕР Ю." оказало юридические услуги на сумму 40 000 рублей, а так же уплатило за должника государственную пошлину в размере 16 800 рублей, а должник принял оказанную услугу, что подтверждается подписанием Акта приемки-сдачи работ от 10.01.2022 г.

Согласно доводам кредитора сумма задолженности по Договору поручения N ЮРУ-034- ПЭК от 01.04.2020 г. составляет 56 800 рублей.

Также на основании Договора поручения N ЮРУ-036-ПЭК от 30.11.2020 г., с учетом Дополнительных соглашений N 001-ЮР от 18.02.2021 г., N 002-ЮР 17.05.2021 г., N 003- ЮР от 23.08.2021 г., ООО "ПАРТНЕР Ю." оказало юридические услуги на сумму 250 000 рублей, должник принял оказанную услугу, что подтверждается подписанием Акта приемкисдачи работ от 10.01.2022 г.

Согласно доводам кредитора сумма задолженности по Договору поручения N ЮРУ-036- ПЭК от 30.11.2020 г. составляет 250 000 рублей.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт совершения от имени и за счет Должника ООО "ПАРТНЕР Ю." действий по оплате госпошлины в рамках указанных выше договоров подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

При этом ООО "ПАРТНЕР Ю." также представлены документы, подписанные и поданные в арбитражный суд представителем Богатырёвым А.А. в интересах ООО "ПЭК" для исполнения поручения в рамках договоров поручения, что свидетельствует об оказании юридических услуг. Ввиду изложенного судом отклоняются заявленные возражения относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование задолженности, вытекающей из договоров поручения.

Судом произведенный расчет требований, вытекающих из договоров поручения, проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

Оценив также возражения конкурсного управляющего о сильно завышенной стоимости юридических услуг, определенной в договорах поручения, суд пришел к выводу об отсутствии правового значения указанных обстоятельств для настоящего спора.

Гражданские правоотношения в отличие от отношений в сфере публичного права отличаются относительным равенством участников, признанием некой автономности воли за ними. Это выражается и в установлении принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - одного из фундаментальных в системе гражданского права.

Принцип свободы договора установлен в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следуя смыслу закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, суд не усмотрел в данном конкретном случае нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства, регулирующих способ формирования стоимости по договору возмездного оказания услуг (договоров поручения), в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.

Кроме того, судом установлено, что 19.02.2019 г. между ООО "ПАРТНЕР Ю." (Займодавец) и ООО "ПЭК" (Заёмщик) был заключен Договор займа N 001-З в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заёмщика денежные средства в сумме 500 000 рублей несколькими траншами.

В соответствии с п. 2.3. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 7 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств в течении 30 дней с момента полного расчета по договору.

11.09.2019 г. между ООО "ПАРТНЕР Ю." (Займодавец) и ООО "ПЭК" (Заёмщик) было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 001-З от 19.02.2019 г. в соответствии с которым стороны договорились увеличить сумму договора займа до 2 000 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ПАРТНЕР Ю." перечислись ООО "ПЭК" денежные средства в сумме 1 621 500 рублей.

Также кредитором представлены доказательства того, что ООО "ПЭК" произвело частичное погашение задолженности, а именно было возвращено 134 510 рублей, остаток долга составляет 1 486 990 рублей.

Согласно доводам кредитора (с учетом уточненного заявления) сумма задолженности по Договору займа N 001-З от 19.02.2019 г. на 06.09.2021 г. составляет 1 486 990 руб. - основного долга, 189 075,62 руб. - процентов.

Судом произведенный расчет требований проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

При этом судом оценены возражения конкурсного управляющего ООО "ПЭК" относительно того, что задолженность по договору займа отсутствует ввиду совершения 02.07.2021 г. зачета.

Судом установлено, что 02.07.2021 г., как указано в возражениях, был заключен договор уступки (который был основанием для заключения 02.07.2021 г. соглашения о произведении зачета), в соответствии с которым была уступлена задолженность в рамках дела N А56- 73811/2020 в общей сумме 3 249 930 рублей 44 копейки, данный договор заключался на устной договоренности, что требования кредитора в рамках дела о банкротстве N А40- 71407/21-186/187Б будут погашены и вопросов с переуступкой требования не возникнет, при этом на момент заключения договора уступки в отношении ООО "ПЭК" не было введено процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с Договором уступки от 02.07.2021 г. срок оплаты до 31.12.2022 г.

Судом установлено, что 01.12.2021 г. было подписано соглашение о расторжении договора уступки то 02.07.2021 г., а следовательно оплаты за уступленное право требования ООО "ПАРТНЕР Ю." не производил, так как отсутствуют обязательства по оплате в связи с расторжением договора уступки.

Следовательно, основания для признания задолженности по договору займа погашенной ввиду заключения 02.07.2021 г. соглашения о произведении зачета у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаны судом обоснованными, а возражения подлежащими отклонению.

Кроме того, судом установлено, что 01.08.2019 г. в адрес ООО "ПАРТНЕР Ю." был выставлен должником Счет N 01-308, согласно которому приобретался системный блок в сборе OFT 01/191 общей стоимостью 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 460 от 06.08.2019 г. приобретаемый товар был оплачен полностью ООО "ПроектСтройРеализация" за ООО "ПАРТНЕР Ю." по письму Исх. N б/н от 01.08.2019 г. в счет взаиморасчетов по Договору N БУ-022-ПСР от 09.01.2018 г. за оказанные в июле 2019 г. бухгалтерские услуги.

Заявитель указывает, что системный блок в сборе OFT 01/191 на сумму 120 000 рублей поставлено не было, в связи с чем у должника имеется задолженность в указанном размере перед ООО "ПАРТНЕР Ю.".

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменные (простая или нотариальная форма) форма, может быть совершена устно.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, причем, если стороны договорились заключить договором в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общие положения о купле-продаже (§1, гл. 30 ГК РФ) не предусматривают обязательность заключения договора данного вида в письменной форме.

Таким образом, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, оформленная выставленным счетом, подписанным должником и произведенной кредитором его оплаты.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПЭК" не осуществлена поставка товара. Таким образом, у ООО "ПЭК" перед Кредитором сформировалась задолженность на сумму 120 000 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно доводам кредитора до настоящего времени должник не произвел отгрузку товара и не возвратил денежные средства в сумме 120 000 руб. полученные в качестве авансового платежа счету N 01-308.

Довод возражающих лиц о том, что ООО "ПроектСтройРеализация" может заявить об ошибочном платеже судом отклонен, поскольку в платежном поручении N 460 от 06.08.2019 г. указаны конкретные основания платежа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал факт ненадлежащего исполнения ООО "ПЭК" принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в сумме 2 217 180,62 руб., факт получения должником денежных средств и оказания должнику услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судом установлено наличие у Кредитора и Должника признаков фактической аффилированности, а также корпоративного характера правоотношений, вытекающих из договоров поручения, договора займа и разовой поставки на основании счета N 01-308, в связи с чем вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал следующее.

Согласно абз. 1 и. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Соответственно, при рассмотрении требования аффилированного или фактически аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания, именуемый "вне разумных сомнений", и заключающийся в том, что истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N Л32- 43610/2015).

Согласно абз. 11 п. 1 Обзора от 29.01.2020 в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруипового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38- 1381/2016).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из информации, предоставленной в материалы дела, полученной с помощью сервиса для отслеживания и контроля судебных дел и компаний Casebook (https://casebook.ru) 99% доли в уставном капитале Должника принадлежат ООО "Квинт" (ИНН 2540182180).

При этом 1% доли в уставном капитале Должника принадлежат ЗАО "Фокинская кампания" (ИНН 2512004259).

10% доли в уставном капитале ООО "Партне.Ю", в свою очередь, в настоящее время принадлежит ООО "Квинт" (ИНН 2540182180). Ранее указанные 10% доли в уставном капитале ООО "Партер Юрист" принадлежали ЗАО "Фокинская кампания" (ИНН 2512004259).

90% доли в уставном капитале ООО "ПАРТНЕР Ю."принадлежит Разбоеву Олегу Аркадьевичу.

При этом, Разбоев Олег Аркадьевич ранее являлся руководителем ЗАО "Рутэкс-РУС" (ИНН 2632024578), которым в настоящее время руководит Бут Сергей Михайлович.

Одновременно с этим, Бут Сергей Михайлович является руководителем ООО "БутРутэкс" (ИНН 7720004523), а также ЗАО "Фокинская кампания" (ИНН 2512004259).

В настоящее время 89,9% доли в уставном капитале ООО "Бут-Ретэкс" принадлежат участнику Должника - ЗАО "Квинт" (ИНН 2540182180), а ранее принадлежали самому Должнику.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Должник и ООО "Партнер.Ю" фактически аффилированы между собой и являются участниками группы компаний, которая контролируется одними и теми же лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что главный бухгалтер ООО "ПЭК" Дульнева (Богатырева) Юлия Олеговна является супругой Богатырева Артура Арсеновича - генерального директора ООО "ПАРТНЕР Ю.", что подтверждается Приказом N 12-к от 02.10.2017, Трудовым договором N1414 от 02.10.2017, Приказом N04-к от 15.06.2021 и свидетельством о браке.

В связи с изложенным супруга - бухгалтер должника не могла не знать о финансовом состоянии должника, могла иметь полномочия в силу должности на осуществления переводов денежных средств со счетов должника.

При этом ООО "ПАРТНЕР Ю." каких-либо доказательства, опровергающих заявленные доводы не представлено, тогда как заявлено в письменных пояснениях от 25.08.2022 лишь о недоказанности возражающими лицами аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие).

Таким образом, в материалы дела предоставлены косвенные доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности ООО "ПАРТНЕР Ю." и ООО "ПЭК", следовательно, требование ООО "ПАРТНЕР Ю." о включении в реестр требований кредиторов Должника подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для аффилированных с должником кредиторов.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Рассматриваемые правоотношения возникли в условиях фактической аффилированности ООО "ПАРТНЕР Ю."и ООО "ПЭК".

Согласно абз. 1 п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что факт имущественного кризиса Должника имел место быть на момент возникновения всех договорных обязательств, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего требования.

Так, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г по делу N А40- 131981/20-98-954 следует, что между ООО "Инвестиционная компания Дом" (далее - Заимодавец) и ООО "ПЭК" заключен договор займа N 5-Б от 21.12.2016 г. и договор займа N 6-Б от 24.12.2017.

В соответствии с договором займа N 5-Б Заимодавец перечислил Заемщик) денежные средства в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей. На сумму Займа в соответствии с п. 2.1.6. Договора займа N5-Б начисляются проценты по ставке 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы Займа до даты его возврата Заимодавц.

В соответствии с договором займа N 6-Б от 24.12.17 Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей. На сумму Займа в соответствии с п. 2.1.6. договора займа N 6-Б начисляются проценты по ставке 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы Займа до даты его возврата Заимодавцу. Сумма Займа перечислена траншами. Обязательства Заимодавца исполнены в полном объёме, сумма Займа перечислена.

При этом в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.19 и изменением N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.19 к договору займа N 6-Б сроки возврата суммы Займа продлены до 28.02.2020 г.

Таким образом, ООО "ПЭК" имея к 2018 г. не исполненные заемные обязательства перед ООО "Инвестиционная компания Дом" принимало на себя вплоть до 30.11.2020 г. новые обязательства перед фактически аффилированным лицом - ООО "ПАРТНЕР Ю.".

При этом, новые договоры поручения (от 29.05.2019, 01.04.2020, 19.05.2020, 10.01.2020, 30.11.2020), заключались в условиях наличия задолженности по ранее заключенным (от 16.11.2018 г.)

Также в аналогичных условиях был заключен договор займа N 001-З от 19.02.2019 г., а также произведен авансовый платеж по счету от 01.08.2019 г.

Таким образом, ООО "ПАРТНЕР Ю." предоставляло Должнику отсрочку исполнения обязательств и при этом продолжило наращивать задолженность со стороны ООО "ПЭК" путем заключения новых договоров.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная отсрочка по оплате выполненных поручений, оплаты по договору займа и по поставке оборудования осуществлена ООО "ПАРТНЕР Ю." в период имущественного кризиса, в связи с чем согласно абз. 1 п. 3.3. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" является разновидностью финансирования, представленного со стороны аффилированного лица.

Суд признал, что договоры поручения, договор займа, а также выставление счета N 01-308 от 01.08.2019 г. были заключены (совершены) ООО "ПЭК" и ООО "ПАРТНЕР Ю." в рамках обычной хозяйственной деятельности, в интересах Должника, что не исключает квалификации заявленных требований как компенсационное финансирование, предоставленное должнику посредством представления Должнику отсрочки встречного исполнения, учитывая, что отсрочка представлена в период имущественного кризиса Должника, о котором ООО "ПАРТНЕР Ю." должно было известно, а также принимая во внимание, что должник длительное время не исполнял свои обязательства, без совершения со стороны кредитора мер по досудебному порядку урегулирования спора и взысканию долга.

Судом учтено, что за взысканием задолженности Кредитор не обращался, тогда как обратился только в рамках настоящего дела о банкротстве путем подачи 12.04.2022 г. требования, когда у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ПАРТНЕР Ю." в общем размере 2 217 180,62 подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР Ю." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова