Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-32798/22 по делу N А56-23191/2022

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-23191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилова С.А. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32798/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эстрелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-23191/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстрелла"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании 777 702,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстрелла" (далее - Общество) о взыскании 1 721 006,94 руб. задолженности по внесению с 1-го по 5-й платежей по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, 196 179,45 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2021, а начиная с 01.07.2021 неустойки, начисленной исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 777 702,44 руб. неустойки.

Решением суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 по делу N А56-78970/2017, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Комитетом издано распоряжение от 03.07.2019 N 1601-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, к. 1, лит. А, пом. 3-Н" (в редакции распоряжения от 21.07.2017 N 1857-рз), которым предусмотрено осуществление приватизации объекта нежилого фонда, являющегося имуществом Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, к. 1, лит. А, пом. 3-Н, площадью 229,2 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008472:3100, путем его продажи Обществу по преимущественному праву приобретения по цене 22 900 000 руб., указанной в выполненном Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие) отчете об оценке рыночной стоимости от 17.06.2019 N 31-8-0047(067)-2019.

Учреждение, действующее от имени Комитета по доверенности, 08.08.2019 направило Обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в пункте 2.1 которого цена продажи объекта определена в размере 22 900 000 руб.

Общество, считая выкупную стоимость объекта завышенной, обратилось в ООО "Право экспертиза кадастр оценка" за определением рыночной стоимости помещения. По результатам оценки рыночная стоимость объекта составила 12 971 000 руб. (отчет от 26.08.2019 N 375/2019).

Установив иную рыночную стоимость объекта, Общество, письмом от 17.09.2019, направило Учреждению протокол разногласий, предложив цену 12 971 000 руб., оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Общества в суд с иском к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 3-Н площадью 229,2 кв.м (первый этаж и подвал) с кадастровым номером 78:40:0008472:3100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, к. 1, лит. А; признании недостоверной величины рыночной стоимости указанного нежилого помещения в размере 22 290 000 руб.; установлении рыночной стоимости данного помещения в размере 12 971 000 руб.; обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения по названному адресу в редакции продавца с установлением предложенной Обществом выкупной цены в размере 12 971 000 руб. согласно протоколу разногласий от 30.08.3019 N 1 или в размере, установленном судом (дело N А56-116630/2019).

Решением от 06.11.2020 по делу N А56-116630/2019 суд урегулировал разногласия, возникшие между Комитетом и Обществом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, признав недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения, установленную отчетом Предприятия в размере 22 900 000 руб., установив рыночную стоимость указанного помещения в размере 19 300 000 руб.

Также суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи упомянутого нежилого помещения в редакции продавца с установлением выкупной цены помещения в размере 19 300 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-116630/2019 решение от 06.11.2020 изменено, суд урегулировал разногласия, возникшие между Комитетом и Обществом при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения в редакции продавца, установив рыночную стоимость указанного помещения в размере 19 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Как указал Комитет в обоснование иска, договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге считается заключенным с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу N А56- 116630/2019, то есть, с 11.02.2021.

Согласно п. 2.2 договора покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи Объекта с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения договора, в соответствии с приложением N 1 к договору, равными долями, уплачиваемыми ежемесячно; первый платеж подлежал уплате в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 21.02.2021 включительно; срок оплаты второго платежа установлен до 11.03.2021 включительно, третьего - до 12.04.2021 включительно, четвертого - до 11.05.2021 включительно, пятого - до 11.06.2021 включительно, однако обязательства по уплате указанных платежей исполнены не были, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной по состоянию на 11.02.2022, составила 777 702,44 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, ее чрезмерность не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в деле N А56-116630/2019 Общество заявило требования, касающиеся достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения и обязания Комитета заключить договор купли-продажи по достоверной рыночной стоимости помещения (п. 2 ч. 8 ст.4 Закона N 159- ФЗ), как следует из резолютивной части решения от 10.03.2017, по указанному делу, суд обязал именно Комитет в лице Фонда имущества заключить с Обществом договор купли-продажи по цене 19 300 000 руб.

При этом, в данном решении не приведены какие-либо условия договора, в том числе о штрафе, и отсутствует указание на Общество как лицо, обязанное заключить договор выкупа, поскольку между сторонами возник спор только о цене выкупа арендованного Обществом помещения, судом вопрос о размере штрафа как договорного условия не рассматривался и в законодательстве взыскание штрафа в случае отказа покупателя от оплаты цены объекта в размере, исчисленном Комитетом, не предусмотрено, Общество не является стороной отношений, для которой заключение договора обязательно, у Общества не возникло соответствующего обязательства и на него не может быть возложена эта ответственность.

Исходя из положений Закона N 159-ФЗ Комитет, как уполномоченный орган, является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи муниципального имущества является обязательным в силу закона, а Общество имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного имущества, иное толкование гражданского законодательства приводит к навязыванию Обществу договора, который оно в силу Закона N 159-ФЗ не обязано заключать.

Ввиду того, что решение суда по делу N А56-116630/2019 не является судебным актом, принятым в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, а является судебным актом, принятым в порядке п. 2 ст. 445 ГК РФ, и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу, договор по цене, установленной этим решением, сторонами не заключен, у Общества отсутствовала обязанность по внесению выкупной цены продажи объекта недвижимости и, как следствие, Комитет не вправе требовать взыскания штрафа за невнесение выкупной цены на основании условий договора, предложенного им Обществу. Соответствующая правовая позиция, по мнению подателя жалобы, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 по делу N А56-52992/2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апеллянта.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-116630/2019, требование об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи помещения, при том, что одновременно Обществом было заявлено и требование об урегулировании возникших при заключении договора купли-продажи помещения разногласий относительно условия о его выкупной цене, не подлежало удовлетворению.

Предъявление требования об обязании заключить договор (о понуждении к заключению договора), как правило, направлено на восстановление права, нарушенного бездействием в виде уклонения обязанной стороны от заключения договора.

В рассматриваемом случае (в деле N А56-116630/2019) имело место не уклонение Комитета от заключения договора купли-продажи помещения (факт направления оферты Комитетом как стороной, для которой заключение данного договора обязательно в силу Закона N 159-ФЗ, не оспаривался), а отклонение протокола разногласий к проекту договора, в связи с чем правоотношения сторон не могут рассматриваться в свете нормы п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Кроме того, правовая природа преддоговорного спора, который и имел место в деле N А56-116630/2019, предполагает установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не урегулировав возникшие у сторон разногласия по существу.

Согласно положениям ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, удовлетворение требования Общества об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи помещения исключало удовлетворение требования об обязании Комитета заключить данный договор.

Одновременное удовлетворение указанных требований противоречит требованиям ст. 173 АПК РФ и, кроме того, влечет неопределенность относительно порядка исполнения Комитетом решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Соответственно, не требуется и представление таких документов в регистрирующий орган.

В то же время, обязание Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи помещения означает для Комитета совершение перечисленных действий.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 по делу N А56- 52992/2018, решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.

Таким образом, в случае исполнения решения суда путем составления двустороннего бумажного документа, его подписания со стороны Комитета и направления для подписания Обществу последнее, в свою очередь, может отказаться от его подписания (заключения), поскольку не является обязанной стороной ни по смыслу Закона N 159-ФЗ, ни в соответствии с решением суда.

В противоположность изложенному, договор купли-продажи помещения, разногласия при заключении которого урегулированы решением суда, будет считаться заключенным и обязательным к исполнению сторонами с момента вступления решения суда в законную силу.

В деле N А56-116630/2019 волеизъявление Комитета на заключение договора имелось, основания для замещения воли Комитета посредством удовлетворения иска об обязании заключить договор отсутствовали.

При этом, иные условия предложенного Комитетом проекта договора, за исключением условия о выкупной цене помещения, Обществом не оспаривались.

С учетом изложенного, в том числе правовой позиции, отраженной в постановлении от 11.02.2021 по делу N А56-116630/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названное постановление является судебным актом об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор между Комитетом и Обществом считается заключенным на условиях, установленных постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-116630/2019, с момента вступления этого постановления в законную силу, то есть, с 11.02.2021.

При этом, дополнительное подписание договора купли-продажи 28.01.2022 лишь подтверждает ранее урегулированные сторонами условия договора, о чем имеется ссылка как в п.8.1 договора, так и в графике платежей, подписанном сторонами.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-23191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина