Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13180/22 по делу N А75-6220/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А75-6220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13180/2022) администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу N А75-6220/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, дом 7, офис 28, ОГРН: 1068605003697, дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: 8605019033) к администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, дом 8, ОГРН: 1028601356035, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 8605004157) о взыскании 83 513 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Мегиона (далее -, Администрация) о взыскании 83 513 руб. 13 коп. задолженности, в том числе основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 67 065 руб. 11 коп., а также законной неустойки за период с 21.02.2021 по 11.03.2022 в размере 16 448 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу N А75-6220/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 76 590 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 67 065 руб. 11 коп., законная неустойка (пени) в размере 6 579 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что в исковой период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между Администрацией и Хуторским казачьим обществом "Мегион" (ссудополучатель, ХКО "Мегион") заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилым встроенным помещением, расположенном на цокольном этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: ул. Проспект Победы, д. 28, помещение N 1002, город Мегион. Соглашение о расторжении данного договора заключено 12.04.2021, нежилое помещение передано по акту приема-передачи 06.08.2021, в связи с чем Администрация полагает, что в период с 03.03.2020 по 05.08.2021 бремя содержания имущества лежало на ссудополучателе. Соответственно таковой, по мнению ответчика, подлежал привлечению к участию в деле.

Администрация также представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. пр. Победы, г. Мегиона, отраженном в протоколе заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2011, с 01.07.2011 выбран способ управления многоквартирного дома - управляющей организацией ООО "ЖЭК" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по пр. Победы, г. Мегиона, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2017 N 2, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по пр. Победы, г. Мегиона, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.12.2019 N 2, утверждены приложение N 2, приложение N 3 к договору управления многоквартирным домом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЖЭК" оказало услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Однако, Администрация, являющаяся правообладателем нежилого помещения, общей площадью 149,5 кв.м., расположенного по адресу: пр. Победы, д. 28, г. Мегион (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2022 N 99/2022/448154701), не исполнила обязательства по оплате оказанных истцом в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 услуг.

Задолженность по расчетам истца за обозначенный период составила 67 065 руб.

11 коп.

Обстоятельства неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате услуг, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290, 308, 309, 310, 330, 332, 333, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров", пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт принадлежности спорного нежилого помещения ответчику, признал требования ООО "ЖЭК" обоснованными, в части неустойки подлежащими частичному удовлетворению в связи с применением в расчетах не верной ставки рефинансирования Банка России.

Не соглашаясь с принятым решением, Администрация не ставит под сомнения факт оказания ООО "ЖЭК" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 28, г. Мегион, в том числе определенный истцом объем и стоимость оказанных услуг, последняя полагает, что не является обязанным лицом по оплате таковых с учетом передачи спорного нежилого помещения в бессрочное пользование ХКО "Мегион".

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы Администрации в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правилами N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за содержание помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы, в том числе на содержание общего имущества МКД.

Судом первой инстанции установлено и Администрацией не оспорено, что взыскиваемая плата начислена в отношении принадлежащего ей на праве оперативного управления нежилого помещения, общей площадью 149,5 кв.м., расположенного по адресу: пр. Победы, д. 28, г. Мегион.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание помещения возложена законом на Администрацию.

Оснований для выводов о том, что указанная выше обязанность по оплате на основании договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества перешло иному лицу, апелляционным судом не установлено.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Заявляя об обязанности ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения в силу пунктов 2.2.2., 2.2.2.1 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03.03.2020 N 02/2020, Администрацией не принято во внимание, что обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате потребленной электроэнергии, тепловой энергии, за водоснабжение, техническое, эксплуатационное, санитарное обслуживание, сбор и вывоз мусора, утилизацию твердых бытовых отходов, а также производить оплату за содержание и общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое помещение, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, который не является стороной договора безвозмездного пользования имуществом.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования имуществом.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения по аналогии с применяемыми положениями об арендных правоотношения, относительно которых законодатель не устанавливает обязанности по содержанию имущества.

Иными словами, если между управляющей компанией и ссудополучателем нежилого помещения прямой договор об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД заключен не был, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом ситуация не изменяется даже и в случае, когда в договоре между собственником (арендодателем, ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем) такая обязанность возложена на арендатора.

В том случае, если нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, закреплено на праве оперативного управления, обязанность по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет правообладатель такого помещения с момента возникновения соответствующего права (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, исковые требования ООО "ЖЭК" о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 67 065 руб. 11 коп. удовлетворены к надлежащему ответчику - Администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, учитывая, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности ссудополучателя, надлежащий ответчик определен верно.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу N А75-6220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич