Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-10467/22 по делу N А45-16589/2022

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А45-16589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10467/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ураган" на решение от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16589/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН 1155476033140 ИНН 5406580873 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, Журинская ул, д. 78, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ураган" (ОГРН 1195476038108 ИНН 5405041621 630039, Новосибирская область, город Новосибирск, Гусинобродское ш., д. 62, пав. 4) о взыскании долга в сумме 5145000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гордин Д.С., по доверенности от 13.05.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - истец, ООО "Современные строительные технологии", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ураган" (далее - ответчик, ООО "Ураган", поставщик) предварительной оплаты в размере 5 145 000 руб.

Решением от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом скрыт от суда тот факт, что ответчиком неоднократно осуществлялась отгрузка товара в адрес истца, кроме того был осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 255 000 руб. Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 18.10.2022 г. между ООО "Ураган" и ООО "Современные строительные технологии", всего за весть период сотрудничества истцом была произведена оплата в размере 27 521 060 руб. с учетом суммы возврата денежных средств на расчетный счет истца; отгрузка товара была осуществлена ответчиком на сумму 22 946 260 руб. Таким образом, задолженность ООО "Ураган" перед ООО "ССТ" на 18.10.2022 г. составляет 4 574 800 руб. Податель жалобы просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и/или разрешить вопрос по существу.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ураган" на решение от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16589/2022.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, возражал против восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ООО "Ураган" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит вернуться к разрешению данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока, поддержал данный довод в судебном заседании.

Согласно пункту 18 Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, учитывая обращение в суд с ходатайством в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незначительность пропуска срока, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, признал причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, "01" августа 2019 года между ООО "Современные строительные технологии" (Истец) и ООО "Ураган" (Ответчик) был заключен договор поставки N 21/3/2019 от 1 августа 2019 г., в рамках которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласно условиям Договора поставки.

Согласно п. 6.3 Договора поставки N 21/3/2019 от 01.08.2019 г. оплата за Товар производится Покупателем предварительно в размере 100%.

Истцом была осуществлена оплата Товара на общую сумму 5 145 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: N 130 от 21.03.2022 г. на сумму 1 450 000,00 руб., N 134 от 23.03.2022 г. на сумму 820 000,00 руб., N 140 от 25.03.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., N 142 от 28.03.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., N 143 от 29.03.2022 г. на сумму 500 000, 00 руб., N 149 от 30.03.2022 г. на сумму 920 000,00 руб., N 150 от 30.03.2022 г. на сумму 455 000,00 руб.

Согласно п. 6.4 Договора поставки N 21/3/2019 от 01.08.2019 г. покупатель будет считаться исполнившим свои обязательства по оплате Товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5.4 Договора поставки N 21/3/2019 от 01.08.2019 г. Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными: в случае самовывоза товара Покупателем, либо доставки товара на склад Покупателя; в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя; в остальных случаях с момента передачи Товара перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Итого оплата товара произведена на сумму 5 145 000 рублей.

Ответчиком товар не поставлен.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 9 от 29.04.2022 с почтовой квитанцией и описью вложения от 04.05.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в разумный срок не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из названных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 5 145 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ответчиком неоднократно осуществлялась отгрузка товара в адрес истца, а также был осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 255 000 руб. согласно Акту сверки взаимных расчетов на 18.10.2022 г., а задолженность ООО "Ураган" перед ООО "ССТ" на 18.10.2022 г. составила 4 574 800 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенного к жалобе документа, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено. Ссылка в апелляционной жалобе на не отложение судом первой инстанции судебного разбирательства ввиду болезни директора, подлежит отклонению, учитывая, что с ходатайством об отложении ответчик не сослался на наличие у ответчика каких-либо документов в опровержение доводов истца, которые он намерен представить в будущем, не обосновал заявленное ходатайство необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий.

Более того, в суд апелляционной инстанции также представителя не направил. А в обоснование своих доводов приложил лишь акт сверки, который, во-первых в суд первой инстанции не представлялся, во-вторых, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подписан только в одностороннем порядке, более того, не подкреплён документально: первичные документы по поставке товара, возврату денежных средств ответчик не представляет.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации -поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Такие документы по поставке, равно как и платежные документы о возврате полученных денежных средств ответчик не представляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, оснований переоценки судом первой инстанции не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураган" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ураган" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова