Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-73406/22 по делу N А40-53028/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-53028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-53028/21, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи N 230720/18 от 23.07.2020 г., заключенного между ООО "ЛК2" и ООО "Бэллроуз" недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛК2",

при участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 43 по г. Москве - Румянцев Д.А. по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 ООО "ЛК2" (ИНН 7743212689, ОГРН 1177746562773) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Илья Николаевич (член Ассоциации ААУ "СЦЭАУ", ИНН 773170596421, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, а/я 35).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021, стр. 159.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО "Бэллроуз" о признании договора купли-продажи N 230720/18 от 23.07.2020 г., заключенного между ООО "ЛК2" и ООО "Бэллроуз", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы согласно банковским выпискам ООО "ЛК2", оплата по договору купли-продажи автомобилей не производилась; на момент совершения сделки у ООО "ЛК2" имелась задолженность в общей сумме 1 262 762 руб.; продажа транспортного средства была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; рыночная стоимость настоящего автомобиля существенно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи; производился массовый вывод активов в преддверии несостоятельности (банкротства).

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 был заключен договор купли-продажи N 230720/18, согласно которому ответчику был продан автомобиль VOLKSWAGEN 2К CADDY, VIN WV2ZZZ2KZJX110293, 2018 года выпуска, паспорт ТС 78УХN440810 выдан ЦАТ 27.03.2018 г. по цене 780 000,00 рублей, а также 23.07.2020 года был заключен еще один договор купли-продажи N 230720/19, согласно которому ООО "Бэллроуз" был продан автомобиль MERCEDES-BENS VITO TOURER 119, VIN WDF44770313055038, 2015 года выпуска. Паспорт ТС 77УР 834287 выдан ЦАТ от 06.07.2015 г. по цене 810 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

При этом дело о банкротстве возбуждено 04.05.2021, тогда как спорная сделка совершена 23.07.2020, следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что на момент совершения сделка у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ответчику было известно, либо, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, установленных ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, судом правильно отмечено, что на момент совершения оспариваемых сделок в открытых источниках не имелось информации о финансово-экономическом состоянии ООО "ЛК2", процедура банкротства в отношении должника была введена 09.11.2021.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из письма от 01.08.2020, направленного должником в адрес ответчика, ООО "Беллроуз" произвело оплату по оспариваемым договорам.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств заинтересованности, а также, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, не представлено доказательств, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, что как следствие исключает возможность удовлетворения заявленных требований применительно к п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (принимая во внимание период совершения сделки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-53028/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова