Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-18557/22 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Гончарова А.О., Гончаровой Л.В. - Сбитнев Ю.В., представитель по доверенностям от 30.10.2020 и 09.11.2020,

от ООО "Губерния" - Чебакова Н.И., представитель по доверенности от 23.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Андрея Олеговича и Гончаровой Лилии Валериевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-36167/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" на ООО "Губерния".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утверждена Рожкова Н.А.

Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А. и ООО "Губерния" судебных расходов в сумме 1 330 000 руб., понесенных заявителями в качестве ответчиков в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2015 N 21 земельного участка, в удовлетворении которых было отказано.

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд Московской области заявление Гончарова Андрея Олеговича удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Губерния" в пользу Гончарова Андрея Олеговича судебные расходы в размере 22 500 руб.

Признал обоснованным требование Гончарова Андрея Олеговича к ООО "Стройинновация" в сумме 22 500 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.01.2018 ООО "Стройинновация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 26.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" на ООО "Губерния".

Определением суда от 03.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Н.А. Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Губерния" обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2015 N 21, заключенного между должником и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В., которыми было подано встречное заявление о признании недействительным договора об инженерном обеспечении земельного участка от 06.12.2015 N 21.

Определением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, встречное заявление Гончаровых было возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) по апелляционной жалобе Гончаровых названные судебные акты были отменены с направлением встречного заявления Гончаровых на рассмотрение со стадии его принятия к производству.

Определением суда от 18.06.2021 заявления конкурсного управляющего должника и ООО "Губерния" и встречное заявление Гончаровых были удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2021) по апелляционной жалобе Гончаровых названный судебный акт отменен с отказом в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "Губерния".

ООО "Губерния" указанное постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 названный судебный акт оставлен без изменения.

Гончаровым А.О. и Гончаровой Л.В. заявлено о взыскании с конкурсного управляющего Рожковой Н.А. и ООО "Губерния" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 330 000 руб., из которых 830 000 руб. за участие адвоката Сбитнева Ю.В., представляющего адвокатское бюро "Эксиора" (г. Москва), с которым заключено соглашение от 13.11.2019 N 82 об оказании юридической помощи Гончарову А.О. в виде представления его интересов в арбитражном споре о признании недействительной сделки, рассматриваемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация"); 500 000 руб. за участие адвоката Сбитнева Ю.В. по соглашению от 25.10.2021 N 31, заключенному с тем же адвокатским бюро, в рассмотрении судом спора о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2015 N 21 земельного участка.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Как указывалось выше, факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

По соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2019 N 82, заключенному Гончаровым А.О. с адвокатским бюро "Эксиора" (г. Москва), поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в арбитражном споре по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО Стройинновация" (консультирование, составление справок, правового анализа, отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях).

Ответственным за выполнение поручения по соглашению указан адвокат Сбитнев Ю.В.

Пунктом 4.2 соглашения обусловлена оплата за оказанные услуги в сумме 830 000 руб.

Платежным поручением от 20.11.2019 N 296 Гончаровым А.А. перечислено адвокатскому бюро "Эксиора" 830 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 83 от 13.11.2019.

Актом от 07.04.2021 об оказанной юридической помощи по названному соглашению, подписанным сторонами соглашения, зафиксировано, что юридическая помощь оказана в полном объеме и стоимость составила 830 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2021 N 31, заключенному Гончаровым А.О. с адвокатским бюро "Эксиора" (г. Москва), поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в арбитражном споре по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2015 N 21 земельного участка в рамках дела о банкротстве ООО Стройинновация" (консультирование, подготовка отзыва на касжалобу, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде Московского округа).

Ответственным за выполнение поручения по соглашению указан адвокат Сбитнев Ю.В.

Пунктом 4.2 соглашения обусловлена оплата за оказанные услуги в сумме 500 000 руб.

Платежным поручением от 01.11.2021 N 7 Гончаровым А.А. перечислено адвокатскому бюро "Эксиора" 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по соглашению от 25.10.2021 N 31. Актом от 07.12.2021 об оказанной юридической помощи по названному соглашению, подписанным сторонами соглашения, зафиксировано, что юридическая помощь оказана в полном объеме и стоимость составила 500 000 руб.

Таким образом, за представление интересов Гончарова А.О. в первой и апелляционной судебных инстанциях оплачено поверенному в сумме 830 000 руб., а в суде кассационной инстанции - в сумме 500 000 руб.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание указанное разъяснение высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма 1 330 000 руб. не отвечает принципу разумности расходов, поэтому судом уменьшается размер расходов до 590 000 руб. (10 000 руб. за участие адвоката Сбитнева Ю.В. в судебных заседаниях (22 в суде первой инстанции, 4 в суде апелляционной инстанции, 3 в суде кассационной инстанции), итого: 290 000 руб., а также 100 000 руб. - оказание юридической помощи в суде первой инстанции (консультирование, составление правового анализа, ходатайств, отзыва, ведение дела), 100 000 руб. - оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции (консультирование, составление правового анализа, ходатайств, апелляционной жалобы, ведение дела), 100 000 руб. - оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции (консультирование, составление правового анализа, ходатайств, отзыва, ведение дела), которые взыскиваются с конкурсного кредитора ООО "Губерния" и должника ООО "Стройинновация" солидарно в пользу Гончарова А.О.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона банкротстве требование Гончарова Андрея Олеговича к ООО "Стройинновация" в размере 590 000 руб. признается обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-36167/17 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Губерния" и ООО "Стройинновация" в пользу Гончарова Андрея Олеговича 590 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Признать обоснованным требование Гончарова Андрея Олеговича к ООО "Стройинновация" в размере 590 000 руб., подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п.3 ст.137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявление в остальной части оставит без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева