Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 19АП-5605/22 по делу N А36-1178/2022

город Воронеж

14 декабря 2022 г.

Дело N А36-1178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ": Рылеевой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2022; Мавликова Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1114823009950, ИНН 4824054957) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-1178/2022 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 1024840840089, ИНН 4825009322) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1114823009950, ИНН 4824054957) о взыскании 131 218 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" (далее - ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ", ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 2121320100222001461000014/22 от 01.02.2021 в размере 131 218 руб. 77 коп.

Определением суда области от 18.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2022 суд области перешел к рассмотрению дела N А36-1178/2022 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 взыскана с ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" в пользу УФСИН по Липецкой области неустойка (пеня) в сумме 131 218 руб. 77 коп. Кроме того взыскана с ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 937 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции УФСИН по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между УФСИН по Липецкой области (заказчик) и ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в рамках государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт от 01.02.2021 N 2121320100222001461000014/22 на поставку продуктов питания (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязался в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию (приложение N 1, N 2 к контракту) передать в собственность продукты питания (творог 9% жирности в количестве 5400 кг), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата каждой партии товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется партиями согласно графику (этапам) поставки (приложение N 4 к контракту) и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом.

В приложении N 1 к контракту стороны предусмотрели наименование товара - творог 9% жирности, его количество (5400 кг) и стоимость.

В приложении N 4 к контракту согласованы этапы поставки, а именно:

- первый этап поставки в указанные в приложении учреждения, в количестве 872 кг с даты заключения контракта по 28.02.2020;

- второй этап поставки в количестве 1132 кг - с 01.03.2021 по 31.03.2021;

- третий этап поставки в количестве 1132 кг - с 01.04.2021 по 30.04.2021;

- четвертый этап поставки в количестве 1132 кг - с 01.05.2021 по 31.05.2021;

- пятый этап поставки в количестве 1132 кг - с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Поставка товара осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в приложении N 5 к контракту.

Ответчик произвел поставку товара в количестве 3932 на сумму 1 049 423 руб. 18 коп.

27.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 182 о расторжении контракта, в котором стороны установили, что обязательства по контракту исполнены: произведена поставка товара в количестве 3 932 кг на сумму 1 049 423 руб. 18 коп., который заказчиком полностью оплачен.

На основании предписания ФСИН России, главным специалистом группы методологии ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, с 09.08.2021 по 23.08.2021 проведена документарная проверка в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд УФСИН России по Липецкой области за период с 01.01.2020 по 01.08.2021.

В ходе ревизии истцом были выявлены значительные нарушения исполнения государственного контракта от 01.02.2021 N 2121320100222001461000014/22, а именно в нарушение частей 6,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования об уплате неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 23 218 руб. 77 коп. поставщику не выставлялись.

Вместе с тем, недопоставка товара по первому этапу составила в ФКУ ИК-3 71 кг, в ФКУ ИК-7- 13 кг.

Недопоставка товара по второму этапу составила в ФКУ ИК-3- 195 кг., в ФКУ ИК7- 188 кг, в ФКУ БМТ и ВС-61 кг.

Недопоставка товара по третьему этапу составила в ФКУ ИК-3-351 кг, в ФКУ ИК-7- 261 кг, в ФКУ БМТиВС- 123 кг.

Недопоставка товара по четвертому этапу составила в ФКУ ИК-3 -517 кг., ФКУ ИК7-301 кг., в ФКУ БМТ и ВС- 204 кг.

Недопоставка товара по пятому этапу составила в ФКУ ИК-3-517 кг., в ФКУ ИК-7 - 301 кг., в ФКУ БМТ и ВС- 284 кг.

В ФКУ БМТ и ВС в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 поставлено 30 кг., в ФКУ ИК3, 4 по данному этапу поставка не производилась.

Истец 13.10.2021 направил ответчику требование (претензию) N 48/ТО/28-12535 об уплате неустойки, однако должник не согласился с предъявленными требованиями.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями согласно графику (этапам) поставки (приложение N 4 к контракту) и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом.

В соответствии с условиями приложения N 4 к контракту поставка осуществляется 2 (два) раза в неделю по заявкам грузополучателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционной коллегией исходя из буквального содержания данных условий контракта, а также принимая во внимание специфику поставляемого товара, являющегося скоропортящимся продуктом (в соответствии с приложением N 2 к контракту остаточный срок хранения - 96 часов с момента поставки), установлено, что контракт предусматривал его исполнение по частям. Отдельным этапом такого исполнения являлось направление учреждениями УФСИН по Липецкой области соответствующих заявок поставщику, в которых они указывали необходимое для них количество поставляемого товара, а также удобное для поставки время (режимные учреждения).

Условиями пункта 3.3. контракта установлено, что в день доставки товара поставщик обязан передать получателю подписанные со своей стороны товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет, а также счет-фактуру (абзацы 1, 2).

В день доставки получатель осуществляет приёмку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара (абзац 3).

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия контракта, получатель при приемке сверяет фактическое количество поступившего товара с поданной заказчиком заявкой, а также сопроводительными документами от поставщика. После сверки фактически поставленного товара с заявками и универсальными передаточными документами, сторонами подписываются вышеуказанные универсальные передаточные документы, после чего заказчиком производится оплата фактически поставленного товара.

При отсутствии претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта), в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта), заказчик подписывает документ о приемке - акт о приемке, на основании которого получатель подписывает товарную накладную по форме N ТОРГ-12 (УПД) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки товара (абзац 12 пункта 3.3 контракта).

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта), заказчик отказывается от приема такого товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) и составляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта (абзац 13 пункта 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата каждой партии товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Как усматривается из материалов дела, после каждого этапа поставки товара в рамках исполнения контракта, сторонами были подписаны сводные реестры без каких-либо претензий и замечаний. Оплата по контракту была произведена в соответствии с поставленным по заявкам количеством товара.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, подписание со стороны заказчика акта сдачи-приемки товара подтверждает исполнение обязательств поставщика, предусмотренных контрактом.

При этом, приложением N 4 к контракту установлен график (этапы) поставки товара, состоящий из 5 этапов.

Как установлено судом, сторонами по каждому из этапов поставки товаров по спорному контракту, были подписаны акты сдачи-приемки товаров, а также стороной заказчика были даны заключения о проведении экспертизы результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно вышеуказанным актам и заключениям, недостачи и поставки некачественной продукции не выявлено, фактически поставленные товары соответствуют требованиям контракта, качество поставленных товаров соответствует нормативно-технической документации.

Также между истцом и ответчиком, было подписано соглашение N 182 от 27.07.2021 о расторжении спорного контракта. Согласно пункту 4 данного соглашения, стороны не имеют взаимных претензий, связанных с дальнейшим исполнением контракта.

Судом установлено, что данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Оценивая указанное обстоятельство в качестве правомерности предъявления истцом заявленного иска, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом основанием наступления договорной ответственности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства одной из сторон. Поэтому у кредитора должны быть доказательства того факта, что он (кредитор) обращался к должнику за исполнением, но обязательство не было исполнено.

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств поставщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Пленума N 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия установила, что контракт исполнен сторонами в пределах заявленных объемов, расторгнут по взаимному согласию, подписан сторонами с оттиском печатей, подтверждено отсутствие взаимных притязаний. Подписывая соглашение о расторжении контракта, УФСИН по Липецкой области не указало количество не поставленного товара, который подлежит поставке, в связи с чем имеются правовые основания считать обязательства сторон прекратившимися.

Более того, подписанием данного соглашения, с учетом приведенного правового регулирования, возможность осуществления допоставки товара ответчиком в порядке статьи 511 ГК РФ утрачена.

Кроме того, приобщенные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции документы по поставкам, начиная с 2015 года, аналогичные документам по спорной поставке, подтверждают существование между сторонами устоявшихся и длящихся правоотношений по поставке товаров в рамках государственных контрактов. Предметом всех ранее заключенных контрактов также была поставка скоропортящейся молочной продукции по заявкам.

В силу статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и применяемое в предпринимательской деятельности правило поведения, хотя и не предусмотренное законодательством, но не противоречащее обязательным для сторон положениям законодательства.

Апелляционный суд полагает необходимым применить эту норму в контексте выявленной им обычности выработанной сторонами формы фиксации своих взаимоотношений, в том числе при осуществлении поставок и расчетов, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым под обычаем, который в силу указанной статьи может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" представило в материалы дела достаточные доказательства, которые позволяют апелляционному суду, исходя из сложившегося порядка исполнения заключенных сторонами с 2015 года до настоящего времени контрактов, признать то обстоятельство, что исполнение контракта без полной выборки ранее определенных объемов поставки являются устойчиво сложившимся между сторонами деловым оборотом и обычаем.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения условий государственного контракта N 2121320100222001461000014/22 от 01.02.2021, являющимися основанием для начисления неустойки (недопоставка товара), со стороны ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Также истцом в рамках исполнения условий спорного контракта, заявлено о применении имущественной ответственности ввиду осуществления ответчиком 108 поставок с ненадлежащим образом оформленными документами, подтверждающими качество поставляемого товара.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 108 000 руб. на основании пункта 7.6. контракта.

Обосновывая взыскание данного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приложением N 2 к государственному контракту, сторонами установлено, что при поставке товар должен сопровождаться документом, подтверждающим качество поставляемой продукции, оформленным производителем в соответствии с ГОСТ 31453-2013 или его копией.

Согласно сопроводительным документам, представленным поставщиком ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ", производителем творога являлось ООО "МИКС".

В протоколе исследования творога от 29.01.2021 N 290121 указан адрес производства предприятия ООО "МИКС": 142712, Российская Федерация, Рязанская область, город Рязань, 185 км (окружная дорога), дом 2Б, литера Г, офис 202.

Согласно протоколу испытаний от 14.01.2021 N 154 и декларации о соответствии от 27.05.2019 производство ООО "МИКС" находится по адресу: 391111, Российская Федерация, Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2/1.

При этом согласно удостоверению о качестве и безопасности от 29.01.2021 изготовителем продукции указан ИП Исаев В.Н., Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, д. 13.

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлены документы, подтверждающие качество поставляемой продукции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области, как не основанными на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам 7 статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как указано ранее, в день доставки получатель осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара (пункт 3.3 контракта).

Как следует из письменной позиции ответчика, при осуществлении поставок товара по контракту, ответчиком в адрес истца представлялись следующие документы: копия декларации о соответствии; копия протокола исследования творога, выданная производителем продукции - ООО "МИКС"; копия протокола испытаний N 154 от 14.01.2021; оригинал ветеринарного свидетельства.

Судебной коллегией установлено, что факт передачи необходимых документов, определенных приложением N 2 к государственному контракту, в момент передачи товара истцом не оспаривается.

Из существа заявленного иска усматривается, что сопровождающие спорную поставку документы, признаются истцом ненадлежащим образом оформленными, об иных нарушениях, не заявлялось.

Обращаясь с апелляционной жалобой и обосновывая свою правовую позицию, ответчик ссылался на то, что доводы истца по заявленному требованию нельзя признать правомерными.

Из пояснений ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" следует, что протокол исследования творога, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 31453-2013 и содержащий указания на все основные показатели и характеристики продукции, является документом, подтверждающим качество поставляемой продукции. Кроме того, при каждой поставке товара, истцу передавался оригинал ветеринарного свидетельства, при этом корешок данного ветеринарного свидетельства передается и в последующем хранится в ОГБУ "Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных" и у ответчика отсутствует.

Обосновывая свою правовую позицию, ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" ссылался на то, что общество приобретало молочную продукцию, реализуемую по спорному контракту, у ИП Исаева В.Н. на основании договора поставки N 01/12/19-1 от 01.12.2019. Производителем товаров является ООО "МИКС". Данные сведения подтверждаются ветеринарными свидетельствами, выданными ИП Исаевым В.Н. через ФГИС "Меркурий".

Совместно с приобретаемой продукцией, ИП Исаев В.Н. предоставлял в адрес ответчика пакет документов, подтверждающих качество товара. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных продавцом документов, подтверждающих качество приобретаемой продукции, у ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" не имелось. В повторной проверке качества товара ни у ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ", ни у УФСИН по Липецкой области, необходимости не было, так как никто из сторон и не заявлял претензий по качеству поставленного товара.

Также ответчик обратил внимание судебной коллегии на то, что в связи с тем, что УФСИН России по Липецкой области является режимным объектом, то все документы при поставке товаров передаются заказчику лишь на бумажных носителях и не отражаются в ФГИС "Меркурий".

Согласно предоставленным в материалы дела документам, подтверждающим поставку товаров ответчиком, а именно товарными накладными, актами сдачи-приемки товаров, а также заключениями о проведении экспертиз результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, качество поставленных товаров соответствовало нормативно-технической документации, а фактически поставленные товары соответствовали требованиям контракта.

Каких-либо замечаний исполнения контракта в этой части в установленные контрактом сроки сторона истца в адрес ответчика не предъявляла. Ни при подписании накладных по форме N ТОРГ-12, ни при дальнейшем подписании сторонами актов об исполнении каждого из этапов контракта, ни при заключении сторонами соглашения о расторжении контракта, стороной истца не было указано на несоответствие поставленного товара по качеству, или на несоответствие прилагаемых к товару документов.

Более того, из приобщенного к материалам дела протокола лабораторных исследований от 29.01.2021 N 290121 следует, что поставленный по контракту товар соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013.

Также материалами дела подтверждается факт изменения места нахождения юридического лица ООО "МИКС". По существу выявленные истцом несоответствия адреса производителя творога в спорных документах не может свидетельствовать об их порочности применительно к положениям статьи 49 ГК РФ (идентификаторы юридического лица (основной государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика). При этом согласно удостоверениям о качестве и безопасности отправителем продукции указан ИП Исаев В.Н., Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, д. 13.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 19.01.2012 N 01/330-12-32 "Об отмене обязанности оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции", едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 установлено, что для целей выдачи документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, представляется письменное уведомление изготовителя (производителя) о том, что изготовленная им продукция (образцы продукции) отвечает требованиям документов, в соответствии с которыми она изготавливается. В качестве уведомления принимаются: копии сертификата качества, паспорта безопасности (качества), удостоверения о качестве, заверенные изготовителем (производителем), или письмо изготовителя (предоставляется один из перечисленных документов) (в редакции решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 383).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наличия негативных последствий для заказчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований считать ООО "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" нарушившим обязательства по государственному контракту от 01.02.2021 N 2121320100222001461000014/22 на поставку продуктов питания.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционным судом не установлено, в иске следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований УФСИН по Липецкой области - отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, предусмотренное в подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-1178/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 1024840840089, ИНН 4825009322131) требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1114823009950, ИНН 4824054957) о взыскании неустойки (пени) в сумме 131 218 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 1024840840089, ИНН 4825009322131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1114823009950, ИНН 4824054957) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов