Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-22931/22 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" - Астафуров А.Ю., представитель по доверенности от 31.01.2022;

от конкурсного управляющего Догадина В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-32211/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал", по жалобе ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатация" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Догадина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-32211/16 ООО "Квартал" (ИНН 5001050469, ОГРН 1055000505680) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

29.03.2022 в суд поступила жалоба кредитора ООО УК "Жилищный контроль и эксплуатация" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года жалоба кредитора удовлетворена. Суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Догадина В.А., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ООО "Квартал".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Догадин Владимир Алексеевич подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Догадина В.А., Управления Росреестра по Московской области и СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование заявленных требований ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" ссылается на то обстоятельство, что решением собрания кредиторов от 25.03.2019 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца.

В то же время последнее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 27.08.2021, что нарушает права заявителя как кредитора должника на своевременное информирование о ходе процедуры конкурсного производства.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Догадин В.А. указал на то, что на собрании кредиторов ООО "Квартал" от 27.08.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

С соответствующим ходатайством управляющий обратился 01.09.2021.

Однако определением суда от 24.02.2022 срок конкурсного производства был продлен до 10.04.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что в период с 27.08.2021 по 24.02.2022 у него отсутствовала обязанность по проведению собранию кредиторов, так как арбитражным судом рассматривалось ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства.

Трехмесячный срок периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Квартал" начинался с 24.02.2022 (даты вынесения определения о продлении процедуры конкурсного производства).

Собрание кредиторов проведено им 27.05.2022, т.е. в указанный срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает возражения конкурсного управляющего необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При этом суд при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела решает вопрос достаточности проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

Суд вправе не согласиться с доводами конкурсного управляющего и принять решение о продлении процедуры конкурсного производства в случае, если мероприятия конкурсного производства проведены не полностью.

Определением от 24.02.2022 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Квартал" в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства были проведены конкурсным управляющим ООО "Квартал" Догадиным В.А. не в полной мере, на момент рассмотрения указанного ходатайства не были рассмотрены требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и иные обособленные споры, направление на формирование конкурсной массы.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий несет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, до даты завершения процедуры конкурсного производства, в том числе по информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства.

Положения статей 143, 148, 149 Закона о банкротстве не содержит условий о том, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства указанная обязанность у конкурсного управляющего прекращается.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Поэтому, по общему правилу, соблюдение периодичности проведения общих собраний кредиторов в такой период не является обязательным, так как фактически в процедуре конкурсного производства ничего нового не происходит, а потому информированность кредиторов о ходе процедуры не нарушается.

Однако в случае, если после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в процедуре конкурсного производства происходят события, влияющие на формирование конкурсной массы (подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок должника и т.п.), то сама по себе подача ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по проведению общих собраний кредиторов, так как при указанных обстоятельствах нарушаются права кредиторов по своевременному информированию о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что после подачи арбитражным управляющим ООО "Квартал" ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсным кредитором АО "ГТС" в суд были поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (29.11.2021), об оспаривании сделок должника (30.11.2021, 16.12.2021), о взыскании убытков с участников должника (01.12.2021), об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве (13.12.2021), о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении (13.12.2021).

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. сохранялась обязанность по информированию кредиторов о ходе проведения процедуры конкурсного производства и после подачи ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства.

Согласно открытым сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Квартал" Догадиным В.А. не исполнена также обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о подаче заявлений об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве) и обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Таким образом, игнорируя требования Закона о банкротстве о периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Квартал", конкурсный управляющий ООО "Квартал" Догадин В.А. допустил нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не обеспечил кредиторам должника своевременное информирование о ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражным апелляционным судом отклонен довод конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. об отсутствии у него необходимости проведения собрания кредиторов, так как после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства ему не выплачивалась сумма фиксированного вознаграждения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, указанное разъяснение регулирует порядок выплаты фиксированного вознаграждения только в случае принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае такое определение арбитражным судом не выносилось, процедура конкурсного производства была продлена.

Кроме того, указанное разъяснение прямо допускает выполнение конкурсным управляющим своих функций и после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и определяет порядок выплаты фиксированного вознаграждения в указанный период.

Согласно тексту сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8778207 от 13.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Квартал" Догадиным В.А. на 27.05.2022 было назначено собрание кредиторов по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д.53.

При этом местом нахождения ООО "Квартал" является г. Балашиха Московской области.

Из сообщения в ЕФРСБ N 8878437 от 27.05.2022 следует, что в собрании кредиторов ООО "Квартал" от 27.05.2022 не принял участие ни один кредитор.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательств того, что конкурсными кредиторами принималось решение о проведении собраний кредиторов в г. Пензе, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости признания не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Догадина В.А., выразившихся в не проведении собрания кредиторов ООО "Квартал" в установленные Законом о банкротстве сроки

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А., отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает на то, что решением суда от 24.02.2022 срок конкурсного производства был продлен до 10.04.2022.; определением от 05.04.2022 срок конкурсного производства продлен до 10.10.2022, определением от 30.09.2022 срок конкурсного производства продлен до 03.04.2023.

Таким образом, трёхмесячный срок проведения соо6рания с 27.08.2021 за минусом срока рассмотрения судом ходатайства о завершении конкурсного производства (от 01.09.2022 по 24.02.2022) истекал 27.05.2022, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, об отсутствии в его действиях нарушения требований 3акона о банкротства. Очередное собрание кредиторов было назначено на 27.05.2022.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы конкурсного управляющего необоснованными, так как после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства состоялись события, влияющие на формирование конкурсной массы и непосредственно затрагивающие права и законные интересы кредиторов, а именно: поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков с участников должника, об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве, о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении.

Поэтому конкурсный управляющий обязан был информировать кредиторов об указанных вопросах (спорах) и ходе разрешении их арбитражным судом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов от 27.05.2022 не состоялось по причине того, что оно было назначено не в месте нахождения должника либо большинства кредиторов (по мету нахождения конкурсного управляющего).

Решение об изменении места проведения собрания кредиторов не принималось.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость проведения собрания кредиторов в месте, значительно удаленном от мест нахождения должника и кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-42325/22 отказано в привлечении арбитражного управляющего Догадина В.А. к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не опровергает правильный вывод суда о нарушении прав кредиторов, в том числе кредитора ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация", в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений периодичности проведения собраний кредиторов (п. 4 ст. 14, ст. 60. п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Догадина В.А. и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин