Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23024/22 по делу N А41-61212/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-61212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Абрис-СП": Быба Н.В., представитель по доверенности от 20.09.2022;

от Администрации Сергиево Посадского городского округа: Ермоленко С.В., представитель по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абрис-СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-61212/22, по заявлению ООО "Абрис-СП" к Администрации Сергиево Посадского городского округа о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абрис-СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 24.05.2022 N Р001-1862033532-58955460 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - по истечении 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес ООО "Абрис СП" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040210:8 площадью 4000+/- 22 кв. м, расположенного по адресу Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, деревня Золотилово, земельный участок 100., по цене 15% от кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу ООО "Абрис СП судебные расходы, состоящие из: 3 000 рублей на оплату госпошлины, 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-61212/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Абрис-СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направил в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.

В апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-71850/22.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как заявителем не представлено предусмотренного статьей 144 АПК РФ обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-71850/22.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Поскольку заявителем не приведено уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Администрацией заключен договор N ДЗ-549 от 25.12.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040210:8, сроком на 10 лет.

По истечении срока аренды, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе, договор аренды продолжил действовать на неопределенный срок.

Согласно представленным выпискам, в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права собственности Общества на оборудованную площадку под КАЗС (контейнерная автозаправочная станция), площадью 125, 8 кв. м, КН 50:05:0040210:416.

Как следует из технического паспорта, оборудованная площадка под КАЗС является плоскостным сооружением, материал изготовления - бетонная плитка на монолитной фундаментной плите, щебеночной подготовке, песчаном грунте.

14.02.2022 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе Земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Решением от 02.03.2022 N Р001-1862033532-56583585 Администрация отказала Обществу в предоставлении государственной услуги, сославшись на то, что сооружение "оборудованная площадка под КАЗС", принадлежащая Заявителю, не является объектом недвижимости, а, следовательно, Общество не имеет исключительного права выкупа Земельного участка под таким объектом.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Заявителю принадлежит сооружение контейнерная автозаправочная станция, которое состоит из замощения, заглубленного в грунт на 0,4 м канального лотка и расположенного на замощении контейнера, что следует из технического паспорта, заключений специалиста, представленных Обществом в материалы дела.

Указанное сооружение представляет собой замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, следует, что если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Данный вывод суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 06.12.2016 N 306-КГ16-16301, от 30.10.2019 N 306-ЭС19-20245, от 25.02.2020 N 307-ЭС19-28015, от 22.10.2021 N 305-ЭС21-19120.

Кроме того, в силу пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 года по делу N А41-80074/16.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований в полном объеме необходимо установить, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь спорный земельный участок.

Испрашиваемая заявителем площадь земельного участка (4 00 кв. м) более чем в 31 раз превышает площадь расположенного на нем строения (125,8 кв. м, площадь строения составляет 3,13% от площади земельного участка.

О проведении экспертизы стороны не заявляли, соразмерность испрашиваемого земельного участка не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-61212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБРИС-СП" (ИНН 5042064654) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова