Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-79086/22 по делу N А40-228411/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-228411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКЛАМА-Р" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-228411/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕКЛАМА-Р" о включении задолженности в размере 5.000.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 года по делу N А40-228411/21 отказано в удовлетворении заявления ООО "РЕКЛАМА-Р"о включении задолженности в размере 5.000.00,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС".

Не согласившись с отказом во включение в реестр требований кредиторов ООО "РЕКЛАМА-Р" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕКЛАМА-Р" о включении задолженности в размере 5.000.00,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС" отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.12.2022 председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Назаровой С.А. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РЕКЛАМА-Р" на определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 года по делу N А40-228411/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕКЛАМА-Р" о включении задолженности в размере 5.000.00,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС" передано от судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой судье Скворцовой Е.А.

Представитель ООО "РЕКЛАМА-Р" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Кобелун В.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий, сославшись на незаконность требований ООО "РЕКЛАМА-Р" к Должнику просил оспариваемое определение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

ООО "РЕКЛАМА-Р" (далее - Кредитор) подало заявление о включении в реестр кредиторов должника на сумму в размере 5.000.00,00 рублей вытекающих из договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N BA-BK-05-C-299 от 01.03.2012 (далее - Договор).

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного требования о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Вега АРС" (Должник) установил, что ООО "РЕКЛАМА-Р" не представлены перечисление денежных средств в адрес должника в рамках исполнения договора; несение дополнительных расходов, вызванных использованием имущества или обоснованный размер убытков, причиненный по вине должника.

По мнению суда первой инстанции, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений между ООО "РЕКЛАМА-Р" и ООО "Вега АРС".

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РЕКЛАМА-Р" не доказало факта реального существования задолженности ООО "Вега АРС" перед Кредитором в заявленном размере.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворил заявления кредитора ГК "ВЭБ.РФ и конкурсного управляющего о пропуске ООО "РЕКЛАМА-Р" срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "РЕКЛАМА-Р" оспаривая выводы суда первой инстанции, указало, что факт существования задолженности подтвержден Договором краткосрочной субаренды нежилого помещения N ВА-ВК-05-С-299 от 01.03.2012, Актом сверки между ООО "РЕКЛАМА-Р" и ООО "Вега АРС" от 06.04.2022, в связи с чем отказ во включении требований в реестр кредиторов нарушает нормы статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как следует из материалов дела, Кредитор не представил суду сведения о нахождении у него в пользовании помещения, которую в свою очередь он сдал в краткосрочную субаренду Должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что руководитель Должника до настоящего момента не передал ему документацию ООО "Вега АРС". Непередача документации руководителем Должника, в том числе акта сверки, датируемого после введения процедуры банкротства, свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность. Также Должник не передал: сведения бухгалтерской отчетности, в том числе первичные документы; книги покупок и продаж, сданные в налоговый орган. Отсутствие этих документов не позволяет установить факт наличия у Должника каких-либо обязательств перед ООО "Вэбстрой".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РЕКЛАМА-Р" не доказало действительность требований по договору субаренды нежилого помещения N BA-BK-05-C-299 от 01.03.2012к Должнику.

Судом апелляционной инстанции также проверены выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "РЕКЛАМА-Р" срока исковой давности по заявленным требованиям. Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда о том, что требование о внесении арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения N BA-BK-05-C-299 от 01.03.2012 должно было быть исполнено 01.03.2013. Однако, Кредитор впервые заявил его 06.04.2022, то есть по прошествии 5 лет после истечения срока исковой давности. Заявление о пропуске ООО "РЕКЛАМА-Р" срока исковой давности сделано ГК "ВЭБ.РФ и конкурсным управляющим, то есть уполномоченным на такое заявление лицами. Вывод о пропуске Кредитором срока исковой давности является законным и обоснованным, соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также считает не обходимым отметить, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Вега АРС" одновременно находились требования следующих кредиторов: ООО "Академия-Строй", ООО "Инвестпроект", ООО "А-Стиль", ООО "Гидроком", ООО "Реклама-Р", ООО "Вэбстрой". Все указанные заявления, а также заявление ОАО "ВНИИИЭТО" были поданы течение 4 дней (в период с 25.04.2022-28.04.2022 были сданы в отделение почтовой связи), являются типовыми и выполнены в едином стиле (стиль и размер шрифта, отступы, оформление списка приложений и описи вложения). При этом требования ООО "Инвестпроект", ООО "Академия-Строй", ОАО "ВНИИИЭТО" и ООО "Реклама-Р" были направлены из одного почтового отделения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 6, корп. 1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что группа фактически аффилированных лиц предпринимает попытку приобретения контроля за ходом процедуры банкротства Должника, а также вывода существенной части имущества из конкурсной массы ООО "Вега АРС" в целях причинения вреда имущественным интересам остальных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими действующим нормам российского законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-228411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕКЛАМА-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик