Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-10657/22 по делу N А03-11591/2022

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А03-11591/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-10657/2022) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение от 03 октября 2022 года (мотивированное решение от 07 ноября 2022 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11591/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Ланда) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166 656038, Алтайский край, г Барнаул, Обской б-р, д. 30) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388 659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, Волочаевская ул., д. 1 к. 1) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 22020240011859 от 25.03.2019 за июнь 2022 в размере 713791 руб.75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие, МУП города Бийска "Водоканал") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), долга по договору энергоснабжения N 22020240011859 от 25.03.2019 за июнь 2022 года в размере 713 791 руб.75 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате энергоресурса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 октября 2022 года (мотивированное решение изготовлено судом 07 ноября 2022 года) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 713 791 руб.75 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов указал, что при вынесении решения судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о доказанности истцом предъявляемого объема электрической энергии, а именно, несмотря на неоднократные ссылки истца о подписанных ответчиком ведомостях и справках о расходе электрической энергии, данные первичные документы, которые и являются основным доказательством потребленного объема электрической энергии, так и не были представлены истцом в материалы дела. Более того, правоотношения по договору энергоснабжения носят расчетный характер, в связи с чем, учитывая установленную длительность отношений сторон, оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие поставку электрической энергии и его оплату.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что жалоба ответчика, поступившая в суд первой инстанции 02.11.2022, подана с нарушением сроков на обжалование и не подлежит рассмотрению.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе МУП города Бийска "Водоканал" суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы МУП города Бийска "Водоканал", учитывая обращение в суд в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, счел возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и рассмотреть жалобу по существу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 22020240011859, действующий с учетом условий, урегулированных в протоколе согласования разногласий от 25.03.2019, на основании которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца заказчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца заказчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. Расчетный период - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2021 он вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.01.2019, действует до 31.12.2023, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 3.1.18 договора потребитель обязался осуществлять снятие показаний расчетных приборов учета и сообщать их продавцу.

Исполняя договор, общество осуществило в июне 2022 года отпуск электрической энергии на объекты предприятия, указанные в приложении N 1 к договору как точки поставки (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2021), на общую сумму 713 791 руб. 75 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 022406010109 от 30.06.2022, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) N 022406010109 от 30.06.2022, подписанного сторонами, справкой о расходе электроэнергии за июнь 2022 года.

Поскольку возникшая задолженность не была оплачена ответчиком и урегулирована в претензионном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи, акт сверки расчетов от 30.06.2022) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно непредставления первичных документов, являющихся доказательством потребленного объема электроэнергии, подлежат отклонению.

Так как между истцом и ответчиком заключено соглашение об электронном документообороте, стороны используют документооборот в электронном виде при выставлении счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг) и иных документов, связанных с осуществлением расчетов по договору энергоснабжения.

Поэтому, счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии за июнь 2022 переданы ответчику посредством электронного документооборота, при этом, акт приема-передачи электроэнергии подписан его уполномоченным представителем с использованием электронной цифровой подписи, без возражений, в том числе по предъявленному объему потребленной электроэнергии и сумме начислений.

Таким образом, ответчик до начала судебного разбирательства признал обоснованным произведенные начисления за электроэнергию, принятую в июне 2022 и подписал документы без разногласий о примененном порядке начислений, не запрашивал математический расчет в подтверждение произведенных начислений.

Сведения о принятом объеме электроэнергии за июнь 2022 ответчиком сформированы в документе "Справка о расходе электроэнергии", которая представлена истцом при подаче искового заявления и имеется в материалах дела. Указанный документ подписывается уполномоченным лицом ответчика - главным энергетиком В.Г. Заляевым и по электронной почте направляется в адрес истца для дальнейшего начисления платы. Справка о расходе электроэнергии подписана лично представителем ответчика, что свидетельствует о достоверности и корректности указанных в ней данных.

Кроме того, истцом в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление подробно разъяснен порядок определения объема электроэнергии по каждой из точек поставки и произведенных начислений.

Также отдельным документом представлены в материалы дела пояснения порядка начисления платы за электроэнергию, принятую в июне 2022, в которых детализированы сведения о поставленном объеме ресурса и произведенных начислениях по каждой точке поставки.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета задолженности, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в апелляционной жалобе ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с взысканием задолженности, которая якобы предъявлена в отсутствие подтверждающих документов, вместе с тем, иные объемы и показания не представляет, данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности. На какие-либо оплаты, не учтенные истцом и не принятые судом, не ссылается, иные объемы потребления не доказывает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2022 года (мотивированное решение от 07 ноября 2022 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева