Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 08АП-13014/22 по делу N А70-6768/2022

город Омск

14 декабря 2022 г.

Дело N А70-6768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13014/2022) общества с ограниченной ответственностью "Легенда" на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6768/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (ОГРН 1027200827400, ИНН 7204055032) к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (ОГРН 1169658098455, ИНН 6686084348) о взыскании 129 112 руб. 80 коп. задолженности, 166 529 руб. 13 коп. пени за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим взысканием пени, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (далее - ООО Завод "ГофропакТюмень", завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда", общество) о взыскании 129 112 руб. 80 коп. задолженности, 166 529 руб. 13 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д.81-82, 102).

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Легенда" в пользу ООО Завод "ГофропакТюмень" взыскано 129 112 руб. 80 коп. задолженности, 97 094 руб. 86 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, 8 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с ООО "Легенда" в пользу ООО Завод "ГофропакТюмень" взыскана неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 129 112 руб. 80 коп., со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО Завод "ГофропакТюмень" из федерального бюджета возвращено 19 111 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 N 1297 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказав во взыскании неустойки и отнеся судебные расходы на истца (статья 111 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- истец не приложил документы, указанные в приложениях к иску и являющиеся доказательством предъявленных требований;

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности не истребовал у истца документы, подтверждающие сроки совершения платежей по договору, которые последним не представлены для ознакомления ответчику;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика, несмотря на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (статья 111 АПК РФ).

От ООО Завод "ГофропакТюмень" письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От ООО "Легенда" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: платежного поручения от 22.11.2022 N 1528 об оплате 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; платежного поручения от 04.10.2022 N 1348 об оплате 129 112 руб. 80 коп. задолженности; описи вложения от 22.11.2022; кассового чека от 18.03.2022; конверта от 24.03.2022 с копией искового заявления (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от завода (истца) поступило ходатайство о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено (определение от 02.11.2022).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" истцом не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Средствами связи апелляционного суда воспроизведены видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля (на стороне истца отсутствовал аудио- и видеосигнал).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО Завод "ГофропакТюмень" (поставщик) заявлено о взыскании с ООО "Легенда" (покупатель):

- 129 112 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 30.07.2021 N 71 (далее - договор, л.д.13, 31-32), товарной накладной от 18.12.2021 N 6340 на сумму 749 664 руб., от 27.01.2022 N 244 на сумму 757 112 руб. 80 коп. (л.д.14-17), актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.03.2022, с 01.04.2022 по 30.06.2022, с 01.01.2022 по 18.08.2022, с 01.01.2022 по 07.09.2022 (л.д.19, 80, 89, 100-101);

- 166 529 руб. 13 коп. неустойки (пени) за период с 28.01.2022 по 31.03.2022;

- неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (уточнения исковых требований от 18.08.2022, от 08.09.2022, л.д.81-82, 102).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 488,506, 516 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из доказанности факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения последним обязательств по его оплате, суд установил основания для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки 0,2% за каждый день просрочки, взыскал таковую за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 97 094 руб. 86 коп.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 129 112 руб. 80 коп., со дня отмены моратория, введенного Постановлением N 497, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 913 руб. (статьи 102, 103 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличии у него в связи с этим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 129 112 руб. 80 коп. задолженности, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Оплата ответчиком задолженности по платежному поручению от 04.10.2022 N 1348, произведенная после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (дата принятия резолютивной части - 08.09.2022), не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае несвоевременной оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного товара подтверждается материалами дела, то требования ООО Завод "ГофропакТюмень" о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления N 7 и пункту 8.1 договора.

По расчету истца размер неустойки за общий период с 28.01.2022 по 31.03.2022 составил 166 529 руб. 13 коп., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Определенный истцом период начисления пени, окончание которого приходится на 31.03.2022, соответствует положениям Постановления N 497.

Возражая против заявленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, ответчик произвел контррасчет за период с 05.02.2022 по 01.04.2022 в размере 96 338 руб. 01 коп., исходя из ее расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 исходя из 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в размере 97 094 руб. 86 коп.

В целях определения даты возникновения обязательства по оплате поставленного товара, а, следовательно, начала периода просрочки и начисления неустойки следует установить момент поставки товара покупателю (статьи 314, пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", далее - Постановление N 18).

Момент поставки товара следует определять исходя из отпуска/получения груза согласно товарным накладным от 18.12.2021 N 6340, от 27.01.2022 N 244 (л.д.14-17), подписанным сторонами в электронном виде через оператора ЭДО ООО Компания "Тензор", что подтверждается сертифицированными подписями, а именно:

- товарная накладная N 6340 датирована 18.12.2021, подписана со стороны истца - 20.12.2021, со стороны ответчика - 22.12.2021;

- товарная накладная N 244 датирована 27.01.2022, подписана со стороны истца - 28.01.2022, со стороны ответчика - 31.01.2022.

Само по себе подписание товарных накладных в электронном виде в указанные даты не свидетельствует о получении товара в обозначенные даты, учитывая проставление в товарных накладных отметок о датах отпуска и получения груза соответственно 18.12.2021 и 27.12.2021. Обратного ответчиком не утверждалось и не доказывалось.

На оплату ответчику выставлены счета от 18.12.2021 N 6340 на сумму 749 664 руб. и от 27.01.2022 N 244 на сумму 757 112 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа в материалах дела не имеется. Приложения к договору, предусматривающие условия оплаты товара по истечении определенного времени после его передачи покупателю, либо определяющие срок оплаты товара моментом ее востребования продавцом, в материалы дела не представлены (пункт 3.1 договора, статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что из возникших между сторонами обязательств по поставке товара вытекает иной срок для его оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ (непосредственно до или после получения товаров).

Указанное следует из обозначенных истцом дат окончания отсрочки (40 календарных дней) при расчете неустойки (л.д.86).

В связи с указанным период оплаты товара следует определять по истечении 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара с учетом положений статей 190-193 ГК РФ, соответственно по товарной накладной от 18.12.2021 N 6340 на сумму 749 664 руб. - 27.01.2022, по товарной накладной от 27.01.2022 N 244 757 112 руб.

80 коп. - 07.03.2022.

Основываясь на указанных датах оплаты поставленного товара расчет неустойки по товарной накладной от 18.12.2021 N 6340 на сумму 749 664 руб. следует производить с 28.01.2022, по товарной накладной от 27.01.2022 N 244 757 112 руб.

80 коп. с 08.03.2022.

Принятый истцом период отсрочки платежа не оспорен ответчиком, указанная последним в контррасчете дата начала начисления неустойки (05.02.2022) ничем не необоснованна и не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание общие правила доказывания, коррелирующие с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истец, имел реальную возможность, как лицо, участвующее в деле, добросовестно использующее принадлежащие ему процессуальные права, представить своевременно суду первой инстанции сведения об ином периоде отсрочки платежа, и, как следствие, дате начала начисления неустойки.

Учитывая примененные сторонами в расчете и контррасчете методики начисления пени (принятые суммы задолженности, на которые начислены пени, и периоды их просрочек с учетом распределения оплат), расчет неустойки, выполненный истцом, прав ответчика не нарушает.

По отдельным периодам истец начисления производил на задолженности в размере меньше существовавшей в соответствующие периоды просроченной оплаты (например, с 28.01.2022 по 10.03.2022 (38 дней) на сумму задолженности 609 664 руб. (л.д.86), при наличии просрочки оплаты на указанную дату в сумме 749 664 руб.).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции общей суммы неустойки является обоснованным.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ее перерасчете на сумму 97 094 руб. 86 коп. по состоянию на 31.03.2022 из расчета 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также о взыскании пени, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением N 497, по день фактической оплаты долга, в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга (129 112 руб. 80 коп.), ответчик в апелляционной жалобе не заявляет, доводов о чрезмерности размера неустойки, определенного судом первой инстанции, и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, не приводит.

Истец отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с решением суда первой инстанции в части установленного общего размера неустойки (97 094 руб. 86 коп. по состоянию на 31.03.2022 из расчета 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки) и ее последующего взыскания со дня отмены моратория, введенного Постановлением N 497, не представил.

В связи с указанным не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства частичного взыскания неустойки судом первой инстанции в связи с уменьшением ее размера (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление N 12).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.03.2022 (посредством системы "Мой арбитр"), то есть до истечения предусмотренного пунктом 9.1 договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение (10 (десять) дней) претензии, направленной ответчику 18.03.2022.

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО Завод "ГофропакТюмень", поступившее в суд 28.03.2022, оставлено без движения. Истцу предложено представить, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление претензии по юридическому адресу ответчика (л.д.1-2).

Во исполнение указанного определения истец представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 625001970999165, согласно которому данное почтовое отправление получено ответчиком 02.04.2022.

Истец пояснил, что претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, а по адресу осуществления поставок (склад ответчика): Свердловская область, пос. Березовский, ул. Новая 12Б, указан в товарных накладных (л.д.26-27).

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО Завод "ГофропакТюмень" принято к производству (л.д.4).

Ответчик обстоятельства получения указанной претензии по существу не оспорил, доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"). На момент разрешения спора судом первой инстанции задолженность в полном объеме не оплачена.

Нарушение своих прав в связи с нарушением претензионного порядка ответчик связывает с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция сводится к недопустимости препятствования реализации права на судебную защиту и доступу к правосудию по формальным основаниям (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 53-КГ18-30).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку наличие в материалах дела претензии, содержащей заявленное в рамках настоящего дела требование, и доказательства ее получения ответчиком (л.д.20,21, 29), исключает применение последствий, установленных положениями части 1 статьи 111 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком (получения истцом) ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор бы не возник.

В подтверждение направления ответчику искового заявления в материалы дела представлены: кассовый чек от 22.03.2022; список внутренних почтовых отправлений от 22.03.2022 N 1 (часть 3 статьи 125 и пункт части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 26500269006787) получено ответчиком 06.04.2022.

Обстоятельства получения искового заявления не оспариваются ответчиком.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении (вручении) истцом ответчику не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложенные к исковому заявлению товарные накладные, содержащие электронную подпись представителя ответчика, а также иные документы, подтверждающие сроки совершения платежей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии у ответчика спорных товарных накладных и документов, подтверждающих сроки совершения платежей, по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, реализовал свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (ходатайства от 14.05.2022, 14.06.2022, от 16.06.2022, от 21.06.2022, от 07.07.2022, от 19.08.2022, от 06.09.2022, л.д.34, 60, 62, 64, 71, 93, 95) для дальнейшего предоставления дополнительных объяснений, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с иском (23.03.2022), до 17.05.2022 (срок предоставления сторонами дополнительных документов, определение от 19.04.2022, л.д.4) и последующие неоднократные отложения судебных заседаний (определения от 19.05.2022, 09.06.2022, 27.07.2022, 18.08.2022, л.д.41-42, 58-59, 82-83, 91-92).

С учетом предоставленной ответчику возможностью ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции искового заявления к производству повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.

По существу содержания представленных истцом документов ответчиком возражений суду не представлено, в том числе относительно сроков совершения платежей (по истечении 40 (сорока) календарных дней), за исключением указания на произведенные частичные оплаты задолженности (учтены истцом при уточнении иска).

Конкретный расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, в том числе с учетом оплаты по платежному поручению от 04.10.2022 N 1348 подлежит определению для взыскания с должника в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в силу императивных норм права (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 65 Постановления N 7);

При этом должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина