Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 19АП-549/24 по делу N А08-13049/2023

г. Воронеж

29 февраля 2024 г.

Дело N А08-13049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАРК XXI ВЕКА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-13049/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРК XXI ВЕКА" (ИНН 3123106098, ОГРН 1043107014433) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании незаконными действий,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065), общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824), муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Белгорода: Кулешова Е.Н., представитель по доверенности от 17.01.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ (посредством ВКС),

от МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода: Кравченко А.В., представитель по доверенности 15.03.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ (посредством ВКС),

от ООО "ПАРК XXI ВЕКА": Михалев С.А., представитель по доверенности от 05.03.2023 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от ООО "Белгороддорстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МБУ "Управление Белгорблагоустройство": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК XXI ВЕКА" (далее- заявитель, Общество, ООО "Парк XXI века") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее- ответчик, Администрация) о признании незаконными действий администрации города Белгород, направленных в преодоление решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-5576/2020 на демонтаж (снос) силами ООО "Белгороддорстрой" принадлежащих ООО "Парк XXI века" парковых объектов, расположенных на территории Центрального парка культуры и отдыха им. В.И. Ленина по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48, одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Белгород производить действия, в том числе силами ООО "Белгороддорстрой" и иных лиц, направленные на демонтаж в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 принадлежащих ООО "Парк XXI века" парковых объектов, расположенных на территории Центрального парка культуры и отдыха им. В.И. Ленина по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, в точках координат по контуру земельного участка 48/2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "Парк XXI века" о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что меры по обеспечению иска в виде запрета администрации города Белгород производить действия, направленные на демонтаж (снос) силами ООО "Белгороддорстрой", либо иных лиц, принадлежащих ООО "Парк XXI века" сооружений (парковых объектов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу. Доказательства возможности причинения истцу значительного ущерба в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют.

Указанное определение Обществом не обжаловалось.

22.12.2023 от ООО "Парк XXI века" поступило повторное заявление (т.1, л.д.142-146) о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации города Белгород, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", МКУ УКС Администрации г. Белгорода, ООО "Белгороддорстрой" проводить на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, работы по демонтажу/ сносу и вывозу следующего имущества:

- Сооружение "Круговой обзор М - 452" в координатах фактического местоположения: точка 1 - X - 396164,43 - Y - 1328144,12, точка 2 - X - 396169,88 - Y - 1328144,63, точка 3 - X - 396170,01 - Y - 1328144,36, точка 4 - X - 396170,76 - Y - 1328144,56, точка 5 - X - 396172,29 - Y - 1328145,77, точка 6 - X - 396180,12 - Y - 2 126_5349349 1328148,08, точка 7 - X - 396183,73 - Y - 1328152,40, точка 8 - X - 396181,78 - Y - 1328155,08, точка 9 - X - 396176,26-Y - 1328156,39, точка 10-Х - 396163,12- Y - 1328153,91;

- Аттракцион "Орбита" в координатах фактического местоположения: точка 1 - X - 396247,44 - Y - 1328156,71, точка 2 - X - 396250,02 - Y - 1328152,77, точка 3 - X - 396258,31 - Y - 1328148,82, точка 4 - X - 396262,06 - Y - 1328148,78, точка 5 - X - 396265,46 - Y - 1328150,31, точка 6 - X - 396267,94 - Y - 1328152,99, точка 7 - X - 396269,01 - Y - 1328156,71, точка 8 - X - 396268,33 - Y - 1328160,20, точка 9 - X - 396266,22 - Y - 1328163,28, точка 10 - X - 396262,98 - Y - 1328165,13, точка 11 - X - 396259,26 - Y- 1328165,22, точка 12 - X - 396255,66 - Y - 1328164,12, точка 13 - X - 396249,59 - Y - 1328159,80;

- Аттракцион "Вихрь" и смежных объектов, обеспечивающих их деятельность (электрифицированные площадки, помещения для обслуживания и т.д.) в координатах фактического местоположения: точка 1 - X - 396211,04 - Y - 1328092,60, точка 2 - X - 396214,60 - Y - 1328087,00, точка 3 - X - 396219,65 - Y - 1328084,67, точка 4 - X - 396227,09 - Y - 1328085,49, точка 5 - X - 396230,30 - Y - 1328087,65, точка 6 - X - 396234,71 - Y - 1328095,06, точка 7 - X - 396236,10 - Y - 1328095,17, точка 8 - X - 396236,20 - Y - 1328096,86, точка 9 - X - 396234,45 - Y - 1328096,93, точка 10 - X - 396233,01 - Y - 1328101,66, точка 11 - X - 396226,55 - Y - 1328105,96, точка 12 - X - 396221,22 - Y - 1328106,59, точка 13 - X - 396214,28-Y - 1328103,43, точка 14 - X - 396211,13 - Y - 1328098,72;

- Торговые павильоны (1 шт.) в координатах фактического местоположения: точка 1 - X - 396230,29 - Y - 1328190,89, точка 2 - X - 396235,22 - Y - 1328192,23, точка 3 - X - 396234,66 - Y - 1328194,66, точка 4 - X - 396229,72 - Y - 1328193,32, точка 5 - X - 396241,64 - Y - 1328193,60, точка 6 - X - 396244,83 - Y - 1328194,49, точка 7 - X - 396244,17 - Y - 1328197,08, точка 8-Х -396240,90- Y- 1328196,16;

- Шатер (купол) в координатах фактического местоположения: точка 1 - X - 396189,63 - Y - 1328125,76, точка 2 - X - 396192,01 - Y - 1328121,16, точка 3 - X - 396196,30 - Y - 1328118,15, точка 4 - X - 396201,44 - Y - 1328117,92, точка 5 - X - 396205,95 - Y - 1328120,13, точка 6 - X - 396209,20 - Y - 1328124,33, точка 7 - X - 396209,46 - Y - 1328129,33, точка 8 - X - 396206,98 - Y - 1328134,10, точка 9 - X - 396203,09 - Y - 1328137,07, точка 10 - X - 396197,97 - Y - 1328137,44, точка 11 - X - 396193,11 -Y - 1328135,27, точка 12 - X - 396189,94 - Y - 1328130,99;

- Бытовые помещения для персонала: металлические гаражи - 4 шт., металлические киоски - 5 шт., металлические контейнеры - 3 шт. в координатах фактического местоположения: точка 1 - X - 396157,29 - Y - 1328076,52, точка 2 - X - 396159,98 - Y - 1328094,46, точка 3 - X - 396146,74 - Y - 1328112,02, точка 4 - X - 396129,54 - Y - 1328115,28, точка 5 - X - 396118,15 - Y - 1328094,64, точка 6 - X - 396120,44 - Y - 1328078,92, точка 7 - X - 396133,62 - Y - 1328083,30, точка 8 - X - 396139,29 - Y - 1328078,94, точка 9 - X - 396143,18 - Y - 1328080,31, точка 10 - X - 396144,78 - Y - 1328076,13, точка 11 - X - 396151,02 - Y - 1328074,42 ;

- Электрифицированная стойка для аттракциона (1) в координатах фактического местоположения: точка 1 - X - 396241,14 - Y -1328093,82, точка 2 - X - 396242,45 - Y - 1328090,44, точка 3 - X - 396245,80 - Y - 1328088,83, точка 4 - X - 396249,57 - Y - 1328090,18, точка 5 - X - 396251,14 - Y - 1328093,82, точка 6 - X - 396249,64 - Y - 1328097,39, точка 7 - X - 396246,14 - Y - 1328098,82, точка 8 - X - 396242,75 - Y - 1328097,50;

- Электрифицированная стойка для аттракциона (2) в координатах фактического местоположения: точка 1 - X - 396250,52 - Y - 1328103,49, точка 2 - X - 396251,93 - Y - 1328101,10, точка 3 - X - 396255,81 - Y - 1328101,95, точка 4 - X - 396257,41 Y - 1328103,69, точка 5 - X - 396257,41 - Y - 1328107,91, точка 6 - X - 396254,48 - Y - 1328109,04, точка 7 - X - 396251,26 - Y - 1328106,90;

- Основание деревянное в координатах фактического местоположения: точка 1 - X - 396223,25 - Y - 1328175,23, точка 2 - X - 396225,44 -Y- 1328171,60, точка 3 - X - 396228,92 - Y - 1328170,75, точка 4 - X - 396232,18 - Y -1328172,50, точка 5 - X - 396233,35 - Y - 1328176,45, точка 6 - X - 396230,54 - Y - 1328180,38, точка 7 - X - 396227,28 - Y - 1328180,79, точка 8 - X - 396224,25 - Y - 1328178,88;

- парковые дорожки и площадки плиточного и асфальтобетонного замощения, согласно "Ситуационного план бетонных замощений и тротуарной плитки по адресу ул. Н. Островского д.20", изготовленного 26.11.2007 Белгородским городским филиалом "Белоблтехинвентаризация", инвентарный N 28923. (далее по тексту- стационарные аттракционы).

В качестве доказательств к ходатайству об обеспечении иска заявителем представлены: обращение к Главе администрации города Белгорода от 2010.2023 и ответ от 22.11.2023 41-4801,41-4823, письма-запросы ООО "ПАРК XXI ВЕКА" на обследование состояния конструкций стационарных аттракционов, о возможности демонтажа с сохранением их эксплуатационных свойств для дальнейшей безопасной эксплуатации (т.1, л.д. 153-160).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "ПАРК XXI ВЕКА" о принятии обеспечительных мер отказано (т.1, л.д.161-168).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что с учетом характера и последствий поведения Администрации, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Доказательством такого утверждения являются уже осуществлённый силами ООО "Белгороддорстрой" снос (посредством разрушения) физкультурно-оздоровительного сооружения - Скейт-парк "Роллердром "Крылья" (технический паспорт инвентарный N 28923, изготовленный Белгородским городским филиалом "Белоблтехинвентаризация" 26.11.2007, технический план от 10.09.2020): элементы, прочно связанные с землёй (в том числе мозаичное покрытие) разрушены, оборудование демонтировано посредством резки сваркой и вывезено, т.е. данный объект навсегда утратил свою хозяйственную ценность - уничтожен. В результате таких произвольных действий заявителю нанесен прямой ущерб в размере более 15 млн. рублей (сумма указана согласно заявленной в рамках дела N А08-6934/2021). Кроме того, осуществлен снос (методом кислородно-пропановой резки) металлических конструкций аттракциона "Автодром", в результате чего утрачены их эксплуатационные свойства для дальнейшего использования (прямой ущерб в размере остаточной стоимости основных средств - 3 771 110 руб).

Стационарные аттракционы, поименованные в заявлении от 22.12.2023, представляют собой сложные инженерно-строительные сооружения, которые требуют осуществления, определенной соответствующей технической документацией (требования разделов по монтажу конструкций), последовательности действий по их демонтажу (как процесса обратного монтажу), с сохранением их эксплуатационных свойств для дальнейшей безопасной эксплуатации. Иные произвольные демонтажные работы могут привести к утрате аттракционами своей потребительской ценности, поскольку неквалифицированные действия по их демонтажу могут привести к механическим повреждениям и невозможности дальнейшей эксплуатации.

Именно такие действия, в отсутствие соответствующей технической документации, в настоящее время осуществляются работниками ООО "Белгороддорстрой". Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности причинения ущерба в значительном размере, очевидно связанного с предметом спора, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, непосредственно связанной с предметом спора и являющейся соразмерной ему.

В дополнении от 19.02.2024 апеллянт представил фотоматериалы ущерба.

Администрация города Белгорода в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности и оставить без изменения определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А08-1190/2019, А08-6934/2021, А08-5576/2020 установлено право на осуществление правообладателем земельного участка демонтажа объектов во внесудебном порядке, поскольку демонтаж не является лишением права собственности на имущество, законность направления уведомления о демонтаже во внесудебном порядке, отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, объектов, принадлежащих ООО "Парк XXI века", бывшему арендатору ООО "Геопарк".

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили, ООО "Белгороддорстрой", МБУ "Управление Белгорблагоустройство" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту- Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав. (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, одной из которых является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Парк XXI века" обжалует действия администрации города Белгород, направленные на преодоление решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-5576/2020 путем демонтажа (сноса) силами ООО "Белгороддорстрой" принадлежащих ООО "Парк XXI века" парковых объектов, расположенных на территории Центрального парка культуры и отдыха им. В.И. Ленина по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

При этом, как следует из ИС "Картотека арбитражных дел" между ООО "Парк XXI века" и администрацией города Белгорода состоялось несколько судебных споров (А08-1190/2019, А08-6934/2021, А08-5576/2020, А08-7710/2020, А08-6530/2020 и др.) в которых применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициально установлены фактические обстоятельства.

В частности, в рамках дела А08-7710/2020 ООО "Парк XXI века" оспаривало решение Администрации города Белгорода изложенное в письме муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройства" от 20.08.2020 N 41-56/01-09/1141, направленное на внесудебный демонтаж (снос) принадлежащих Обществу парковых объектов, расположенных на территории парка культуры и отдыха им. Ленина по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу А08-7710/2020 установлено следующее.

В рамках инвестиционной деятельности по реализации Постановления Администрации г. Белгорода от 11.07.200 N 1205 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Выбор" для реконструкции городского парка культуры и отдыха им. Ленина" в соответствии с перспективным планом развития парка, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода, ЗАО "Выбор" за счет собственных средств осуществило комплексное строительство объектов досугово-рекреационного назначения.

Указанные объекты были построены на территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:40 по ул. Н.Островского, 20, общей площадью 245 413 кв. м, расположенного в рекреационной зоне.

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2004 ЗАО "Выбор" передало объекты ООО "Парк XXI века" в качестве вклада в уставный капитал.

Постановлением Администрации г. Белгорода от 14.12.2010 N 5402 "О предоставлении земельных участков по ул. Н. Островского, 20" было образовано пять земельных участков путем раздела первоначального земельного участка площадью 245 413 кв. м, был образован земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, на котором располагались объекты, переданных ООО "Парк XXI века" по акту приема-передачи от 29.07.2004.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, расположенный на территории парка культуры и отдыха им. В.И. Ленина принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ "Город Белгород".

Указанный земельный участок на основании распоряжения Администрации г. Белгорода от 14.12.2010 N 5402 был передан ООО "Геопарк" по договору аренды от 01.04.2011 N 48.

Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 на котором располагались объекты досуга (аттракционы) переданные в уставной капитал ООО "Парк XXI века", являлось ООО "Геопарк".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 по делу N А08-1190/2019 договор аренды от 01.04.2011 N 48 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 площадью 61 518 кв. м по ул. Н. Островского, 20, расторгнут.

Также указанным решением удовлетворены требования Администрации г. Белгорода о возврате указанного земельного участка муниципальному образованию городской округ "Город Белгород".

Распоряжением Администрации г. Белгорода от 20.04.2020 N 326 указанный земельный участок предоставлен МБУ "Управление Белгорблагоустройства" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений.

Письмом от 20.08.2020 N 41-56101-09/1141 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода и МБУ "Управление Белгорблагоустройства" сообщили ООО "Парк XXI века", что указанная территория подлежит освобождению в связи с заключением между Администрацией г. Белгорода, БРОО ИПО "ПОИСК" и МБУ "Управление Белгорблагоустройства" соглашений от 06.07.2020 и от 14.08.2020 о взаимодействии и сотрудничестве по осуществлению эксгумации останков немецких солдат на территории Центрального парка культуры и отдыха им. В.И. Ленина в городе Белгороде., и в случае, если на территории находится принадлежащее ООО "Парк XXI века" имущество, оно должно быть в срок до 13.08.2020 вывезено с территории парка.

В качестве последствия неисполнения настоящего требования МБУ "Управление Благоустройство" указало на принудительное освобождение земельного участка с передачей демонтированных объектов на ответственное хранение и последующим взысканием расходов, понесенных в связи с совершением данных действий.

В соответствии с пунктами 3 - 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличия оформленных надлежащим образом прав на земельный участок под аттракционами на территории парка, также, из материалов дела не следует.

Зарегистрированных прав на объекты недвижимости, возведенные на спорной территории, у заявителя не имеется.

Иных оснований для отнесения спорных сооружений к объектам недвижимости, также, не усматривается.

Суды в деле N А08-7710/2020 сделали вывод, что заявитель не доказал, что оспариваемое письмо - есть незаконное решение о принудительном демонтаже принадлежащих ему объектов, и нарушения им каких-либо его прав в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в рамках дела N А08-7710/2020 по заявлению ООО "Парк XXI века" были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации, МБУ "УБГБ" и иным лицам производить действия, направленные на демонтаж принадлежащих ООО "Парк XXI века" сооружений (объектов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020), обеспечительные меры действовали до 07.04.2021 г., до вступления в законную силу судебного акта по делуN А08-7710/2020, которым требования ООО "Парк XXI века" признаны необоснованными.

С 07.04.2021 г. по 11.12.2023 г. (дата обращения с заявлением по настоящему делу) у Общества было достаточное время как на урегулирование отношений с Администрацией по вопросу пользования спорным земельным участком, так и на самостоятельный демонтаж спорных объектов. Доказательств принятия каких-либо мер во исполнение письма от 20.08.2020 N 41-56/01-09/1141 заявителем не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявитель, по сути повторно, просит оценить действия администрации города Белгород по демонтажу (сносу) силами ООО "Белгороддорстрой" принадлежащих ООО "Парк XXI века" парковых объектов, расположенных на территории Центрального парка культуры и отдыха им. В.И. Ленина по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 и применить обеспечительные меры, которые аналогичны ранее примененным в рамках дела N А08-7710/2020, что нельзя признать добросовестным процессуальным поведением (ч.2 ст.41 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Следует учитывать, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Белгород, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", МКУ УКС Администрации г. Белгорода, ООО "Белгороддорстрой" проводить на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, работы по демонтажу/ сносу и вывозу стационарных аттракционов заявитель сослался на существование реальной угрозы причинения ему прямого ущерба в размере более 15 млн.руб.

При этом конкретных доказательств, позволяющих объективно оценить финансовое состояние заявителя, в том числе его бухгалтерский баланс; документов, подтверждающих стоимость спорных стационарных аттракционов (с учетом амортизации) представлено не было.

В отсутствие соответствующих доказательств, приведенные заявителем в обоснование заявления об обеспечении иска доводы носят предположительный характер и фактически обусловлены самой подачей заявления в арбитражный суд.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Парк XXI века" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Белгород, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", МКУ УКС Администрации г. Белгорода, ООО "Белгороддорстрой" проводить на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20, работы по демонтажу/ сносу и вывозу стационарных аттракционов.

Оценку доводам заявителя относительно решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-5576/2020, суд апелляционной инстанции не дает, поскольку это касается рассмотрения спора по существу, а не вопроса о применении обеспечительных мер. Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2024 по делу N А49-3356/2023, от 09.01.2024 по делу N А41-17030/2023, от 09.01.2024 по делу N А09-1031/2023, от 28.12.2023 по делу N А40-104581/2023.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-13049/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова