Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-10596/22 по делу N А03-8255/2022

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А03-8255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10596/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8255/2022 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрансторг" (656002, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д. 6а, офис 101, ОГРН 1192225027697, ИНН 2224199570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттилан" (656049, Алтайский край, город Барнаул, Пролетарская ул., д. 131, офис 305, ОГРН 1182225041294, ИНН 2209049315)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрансторг" (далее - ООО "Агротрансторг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Аттилан" (далее - ООО "Аттилан") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 750 000 руб. задолженности по договору поставки N 25/11/21/1 от 25.11.2021, 169 444 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на непогашенный остаток задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам") до даты фактической оплаты задолженности.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Аттилан" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: взысканная судом неустойка явно чрезмерной, не соответствует принципу юридического равенства сторон; предъявленная к взысканию сумма штрафов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая незначительный период просрочки, а также текущую внешнеполитическую ситуацию, обусловленную тем, что, начиная с 24.02.2022 Советом Европейского Союза внесены изменения в Регламент ЕС N 269/2014, Решение 2014/512/GASP, Регламент ЕС N 833/2014, наложившие ограничения на перемещения товаров и денежных средств в/из Российскую Федерацию. Во исполнение указанных директив зарубежные поставщики увеличили стоимость товаров, включая ранее заказанные и оплаченные. Более того, неопределенность действия расширенных запретительных директив ЕС и США (IEEPA, ЕАА, ECRA, CAATSA и пр.) повлекло изменения логистических маршрутов и нарушения транспортного сообщения с рядом западных стран, также негативно влияющие на запланированное получение нами приобретенных ранее товаров. Кроме того, произошедшее после указанных ограничений непредсказуемое изменение курса валют, в том числе снижение средневзвешенного курса российского рубля более чем на 10 процентов, повлекло за собой кратное увеличение цены импортируемых товаров, в том числе и ранее нами законтрактованных. Воспоследовавшее решение Центрального банка РФ о двукратном увеличении ключевой ставки до 20% отрицательно сказалось на локальной экономической атмосфере, вызвав спонтанный рост цен на товары и услуги на внутреннем рынке РФ и изменение договорных условий их предоставления, непосредственно связанных с реализацией нами своих договорных обязательств.

ООО "Агротрансторг" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки N 25/11/21/1 от 25.11.2021 ООО "Агротрансторг" (поставщик) 17.02.2022 и 18.02.2022 поставило в пользу ООО "Аттилан" (покупатель) товар на общую сумму 6 275 724 руб.

После частичной оплаты задолженность составила 5 750 000 руб.

Неполная и несвоевременная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 750 000 руб. задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.4 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента оплаты.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 169 444 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим ее взысканием за исключением периода моратория.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % в день) является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на санкционную политику европейских стран, изменение курса валют, ключевой ставки Банка России, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, должник не подтвердил, что указанные события отразились на его имущественной сфере таким образом, что стало невозможно исполнять обязательства перед контрагентом. Во-вторых, предлагая снизить начисленный истцом размер неустойки по указанным основаниям, ответчик не учитывает, что данные внешнеполитические обстоятельства равным образом могли повлиять на хозяйственную деятельность поставщика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова