Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 02АП-10227/22 по делу N А82-12304/2022

г. Киров

14 декабря 2022 г.

Дело N А82-12304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-12304/2022

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН 1077606005663;

ИНН 7606066274)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярославская региональная общественная организация "Ярославское общество спасания на водах" (ОГРН 1057602834497, ИНН 7606055829)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, АО "Управдом Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет):

10 842 рублей 57 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 155,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Чехова, д. 22, за период с 01.05.2021 по 31.12.2021;

2 237 рублей 83 копеек неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская региональная общественная организация "Ярославское общество спасания на водах" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта дома возложена на арендатора нежилого помещения - третье лицо по делу (договор аренды от 10.09.2020 N 12171-З). Кроме того, указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

АО "Управдом Ленинского района" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Общества как управляющей организации в арбитражный суд послужило отсутствие за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 со стороны собственника нежилых помещений - муниципального образования "город Ярославль" оплаты за оказанные по договору управления от 01.01.2008 N 1-243 жилищно-коммунальные услуги. На сумму долга истцом начислены пени. Исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.37) основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310, 330, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункты 1, 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему нежилого помещения и отсутствие доказательств ее внесения с мая по декабрь 2021 г. в размере 10 842 рублей 57 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в отношении дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил мотивированных возражений.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано на праве аренды третьему лицу (договор от 10.09.2020), которое и должно нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции. Выступая собственником спорного имущества, Комитет в силу закона несет бремя его содержания. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в законе отсутствуют.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора, а такой договор, как указывает истец в отзыве на жалобу не заключен, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N16646/10.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 2 237 рублей 57 копеек за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 (л.д.37-38).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Мотивированных возражений в отношении указанного расчета неустойки, а также контррасчет неустойки ответчик не представил.

Ответчик считает возможным снизить размер неустойки (статья 333 ГК РФ), указывает, что финансовое обеспечение расходов на содержание неиспользуемых помещений осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемой суммы пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и снижения размера пеней. Размер неустойки установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным. При этом неисполнение обязательства по оплате имело длительный период.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-12304/2022 является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу N А82-12304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева