Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-82124/22 по делу N А40-126280/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-126280/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-126280/21

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Еременко Дениса Сергеевича (ОГРНИП 320547600025372)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Хельга" (ОГРН 5147746268027)

о взыскании по договору N 11/03 от 11 марта 2020 года долга в размере 1 640 000 руб., неустойки в размере 54 120 руб., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 414 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ултургашев О.А. по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 16.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Хельга" о взыскании по договору N 11/03 от 11.03.2020 долга в размере 1 640 000 руб., неустойки в размере 54 120 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Хельга" о взыскании с ИП Еременко Д.С. неосновательного обогащения в размере 5 414 120 руб.

Решением от 04.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Еременко Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Хельга" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 414 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 071 руб.

Не согласившись с судебным актом, Еременко Денис Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение по делу А40-126280/21-51-846 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании по договору N 11/03 от 11.03.2020 долга в размере 1 640 000 руб., неустойки в размере 54 120 руб., в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ходатайство ИП Еременко Д.С. о привлечении ООО "Русагромаркет-Новосибирск" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено.

В обоснование ходатайства предприниматель сослался на то, что данное юридическое лицо является заказчиком, а генеральным подрядчиком выступает ООО СК "Хельга".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица. Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Доказательства того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Русагромаркет-Новосибирск" по отношению к одной из сторон, заявитель не представил. Основания для привлечения ООО "Русагромаркет-Новосибирск" к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции не усматриваются.

ИП Еременко Денис Сергеевич заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: уведомления об одностороннем отказе от договора от 28.01.2021.

Суд апелляционной инстанции предупредил сторон об уголовной ответственности, представитель ИП Еременко Д.С. заполнить расписку отказался.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

Обосновывая ходатайство, заявитель ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик в адрес подрядчика не направлял, подпись на уведомлении отличается от подписи на иных уведомлениях. Еременко Д.С. указывает, что при вскрытии почтового конверта N 12756755032812 установил, что в конверте находится договор подряда на монтажные работы от 11.03.2020, на конверте указан вес 28 грамм.

В материалы дела представлено уведомление исх. N б/н от 28.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением истцом работ по договору, копия почтовой квитанции (т. 1 л.д. 122-123). Согласно представленной распечатке с официального сайта АО "Почта России" (т. 1 л.д. 124-125), почтовое отправление 12757655039439 направлено 28.01.2021, вручено Еременко Денису Сергеевичу 11.02.2021. Также ООО СК "Хельга" представило претензию исх. N б/н от 09.02.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, почтовую квитанцию (т. 1 л.д. 126-127). Согласно представленной распечатке с официального сайта АО "Почта России" (т. 1 л.д. 128-129), почтовое отправление 12757655032812 направлено 09.02.2021, вручено 25.02.2021.

Довод подрядчика о том, вместо уведомления о расторжении договора от заказчика получен договор подряда, какими-либо доказательствами не подтвержден: Еременко Денис Сергеевич не представил в материалы дела акт о вскрытии почтового отправления, из которого суд мог бы достоверно установить, что конверт N 12756755032812 не содержал уведомление о расторжении договора.

При этом об утрате интереса к выполнению подрядчиком работ заказчик также заявил в уведомлении исх. N б/н от 21.01.2021 (т. 1 л.д. 15).

Ссылка предпринимателя на то, что почтовое отправление не содержало описи отправления апелляционным судом отклоняется, поскольку составление почтовой описи является правом, а не обязанностью отправителя.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

ИП Еременко Д.С. не указал, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств. Таким образом, оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ не имеется.

Кроме того, заявляя о фальсификации, Еременко Денис Сергеевич одновременно ходатайствует о назначении судебной экспертизы, не представляя, доказательств внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также информационных писем экспертных учреждений, готовых провести экспертизу, с приложением документов, свидетельствующих о квалификации экспертов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал доводы.

ООО СК "Хельга" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между Еременко Денисом Сергеевичем (подрядчик) и ООО "Хельга" (заказчик) был заключен договор подряда на монтажные работы N 11/03 (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить монтажные и разгрузочные работы согласно приложению N 1 к договору на объекте: "Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции" по адресу: РФ, Новосибирская область, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, земельный участок с кадастровым номером 54:19:034102:498 на территории Промышленно-Логистического парка Новосибирской области, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить работы, в порядке, установленном договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 4 585 000 руб., включает в себя стоимость монтажных работ и разгрузку оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик осуществляет работы согласно приложению N 1, поэтапно в течение 70 календарных дней после уведомления от заказчика о готовности объекта к началу выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик осуществляет работы в указанные сроки при условии строительной готовности объекта.

14.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных объемов работ (монтаж и пусконаладочные работы системы холодоснабжения ХС-2, в здании 3А согласно приложению) стоимостью 2 000 000 руб.

(т. 1 л.д. 13).

23.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных объемов работ (монтаж и пусконаладочные работы системы холодоснабжения ХС-3, ХС-6, в здании 3А согласно приложению) стоимостью 2 844 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п.2.4.1 договора заказчик в течение трех дней после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 917 000 рублей.

В силу п.2.4.2 дальнейшие оплаты по договору осуществляются заказчиком на основании выполненного объема работ с подписанием промежуточного акта приемки выполненных работ согласно приложению N 2 к договору и счетов от подрядчика, выставляемых раз в 14 календарных дней. Окончательный платеж в размере 458 500 рублей осуществляется после устранения всех замечании и подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно п.5.2.5 договора подряда материалы и оборудование для монтажа подрядчику предоставляет заказчик.

Платежным поручением N 190 от 16.03.2020 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 917 000 рублей.

Платежными поручениями N 296, 353, 476, 612, 668, 785, 906, 7 от 15.01.2021, N 818 от 24.11.2020, N 758 от 27.10.2020, N 625 от 08.09.2020, N 498 от 17.07.2020, N 353 от 13.05.2020 заказчиком произведена оплата по договору на общую сумму 5 414 120 рублей.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда на сумму 1 640 000 рублей по односторонним актам выполненных работ N 28 от 26.11.2020, N 29 от 08.12.2020, N 1 от 11.01.2020.

В подтверждение факта выполнения работ Еременко Денис Сергеевич приложил также промежуточный акт выполненных работ без номера и даты на сумму 2 240 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 14).

Также Еременко Денис Сергеевич представил адресованное ему уведомление ответчика исх. N б/н от 21.01.2021 (т. 1 л.д. 15) с распечаткой электронной почты (т. 1 л.д. 16), в котором указано, что по состоянию на 21.01.2021 работы по дополнительному соглашению N 2 подрядчиком не начались, людей нет на объекте с 18.01.2021, расходный материал для системы поступил 06.11.2020, согласно полученному от Еременко Дениса Сергеевича графику работы должны были быть начаты 06.12.2020, окончены 23.01.2021.

10.02.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление исх. N б/н от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 17-21), в котором указал, что им выполнен ряд работ, которые он просит принять. 12.02.2021 подрядчик направил в адрес ООО СК "Хельга" уведомление исх. N б/н от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 22-26), в котором указал, что предлагает принять работы и подписать акты выполненных работ. Вместе с уведомлением в адрес ООО СК "Хельга" направлены (согласно описи вложения): акт на 11.02.2021, акт N 28 от 26.11.2020 на сумму 783 000 руб., акт N 29 от 08.12.2020 на сумму 477 000 руб., акт N 01 от 11.01.2021 на сумму 980 000 руб., акт выполненных работ N б/н от 11.02.2021 на сумму 2 240 000 руб.

Полагая, что заказчиком нарушены встречные обязательства по оплате выполненных работ, Еременко Денис Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу требований, ООО СК "Хельга" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения виду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно позиции ООО СК "Хельга", заявленные к оплате работы подрядчиком не выполнены, к приемке не предъявлялись и заказчику не сданы, иные работы, установленные приложением к договору подряда N 11/3 от 11.03.2020 и приложением к дополнительным соглашением от 14.04.2020, также окончены не были, к приемке не сдавались, ни одна система холодоснабжения ХС-1, ХС-2, ХС-3, ХС-4, ХС-5, ХС-6 смонтирована не была и подрядчиком заказчику не передавалась.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее "АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований Еременко Денис Сергеевич представил односторонние акты: N 28 от 26.11.2020 на сумму 783 000 рублей (л.д.28, том1), N 29 от 08.12.2020 на сумму 477 000 рублей (л.д.29 том1), N 01 от 11.01.2021 на сумму 980 000 рублей (л.д.30 том 1), б/н от 11.02.2021 на сумму 2 240 000 рублей (л.д.31-32 том 1), N 06 от 07.05.2020 (подписанный) на сумму 540 470 рублей (том 3 л.д.56), N 12 от 17.06.2020 (подписанный) на сумму 898 000 рублей (том 3 л.д.57).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно п. 6.13 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, а также ГОСТ 21.101 подрядчик обязан вести рабочую документацию отопления, вентиляции и кондиционирования, которую выполняют в соответствии с требованиями Настоящего стандарта, ГОСТ 21.101 и других взаимосвязанных стандартов Системы проектной документации для строительства.

Между тем, помимо односторонних актов выполненных работ, направленных заказчику после расторжения договора, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, подрядчиком в материалы дела не представлены, в том числе, не представлена рабочая, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, журналы выполнения работ.

Из материалов дела апелляционный суд усматривает, что фактически вся правовая позиция заявителя апелляционной жалобы строится на односторонних актах приемки и переписки в мессенджере Whatsapp.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленная электронная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная Еременко Денисом Сергеевичем переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров подрядчику и заказчику, также невозможно установить, что указанные подрядчиком лица являются представителями ООО "Хельга".

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности, исходя только из представленных подрядчиком скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 19АП-2058/2020 по делу N А35-9358/2019).

Протокол осмотра доказательств Еременко Денисом Сергеевичем в материалы дела не представлен. Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020).

Поскольку помимо односторонних актов и переписки сторон, признанной ненадлежащим доказательством, требования подрядчика не подтверждены иными доказателствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании по договору N 11/03 от 11.03.2020 долга в размере 1 640 000 руб., неустойки в размере 54 120 руб., неустойки по день фактической оплаты

Иной правовой подход противоречил бы положениям статей 711, 746, ГК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым именно сдача-приемка выполненных работ порождает для заказчика возникновение денежного обязательства перед подрядчиком.

При разрешении данного спора судом перовой инстанции было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

21.01.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление (претензия), которым заказчик уведомил подрядчика о допущенных нарушениях и о привлечении к выполнению работ другого подрядчика в соответствии с п.6.10 договора от 11.03.2020.

В дальнейшем письмом от 28.01.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 11.03.2020 N 11/03 на основании п. 6.9 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с тем, что сдача результата работ к конечному сроку невозможна.

Указанное уведомление поступило в адрес подрядчика 06.02.2021, была получена последним 11.02.2021.

Таким образом, договор прекратил свое действие 06.02.2021 в силу ч.1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса, согласно которой договор прекращается с момента получения данного уведомления, а также ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, Пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11-2016 N, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, Еременко Денис Сергеевич направил уведомление в адрес ООО "Хельга" о приемке результата работ, указанных в актах N 28 от 26.11.2020, N 29 от 08.12.2020, N 1 от 11.01.2021, N б/н от 11.02.2021 лишь 10.02.2021, то есть после расторжения договора.

В соответствии с п.5 ст.753 Гражданского Кодекса в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Проведение испытаний систем холодоснабжения является обязательным условием их приемки.

Согласно п.5.1.5 договора подряда от 11.03.2020 акт о приемке выполненных работ составляется и подписывается сторонами только после окончания монтажных работ.

Между тем, ни одна система холодоснабжения смонтирована не была, тем самым осуществить их испытания и передать заказчику в качестве результата работы не представлялось возможным. К работам по системе холодоснабжения ХС-6, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, подрядчик не приступал, с 18.01.2021 рабочей силы не объекте не было.

Более того, принять системы холодоснабжения (фреоновые трубопроводы), которые не были смонтированы, технически не представляется возможным согласно ГОСТ 33662.2-2015 "Холодильные системы и тепловые насосы", в соответствии с которым перед сдачей холодильной системы в эксплуатацию необходимо проводить испытания на прочность под давлением, а также испытания на герметичность, проверку работоспособности предохранительных устройств ограничения давления, комплексное испытание установки, подписать соответствующий акт опрессовки с заказчиком и техническим надзором.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 03.03.2021 Еременко Денис Сергеевич направил в адрес ООО СК "Хельга" уведомление исх. N б/н от 03.02.2021 о том, что 09.03.2021 планируется прибытие совместно с экспертами для экспертизы объема и качества выполненных работ (т. 1 л.д. 42-45), однако согласно акту от 09.03.2021 подрядчика и эксперта к объекту не допустили (т. 1 л.д. 47), апелляционным судом не учитывается ввиду следующего.

В целях доказывания факта выполнения работ и установления объема выполненных работ подрядчик и заказчик вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, в судебном разбирательстве, состоявшемся 25.11.2021, Еременко Денис Сергеевич заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 25.11.2021 ходатайство подрядчика о назначении экспертизы удовлетворено, поскольку для рассмотрения настоящего спора суду требовались специальные познания.

Определениями от 25.11.2021, 25.01.2022 суд предлагал Еременко Денису Сергеевичу представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в указанном в представленных согласиях экспертных организаций размере - от 177 000 руб. до 270 000 руб. Также суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Суд разъяснил, что случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам; представить все приложения к ходатайству и письменным пояснениям в виде надлежащим образом заверенных копий.

В судебном заседании 25.02.2022 Еременко Денис Сергеевич отказался от заявленного ранее ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Еременко Денис Сергеевич, являясь инициатором данного судебного процесса, не предпринял все возможные от него действия и не представил достаточные доказательства, обосновывающие исковые требования.

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, содержащие указанные сведения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ обязан немедленно приступить к их приемке. Сдача результата работ оформляется актом. В случае отклонения заказчика от подписания акта приемки работ, на акте делается отметка с указанием причин отказа от подписания акта. В целях защиты интересов добросовестно выполнившего свои обязательства по договору подрядчика статьей 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи-приемки работ результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условию ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, подрядчиком представлены только акты на общую сумму 5 918 470 рублей, при этом согласно представленному акту сверки ИП Еременко (том 2 л.д.88), стоимость выполненных работ составляет 7 054 120 рублей. Кроме того, в указанном акте сверки работы на сумму 2 240 000 рублей по акту от 11.02.2021 не отражены вовсе. Более того, акт б/н от 11.02.2021 составлен уже после прекращения действия договора.

При этом подрядчику перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 5 414 120 рублей.

В отсутствие доказательств выполнения работ указанная сумма является для подрядчика неосновательным обогащением.

Учитывая, что факт выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств подрядчиком не доказан, со дня расторжения договора у подрядчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 414 120 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания письменные доказательства (двухсторонний акт N 6 от 07.05.2020 на сумму 540 470 руб., N 12 от 17.06.2020 на сумму 898 000 руб., акт опроса от 29.12.2021 Ларина Дмитрия Александровича, акт опроса от 29.12.2021 Коваля Виктора Викторовича, акт опроса от 29.12.2021 Синякова Константина Николаевича, акт опроса от 29.12.2021 Холмогорова Романа Сергеевича), не дал им оценку, на соответствие требованиям относимости, допустимости, достоверности ст. 68, 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отразил в своем решении, что он критически относится к представленным актам на оказание услуг N 06 от 07.05.2020 на сумму 540 470 руб., N 12 от 17.06.2020 на сумму 898 000 руб. (т. 3 л.д. 57, 58), поскольку они были представлены лишь 27.06.2022, при этом дело находится в производстве суда с 22.06.2021, ни в одном из процессуальных документов ранее Еременко Денис Сергеевич на них не ссылался. Суд первой инстанции при оценки представленных доказательств также принял во внимание доводы ООО СК "Хельга" о том, что заказчик представленные акты N 06 от 07.05.2020 и N 12 от 17.06.2020 не подписывал, оригиналы актов в адрес подрядчика не направлял, печать, проставленная на указанных актах, не является подлинной печатью заказчика, подпись на данных актах генеральному директору ООО "СК Хельга" Прониной Н.А. не принадлежит.

Нарушений в отказе в удовлетворении ходатайства о видео-конференц связи апелляционный суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ такое ходатайство удовлетворяется судом только при наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Следовательно, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанность суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-126280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк