Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-9497/22 по делу N А27-13630/2022

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А27-13630/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9497/2022) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" на решение от 14 сентября 2022 года (мотивированное решение от 04 октября 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13630/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКС-Сибирь" (ОГРН 1145476058353, ИНН 5401379138 630051, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Ползунова, д. 1 к. 1) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (ОГРН 1114205039915, ИНН 4205230806 650510, Кемеровская Область - Кузбасс область, Кемеровский район, поселок Новостройка, Центральная ул., д. 9, помещ. 4) о взыскании 1 504 277 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УКС-Сибирь" (далее - ООО "УКС-Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (далее - МУП "УКС", предприятие, ответчик) о взыскании 1 484 094 руб. долга по оплате поставленного товара, 20 183 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2022 по 02.09.2022, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 сентября 2022 года (мотивированное решение изготовлено судом 04 октября 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указал, что заказчиком по государственному Контракту от 01.12.2020 N 20/122 выступает Министерство строительства Кузбасса, которое 22.04.2022 года направило в адрес МУП "УКС" уведомление N МС-05/1992 "Об одностороннем отказе исполнения государственного Контракта N 20/122 на строительство объекта капитального строительства от 01.12.2020 года". Согласно п. 13.10 Контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней, с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, Государственный Контракт расторгнут с 04.05.2022 года. 11.05.2022 года по Акту между МУП "УКС" и Минстроем Кузбасса, строительный объект "Сириус, Кузбасс" передан Минстрою Кузбасса. Оборудование по договору поставки товара N 212-21 поступило на объект "Сириус, Кузбасс" 22.06.2022 года, по счет-фактуре N 49, то есть после передачи МУП "УКС" строительного объекта Заказчику. Таким образом, получателем товара по договору стал Минстрой Кузбасса, а не МУП "УКС", соответственно рассмотрение иска без участия третьего лица Минстроя Кузбасса является необоснованным и неправомерным.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС-Сибирь" (продавец) и МУП "УКС" (покупатель) заключен договор поставки товара N 212-21 от 01.11.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю светопрочные противопожарные перекрытия крылец и спусков в подвал в спальный корпус на объект "Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи "Сириус. Кузбасс", в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества и количества на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара по договору составила 3 935 388 руб., с том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2022).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: 50 % от суммы договора - в течение 3 рабочих дней с даты получения денежных средств заказчика; 30 % - в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке; остальная сумма договора -после подписания ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижении взаимного согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 49 от 21.06.2022 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 3 935 388 руб.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 1 484 094 руб.

Предъявленная истцом ответчику претензия исх. N 700 от 29.06.2022 с требованием об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанного ответчиком и скрепленного печатью организации универсального передаточного документа, акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 484 094 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом в доказательство получения товара ответчиком учтено, что представленный в материалы дела УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Товар и паспорта на изделия получены 22.06.2022 инженером МУП "УКС" - Иванниковой Э.В. по доверенности N 9 от 22.06.2022 со сроком действия до 02.07.2022.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.06.2022, подписанным со стороны ответчика директором Кинзаковым В.В. без возражений.

С учетом изложенного при наличии доказательств факта получения товара у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценки выводов суда первой инстанции о том, что на стороне МУП "УКС" возникло обязательство по оплате фактически полученного от истца товара.

Довод ответчика о передаче истцом поставленного оборудования Министерству строительства Кузбасса опровергается представленными в материалы дела доказательствами принятия оборудования ответчиком.

Так, в материалы дела представлен УПД N 49 от 21.06.2022 г. (дата отгрузки оборудования 21.06.2022 г., дата приемки - 22.06.2022 г.) и доверенность на получение товарно-материальных ценностей к нему.

При этом сторонами был согласован альбом технических решений (приложен к исковому заявлению), в котором стороны определили все технические и индивидуальные характеристики поставляемого оборудования, товар принят ответчиком без возражений.

Указанные документы оформлены и заверены в предусмотренным законом порядке, ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку обстоятельства принятия заявленного истцом оборудования не оспорены, такие обстоятельства считаются признанными ответчиком (ст. 65, 70 АПК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отказ заказчика от государственного контракта, ответчик прикладывает к жалобе дополнительные доказательства (государственный контракт N 20/122, акт приема - передачи строительного объекта от 11.05.2022 года, ответ на претензию от 21.06.2022 N 412/1).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что даже если учесть факт расторжения заказчиком контракта, тем не менее, обязательство ответчика возникло перед истцом по заключенному между ними договору и в силу оформленных между обществом и предприятием первичных документов по получения товара. Более того, ответчик ссылается на расторжение контракта 04.05.2022, тогда как товар по УПД от 21.06.2022 получает товар от своего лица.

В связи с чем из дела не усматривается, что получателем спорного товара является Минстрой Кузбасса.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы из судебного акта не следует, что он принят в том числе о правах или обязанностях Минстроя Кузбасса, оснований привлечения данного лица к участию в деле не усматривается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением МУП "УКС" сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 20 183 руб. 67 коп., начисленная на сумму основного долга за период с 13.07.2022 по 02.09.2022, исходя из одной трехсотой действующей по состоянию на 14.09.2022 ключевой ставки Банка России 8%.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Начало периода начисления неустойки определено истцом по истечении 5 рабочих дней со дня получения претензии (05.07.2022), что прав ответчика не нарушает.

Возражений относительно расчета неустойки в указанном размере ответчиком не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усмотрел.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 20 183 руб. 67 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2022 года (мотивированное решение от 04 октября 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева