Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 12АП-10849/22 по делу N А06-4823/2022

г. Саратов

14 декабря 2022 г.

Дело N А06-4823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" и общества с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2022 года по делу N А06-4823/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153)

к обществу с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" (ИНН 5246038518, ОГРН 1105246001035)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" представитель Исаев Валентин Валерьевич по доверенности от 30.09.2021, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительный завод "ЛОТОС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" о расторжении договора N 0000000002017Р1В0002/ПКС/028800-26-2019-27 от 29.07.2019, о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 4 690 053 руб. 83 коп., неустойки за не поставку товара в сумме 260 746 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 11 697,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы первого авансового платежа, начиная с 28.11.2019 по 13.03.2022 в сумме 611 581 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы второго авансового платежа, начиная с 29.12.2020 по 13.03.2022 в сумме 13 952 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 13.04.2022 по день возврата суммы уплаченного аванса в размере 78 510 руб. 22 коп., начиная с 14.04.2022,

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований, просил суд о- расторжении договора N 0000000002017Р1В0002/ПКС/028800-26-2019-27 от 29.07.2019 и взыскании:

- суммы неосвоенного аванса в размере 4 690 053 руб. 83 коп.,

- неустойки за не поставку товара в сумме 260 746 руб. 76 коп.,

-неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 11 697,15 руб.

-процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы первого авансового платежа, начиная с 28.11.2019 по 13.03.2022 в сумме 611 581 руб. 16 коп.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы второго авансового платежа, начиная с 29.12.2020 по 13.03.2022 в сумме 13 952 руб. 44 коп.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 17 989,25 руб. с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского коде5кса российской Федерации, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момент фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" в пользу акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" взыскали сумму неосвоенного аванса в размере 4 690 053 руб. 83 коп., неустойку за не поставку товара в сумме 260 746 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока поставки 11 697 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы недопоставленного товара за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 17 989 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платежа в размере 4 690 053 руб. 83 коп., начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судостроительный завод "ЛОТОС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, удовлетворить требования в полном объеме.

ООО "МорСтройКомплект" также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Судостроительный завод "ЛОТОС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ООО "МорСтройКомплект" поступило ходатайство от 05.12.2022 вх.N 4421/2022 о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Судостроительный завод "Лотос" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" (Поставщик) заключен договор N 0000000002017Р1В0002/ПКС/028800-26-2019-27 от 29.07.2019 на поставку дверей во всех помещениях судна проекта ИКС-180, строительный номер 028800, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" обязалось поставить товар на общую сумму 108 762, 67 долларов США.

В силу пункта 2.8 Договора расчеты по договору производятся в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Дополнительным соглашением N 0000000002017Р1В0002/N2 от 22.11.2020, Стороны согласовали стоимость поставляемого Товара в рублях в размере 5 723 507 руб.

Срок поставки товара согласно пункту 3.1 договора составляет 90 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа с правом досрочной поставки.

В соответствии с п.2.7.1 договора заказчик платежным поручением N 276441 от 27.08.2019 г. произвел авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара в сумме 5022 817,87 руб. Второй платеж осуществлен платежным поручением N 4367 от 29.12.2020 г. на сумму 175 807,76 руб.

Общая сумма денежных средств, переведенных в рамках исполнения договора на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект", составляет 5198 625 руб. 63 коп. Таким образом, Акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" произвело предварительную оплату товара на 90%.

Учитывая условия договора, и дату оплаты авансового платежа, Общество с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" обязано было поставить товар не позднее 27.11.2019.

В связи с отсутствием поставки товара истец 30.04.2021 г. направил обществу с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" претензию N PKS180-26-OUT-61-68, в которой потребовал осуществить поставку товара по договору не позднее 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или УПД на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями. Однако полностью поставка товара не была осуществлена.

За период исполнения Договора, ООО "МорСтройКомплект" поставил Товар по товарной накладной 0000000002017Р1 В0002/ 55 от 16.12.2019 на общую сумму 508 571,80 руб.

Фактически обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" по поставке товара в срок, согласованный сторонами в договоре, исполнены не в полном объеме. Стоимость не поставленного товара составляет 5 214 935.20 рублей.

Кроме того, товар на сумму 508 571,80 рублей поставлен с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, Акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" письмом от 28.02.2022 г. N PKS 180-26-18 уведомило Общество с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" об одностороннем отказе от договора в части неисполненных поставщиком обязательств, потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно отслеживанию отправлений службы доставки Major-Express, требование, указанное в письме Акционерным обществом "ССЗ "Лотос" N PKS 180-26-18 от 28.02.2022 г., было получено адресатом 14.03.2022, что ответчиком не отрицалось.

Отсутствие поставки товара и невозврат полученного аванса, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая требование истца о расторжении договора N 0000000002017Р1В0002/ПКС/028800-26-2019-27 от 29.07.2019 на поставку дверей во все помещения судна проекта ПКС-180 в части не поставленного товара в сумме 5 214 935,20 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу частью 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 9.11 Договора предусмотрено, что в случае если поставщик по истечении 30 календарных дней от даты окончания срока поставки предусмотренного условиями спецификацией не поставил товар, заказчик вправе отказаться договора. Таким образом, в случае одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 523 ГК РФ, пунктом 9.11 договора для прекращения действия договора, истцу достаточно заявить об отказе от его исполнения. Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2022 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки и предложено в 10-дневный срок возвратить сумму неосвоенного аванса.

Указанное требование получено ответчиком 14.03.2022 г., что подтверждается отслеживанием отправлений службы доставки Major-Express, и не оспаривалось сторонами.

В связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 14.03.2022 г., о чем указывал и сам истец в исковом заявлении.

Таким образом, учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя, то суд правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд первой инстанции установил, что договор поставки расторгнут.

Покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ему поставщиком.

Поскольку поставщик не выполнил обязательства по передаче товара покупателю в установленные договором сроки, не осуществил возврата суммы предоплаты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика при расторжении договора оснований для удержания перечисленных ему денежных средств 4 690 053 руб. 83 коп.

При наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за не поставку товара в размере 260 746,76 руб. за период с 28.11.2019 г. по 13.03.1012 г., исходя из суммы не поставленного товара - 5 214 935,20 руб., а также неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 11 697, 15 руб. за период с 28.11.2019 г. по 12.01.2020 г., исходя из суммы поставленного товара - 508 571,80 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. Договора по письменному требованию Заказчика Поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости не поставленного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным.

Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы недопоставленного товара в размере 4 690 053,83 руб. за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 17 989 руб. 25 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, при неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара в установленный сторонами срок, на сумму оплаченных заказчиком авансовых платежей подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с первого дня, следующего за истекшим сроком поставки товара, до даты подписания товарной накладной (ТОРГ 12) или Универсального передаточного акта.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу с момента опубликования. Официальное опубликование состоялось 01.04.2022. Срок действия моратория 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст. 63 Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в письме N PKS 180-26-18 от 28.02.2022 АО "ССЗ "Лотос" требовало возвратить сумму перечисленного аванса, уплатить неустойку и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования.

Согласно отслеживания состояния доставки экспресс-службы Major Express, требование получено адресатом 14.03.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что крайний срок для возврата вышеуказанных денежных средств приходится на 24.03.2022.

Поскольку требование о возврате авансового платежа получено ответчиком 14.03.2022, то расчет процентов парвомерно произведен с 25.03.2023 г.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 17 989.25 руб. с последующим их начислением, начиная со дня окончания действия моратория (с 01.10.2022 г.) по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать проценты по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы первого авансового платежа - 514 246,07 руб. за период с 28.11.2019 г. по 13.03.2022 г. в размере 611 581,16 руб. и от суммы второго авансового платежа за период с 29.12.2020 г. по 13.03.2022 г. в размере 13 952,44 руб., рассмотрев которые суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы истца о возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты до момента расторжении договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Частью 1, статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснено, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

При этом его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если же в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невнесении авансового платежа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителями не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2022 года по делу N А06-4823/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева