Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20319/22 по делу N А32-9417/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-9417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой М.С.,

при участии:

от ответчика: Лень М.С. по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-9417/2022

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Евгению Владимировичу,

индивидуальному предпринимателю Сацук Галине Борисовне,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Евгению Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Сацук Галине Борисовне (далее - ответчики, индивидуальные предприниматели) о сносе самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0307053:39, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Димитрова, 87; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован;

- разрешение на строительство и(или) реконструкцию спорного объекта ответчикам не выдавалось.

В судебном заседании представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам - ИП Пилипенко Евгению Владимировичу и ИП Сацук Галине Борисовне на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 655 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома); гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:43:0307053:21, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Димитрова, 87, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.10.2021, от 12.04.2022.

За ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждого) на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 605,9 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, 2008 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0307053:39 (выписка из ЕГРН от 14.04.2022);

- нежилое здание, общей площадью 121,7 кв. м, количество этажей - 1, 2008 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0307053:38 (выписка из ЕГРН от 12.04.2022).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодара выявлено, что в расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307053:21 нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0307053:39 с вывеской "TopHill" осуществляется коммерческая деятельность - гостиница, кафе.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 589 от 06.12.2021 с фотоматериалом.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара N 14815 от 07.09.2021 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307053:21 не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20.07.2021 N 2148/45 постановлением главы администрации от 25.11.2004 N 411.2 Кирееву С.В. разрешено строительство двухэтажного жилого дома и хозблока размерами 25,50х6,0 м с цокольным этажом по ул. Димитрова, 87.

При этом в соответствии с письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодара от 19.07.2021 N 11563/25 межведомственная комиссия администрации по использованию жилищного фонда решение о переводе жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, 87, в нежилое помещение не принимала.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявили о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела предприниматели заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N143).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы N Э-2022-06-01 от 20.06.2022 признано судом допустимым доказательством, поскольку эксперт дал все ответы на вопросы суда, установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателей, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме N 143 и Постановлении Пленума N10/22, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателями.

Довод подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности детально исследован судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что сохранение спорного строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающие названный вывод, в материалы дела не представлены), поэтому отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 названного Обзора).

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела учитывает рекомендации Верховного Суда Российской Федерации о том, что при применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта - детской поликлиники.

Администрацией не обосновано на защиту какого права направлено предъявление настоящего иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Апеллянтом не указано, каким образом снос объекта социального значения может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-9417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов