Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 02АП-827/24 по делу N А82-19309/2022

г. Киров

29 февраля 2024 г.

Дело N А82-19309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - Крыловой А.С. по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А82-19309/2022

по заявлению производственного кооператива "Откровение" (ОГРН 1027601131403; ИНН 7610025930)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ОГРН 1067610046570; ИНН 7610070227)

третье лицо: Департамент охраны культурного наследия Ярославской области

о признании незаконным решения, об обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Откровение" (далее - заявитель, Кооператив, ПК "Откровение") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 02.11.2022 N 041-04-5572 об отказе в утверждении схем расположения земельных участков. Также Кооператив просил обязать ответчика рассмотреть его заявление от 02.06.2020 повторно и утвердить схемы расположения земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны культурного наследия Ярославской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Департамента признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Кооператива от 02.06.2020 и утвердить в установленном порядке схемы расположения земельных участков с учетом выводов, содержащихся в решении.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда от 24.03.2023 оставлено без изменения, жалоба Департамента - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2023 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

20.10.2023 Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 100 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, заявленные судебные расходы являются завышенными, Кооперативом не представлено доказательств разумности расходов. Согласно жалобе подготовленные представителем заявителя документы дублируют друг друга, были ранее представлены в ином деле, участие представителя в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов является личной инициативой адвоката и ее доверителя. Ответчик отмечает, что указанная в решении суда стоимость адвокатских услуг в регионе носит рекомендательный характер и не свидетельствует о разумности такой стоимости применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Департамента, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Департамент не согласен с определением суда только в части суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что такая сумма является завышенной, требование заявителя следует оставить без удовлетворения. В остальной части ответчик определение суда первой инстанции не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом того, что от иных участников процесса не поступило возражений относительно проверки определения только в обжалуемой Департаментом части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Кооператив (клиент) представил договор возмездного оказания услуг от 16.11.2022, заключенный с адвокатом Кукушкиной М.В. (т.2 л.д.4).

По условиям договора адвокат приняла на себя обязательство оказать клиенту услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по оспариванию отказа Департамента в утверждении схем расположения земельных участков от 02.11.2022 N 041-04-5572 (пункт 1.1).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора. Указано, что 30 000 рублей оплачиваются в течение трех дней с момента заключения договора, по 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции, по 30 000 рублей за выезд для участия в каждом судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.10.2023 адвокатом в полном объеме оказаны услуги по договору от 16.11.2022, клиентом произведена оплата в сумме 105 000 рублей (т.2 л.д.5). В акте также указано, что стороны не имеют взаимных претензий к стоимости и качеству оказанных услуг.

В подтверждение оплаты услуг Кооперативом представлены платежные документы на общую сумму 105 000 рублей (т.2 л.д.6-11, 13).

Согласно материалам дела услуги по договору от 16.11.2022 фактически оказаны Кооперативу в части подготовки и направления в суд заявления об оспаривании решения Департамента от 02.11.2022, ходатайства о принятии обеспечительных мер, письменных пояснений от 15.02.2023, ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.2-3, 7-8, 35, 49, 62).

При производстве по делу в суде первой инстанции представитель Кооператива Кукушкина М.В. по доверенности от 18.10.2022 принимала участие в судебных заседаниях 17.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023 (т.1 л.д.40, 53, 69).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 заявленные Кооперативом требования удовлетворены.

Производство в судах апелляционной и кассационной инстанции возбуждено по жалобам Департамента, при рассмотрении которых Кооперативом подготовлены отзывы на жалобы (т.1 л.д.110, 156), а в судебных заседаниях 14.06.2023 и 10.10.2023 приняла участие представитель Кооператива Кукушкина М.В. по доверенности от 18.10.2022.

По итогам рассмотрения дела вышестоящие суды оставили апелляционную и кассационную жалобы Департамента без удовлетворения.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг представителем и их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела - спор по существу разрешен в пользу Кооператива.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, каких-либо критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлено. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительности судебного разбирательства и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив материалы дела, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, категорию и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной по договору представителем работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Департамент в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности суммы судебных издержек, их чрезмерности.

Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит на ответчике. Заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, Департамент не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, необходимых доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Доводы ответчика о том, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя заявителя значительных трудозатрат, мотивированные, в том числе ссылкой на то, что ранее было рассмотрено аналогичное дело, не принимаются. Услуги по делу фактически отказаны представителем, судебные акты приняты в пользу Кооператива - оспариваемое решение Департамента признано незаконным.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу (Постановление от 11.07.2017 N 20-П, Определения от 28.09.2023 NN 2410-О, 2412-О). Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип. В силу этого принципа правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов соответствует принципу полноты судебной защиты. Оно призвано восполнить вновь возникшие и не обусловленные деятельностью лица потери, которые оно должно понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В этом проявляется и публично-правовой эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях Кооператива не усматривается. Заявитель ввиду принятого Департаментом решения был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в суде, обращение Кооператива в суд является следствием действий самого Департамента.

Вопреки позиции ответчика, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле (статьи 41, 59 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет необходимость участия в судебных заседаниях, независимо от их количества, признания судом явки обязательной либо необязательной. Судебное разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано ответчиком.

Доводы жалобы в отношении использования судом минимальных ставок оплаты труда адвокатов отклонены, поскольку при определении разумности расходов суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и не обосновывал выводы исключительно стоимостью услуг, оказываемых адвокатами на территории Ярославской области.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной суммы расходов по делу не усматривается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу N А82-19309/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Семенов