Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-14577/22 по делу N А60-44455/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-44455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"):

от заявителя Коновалова Дмитрия Олеговича - Камальтдинова Д.Т., паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе - Степанова Ю.О., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ПАО Росбанк - Борисова Д.С., паспорт, доверенность от 02.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе и публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года

по делу N А60-44455/2022

по заявлению Коновалова Дмитрия Олеговича

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письме от 04.08.2022 N 66-08-13/14-7-4108-2022,

третье лицо - публичное акционерное общество "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, сокращенное наименование - ПАО Росбанк)

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Дмитрий Олегович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письме от 04.08.2022 N 66-08-13/14-7-4108-2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Росбанк (далее также - Банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен ответ на обращение Коновалова Дмитрия Олеговича, выраженный в письме Управления от 04.08.2022 N 66-08-13/14-7-4108-2022.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что с 10.03.2022 получить доказательства, сведения и документы, удостоверенные организацией, кроме как в ходе проведения в отношении него соответствующей проверки невозможно, а основания для проведения проверки, в ходе которого они могли быть истребованы, ограничены пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Основания для проведения проверки в отношении ПАО Росбанк" отсутствуют в силу положений пункта 1 данного Постановления. Возможность Управления возбуждать административные дела вне рамок государственного контроля (надзора) (за исключением случая применения меры по временному запрету деятельности) запрещена пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ПАО Росбанк также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В жалобе настаивает на том, что у Управления отсутствует возможность привлечения Банка к административной ответственности без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Кроме того, Банком полностью соблюдены все требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, им выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи под каждой дополнительной услугой, а также их включение их стоимости в сумму кредита.

Представитель Банка в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в возражениях на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 27.04.2022 между потребителем (Коноваловым Д.О.) и ПАО Росбанк заключен кредитный договор N 2045343-Ф, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 952 380 руб. 95 коп. под 21,9 % годовых. Данный кредит оформлялся для оплаты договора купли-продажи автомобиля.

Как указывает заявитель, при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров оказания услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

28.04.2022 со счета потребителя списаны денежные средства в сумме 100 000 руб. в оплату за "карту АВТОПОМОЩИ", 52 380 руб. 95 коп. - в счет уплаты комиссии "назначь свою процентную ставку".

Потребитель обратился в Управление с жалобой на действия ПАО Росбанк в части навязывания потребителю дополнительных услуг (от 26.07.2022 N ЦЕО66-08-16338/Ж-2022).

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов составлен ответ на обращение, выраженный в письме от 04.08.2022 N 66-08-13/14-7-4108-2022, который направлен заявителю.

Заявитель, не согласившись с данным письмом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа на обращение, выраженного в письме от 04.08.2022 N 66-08-13/14-7-4108-2022.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", пунктом 3 которого установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При этом возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ (пункт 9 Постановления N 336).

Однако, как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494, буквальное толкование оспариваемого в части пункта 9 Постановления во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Указанная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 по делу N А71-4891/2022).

На основании изложенного, учитывая вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в обращении гражданина Коновалова Д.О. содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-44455/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова