Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-40535/22 по делу N А40-243580/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-243580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-243580/19 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "КАПСТРОЙ" к ответчику ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" о взыскании 454 440 897,72 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ПРЭСТО": Тарасов Д.В. по доверенности от 18.04.2022,

от заявителя: Шарко Э.В. по доверенности от 22.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" о взыскании задолженности по договору N КС-ЮЖВ-3016 от 31.12.2016 г. в сумме 454 440 897,72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

16.12.2019 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым требования Истца удовлетворены в полном объеме.

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" подана, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.09.2021 было составлено мотивированное решение, которым с ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (ОГРН 1138602010645) в пользу ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1127747236473) взыскана задолженность по договору N КС-ЮЖВ3016 от 31.12.2016 г. в сумме 454 440 897,72 руб. Взыскано с ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (ОГРН 1138602010645) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 200 000,00 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также рассмотрения дела в порядке общеискового производства.

Определением от 14.10.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года решение от 06 сентября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2022 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда был отменен, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции, указал, что при рассмотрении дела надлежало установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность договора подряда и фактического выполнения работ по нему (доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности (ст.170 ГК РФ), представленных в материалы дела Договор подряда N КСЮЖВ-2115 от 21.12.2015, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); доказательства наличия у истца материальной базы, специализированной техники, штата квалифицированных сотрудников, всех лицензий, допусков и разрешений для выполнения указанных работ; наличие журналов учета работ, табеля учета рабочего времени; доказательства приобретения либо производства товара и оборудования для выполнения подрядных работ (платежные поручения, договора купли-продажи и прочее), отражение операций в бухгалтерском учете; сведения о происхождении строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком; доказательства движения денежных средств (платежные поручения, выписки по счету, заверенные банком).

В судебном заседании, лица, явившиеся в судебное заседание стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда округа, пришел к следующим выводам.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (далее (Постановление N 35).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает названную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 18, 45, 55 (ч.3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора, а также арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п.24 Постановления от 22.06.2012 N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/1).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п.24 постановления от 22.06.2012 N35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Согласно абз.5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

31.12.2016 г. между ООО "КапСтрой" и ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" был заключен Договор подряда N КС-ЮЖВ-3016 (далее - "Договор подряда").

В силу п. 1.1 Договора подряда Заказчик (ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ") поручает, а Подрядчик (ООО "КапСтрой") принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и в установленный срок, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Место выполнения работ: Южно-Владигорский участок, расположенный на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

Согласно п. 1.3 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием, а также иной технической документацией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в сроки согласно Графику производства работ (Приложение N 3 к Договору подряда).

Согласно п. 3.1. Договора подряда общая стоимость работ по Договору подряда составила 454 440 896,72 руб.

Истец обязательства из Договора подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетам-фактурами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также локальными сметными расчетами.

Ответчик в свою очередь обязательства из Договора подряда надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность по оплате фактически произведенных работ на сумму 454 440 896,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны Заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.1 Договора подряда стоимость работ по настоящему Договору устанавливается в размере 454 440 896,72 руб. (Четыреста пятьдесят четыре миллиона четыреста сорок тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 72 копейки), включая НДС 18 % 69 321 492,72 рубля (Приложение N 2 к Договору) и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика, стоимость материалов, работ и причитающегося ему вознаграждения.

Согласно п. 12.1. Заказчик производит полную оплату стоимости работ после приемки результатов выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего Договора, в срок не позднее 31.12.2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору подряда на сумму 454 440 896,72 руб., которая подлежит взысканию в пользу последнего.

Подавая апелляционную жалобу, ПАО БАНК "ЮГРА" ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности требований истца к ответчику.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-65419/2019, возбужденное 27.03.2019 по заявлению ООО "УБР-1" признании Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" ИНН 8602205313 ОГРН 1138602010645 (далее -должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 заявление ООО "УБР-1" о признании ООО "Южно-Владигорское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 принято к рассмотрению заявление ООО "Мегатон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южно-Владигорское" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-65419/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) ООО "Южно-Владигорское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Добрышкин Владимир Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-65419/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 отменено в части утверждения арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Южно-Владигорское" утвержден Сутормин Дмитрий Викторович - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, судебное заседание по рассмотрению требований ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Южно-Владигорское" назначено на 15.09.2021.

Приказом Банка России от 28.07.2017 года N ОД-2138 у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южно-Владигорское" поступило заявление ООО "Капстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 454 440 897,72 руб., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-243580/19-35-2079.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 (мотивировочная часть от 02.07.2021, опубликована 03.07.2021), требование ООО "Капстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 454 440 897,72 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Соответственно, ПАО Банк "Югра" не мог обратиться с апелляционной жалобой до того, как ознакомился с заявленным требованием.

ПАО Банк "ЮГРА не согласен с вынесенным Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243580/19-35-2079 от 16.12.2019, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду следующего.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения дела, что приводит к нарушению его прав и законных интересов как кредитора должника. Ответчик, а теперь уже и должник ООО "Южно-Владигорское" как "дружественный кредитор" проявили правовую лояльность в противодействии взысканию указанной суммы, признавая требования заявителя. Вследствие чего, согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243580/19-35-2079 от 16.12.2019 спорная задолженность была рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда дружественный с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному дружественным кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Более того, кредитор должника ПАО Банк "Югра", чьи права затрагиваются указанным решением, в деле по взысканию задолженности N А40-243580/19-35-2079 участия не принимал.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 305-ЭС 18-5193 отражено следующее: Право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Договор подряда N КС-ЮЖВ-3016 в соответствии с которым ООО "Южно- Владигорское" обязался оплатить спорные работы на сумму 454 440 897,72 руб., являющееся основанием иска по делу N 40-243580/19-35-2079, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "Южно-Владигорское", аффилированного с истцом.

По смыслу норм п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. В данную схему, в том числе, входят: "Базис" ИНН 8605016473, "Новая лизинговая Компания" ИНН 7729682756. "Бурнефть" ИНН 5610144348, "ПНП- Нефгесервис" ИНН 7730156003, "Бурснаб" ИНН 7718302949, "Провидер" ИНН 7718303452, "Версоргунг" ИНН 7718303678, "Развитие Санкт-Петербурга" ИНН 7802223580, "Виджет" ИНН 7718984723, АО "Русь-Ойл" ИНН 7709745101, "Восток бурение" ИНН 5609088547, "СДС Консалт" ИНН 7718933126, "Восток" ИНН 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" ИНН 3811167581, "Газ и Нефть Гране" ИНН 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" ИНН 7715941922, "Густореченское" ИНН 8602204239, "Стройпартнер" ИНН 7728891362, "Дримнефть" ИНН 7701996625, "Сургуттранс" ИНН 8602203965, "ДФС Групп" ИНН 7722857164, "Техкомплект" ИНН 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" ИНН 3443040181, "УБР-1" ИНН 8603202604, "Иреляхнефть" ИНН 1433009622, "Формат" ИНН 9715271608, "Капстрой" ИНН 77248557184, "Холднефть" ИНН 7701994843, "Компания Газ и Нефть" ИНН 7705514128, "Хортица" ИНН 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" ИНН 7718833179, ООО "НГДУ Дулисьминское" ИНН 3811181353, "Юганский 3" ИНН 7726364233, АО "Нефтяная компания Дулисьма" ИНН 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" ИНН 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" ИНН 7723861406, "Южно-Владигорское" ИНН 8602205313.

Истцом к материалам заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов не представлено ни одного документа доказывающего реальную возможность выполнить вышеуказанные работы в рамках договора подряда N КС-ЮЖВ-3016, что приводит к невозможности проверить их обоснованность.

Такими доказательствами могут служить проектная и иная техническая документация, доказательства закупки материалов и оборудования, договора субподряда и доказательства их оплаты.

При этом, ни истцом ни ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности спорного договора, таким образом отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170ГКРФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что договор подряда носил реальных характер, и как усматривается из материалов дела, был совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционная коллегия пришла к таким выводам в связи со следующим.

В постановлении суда кассационной инстанции, указано, что при рассмотрении дела надлежало установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность договора подряда и фактического выполнения работ по нему (доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности (ст.170 ГК РФ), представленных в материалы дела Договор подряда N КСЮЖВ-2115 от 21.12.2015, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); доказательства наличия у истца материальной базы, специализированной техники, штата квалифицированных сотрудников, всех лицензий, допусков и разрешений для выполнения указанных работ; наличие журналов учета работ, табеля учета рабочего времени; доказательства приобретения либо производства товара и оборудования для выполнения подрядных работ (платежные поручения, договора купли-продажи и прочее), отражение операций в бухгалтерском учете; сведения о происхождении строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком; доказательства движения денежных средств (платежные поручения, выписки по счету, заверенные банком).

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение реальности договора.

Судом апелляционной инстанции были истребованы документы у Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), ул. Мира, д.18) следующие документы:

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, N 86-503000-3019908-2016, выдан 29.05.2017, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19597, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р- н Нефтеюганский.

2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, N 86-503000-3019908-2016, выдан 29.05.2017, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19598, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р- н Нефтеюганский.

3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, N 86-503000-3019908-2016, выдан 29.05.2017, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кадастровый номер:

86:08:0020904:19599, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р- н Нефтеюганский.

4. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, N 86-503000-3019908-2016, выдан 29.05.2017, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский.

5. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, N 86-503000-3019908-2016, выдан 29.05.2017, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский.

6. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, N 86-503000-3019908-2016, выдан 29.05.2017, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19603, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский.

7. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, N 86-503000-3019908-2016, выдан 29.05.2017, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19604, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский.

8. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, N 86-503000-3019908-2016, выдан 29.05.2017, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кадастровый номер: 86:08:0020904:19623, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р- н Нефтеюганский.

Между тем, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры испрашиваемые документы не представил, направил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2017 N 86-503000-3019908-2016 на объект капитального строительства "Обустройство Удачного нефтяного месторождения на период пробной эксплуатации", выданное Департаментом строительства Хантиы-Мансийского автономного округа-Югры. Однако в данном разрешении указаны иные кадастровые номера. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает связи поступивших документов с данным делом.

ПАО Банк "ЮГРА" в своей жалобе приводит доводы, указывающие на аффилированность истца и ответчика, вхождение их в группу лиц созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и в отношении которой установлено многочисленные факты совершения фиктивных сделок, предметом которых служило обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась, апелляционная коллегия считает данные доводы подтвержденными материалами дела. Поскольку данные обстоятельства описаны в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, данные судебный акт вынесен с учетом акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, а также дополнительно протоколом N 17/67ПР/1 от 31.10.2019 о выемке и изъятии уполномоченным органом документов у ООО "СргутТранс", в ходе выемки изъяты печати различных организаций, в том числе среди прочего печати ООО "Капстрой" и ООО "Южно-Владигорское".

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "Капстрой" указывал на наличие опечаток в постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 и Акт налоговой проверки N17-15/15 от 16.10.2018 в части указания ИНН ООО "Капстрой".

Между тем это именно опечатки, так в акте налоговой проверки периодически действиетельно указан ошибочный ИНН организации с идентичным наименованием но не относящейся к обсуждаемой группе лиц созданой для уклонения от налогообложения.

Поскольку по тексту Акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 ИНН ООО "Капстрой" указан верно - 7724857184 (л. 42, л.86 (Приложение N 1), л. 91 (Приложение N 2).

Опечатка в ИНН возникала в Акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 на стр. 59, где указано: ООО "Капстрой" ИНН 2312144072 (ошибочное) адрес г. Москва Гамсоновский пер. дом 2 стр. 1. (Этот же адрес указывает конкурсный управляющий ООО "Капстрой" в отзыве и этот же адрес является местом нахождения ООО "Капстрой" (Истца) согласно выписки из ЕГРЮЛ)

Соответственно с указанного места данная опечатка и перешла постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, при этом все иные обстоятельства указывают что к группле лиц относённых к аффиолированным относится именно истец - ООО "Капстрой" (ИНН 7724857184)

В акте налоговой проверки установлено что от имени ООО "Капстрой" и ООО "Южно-Владигорское" действовали одни и те же лица (Новиков П.Н., Красовский Н.А., Суменков С.С.) указывали электронные адреса почты АО "Русь-Ойл" и фактически получали доходе в АО "Русь-Ойл".

Так, в соответствии с протоколом N 17/67ПР/1 от 31.10.2019 уполномоченным органом произведена выемка и изъятие документов у ООО "СргутТранс" в ходе выемки изъяты печати различных организаций, в том числе среди прочего печати ООО "Капстрой" (ИНН 7724857184) (лист 3 приложения к протоколу) и ООО "Южно-Владигорское" (лист 7 приложения к протоколу).

В рамках дела о банкротстве ООО "Капстрой" конкурсный управляющий в качестве возражений на требования своих кредиторов в подтверждение вхождения кредиторов в группу лиц с ООО "Капстрой" также приводит постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 и Акт налоговой проверки N17-15/15 от 16.10.2018 (Определение АСГМ от 13.02.2020 по делу А40-101767/18, требования кредитора ООО "Мултановское")

Следовательно, вхождение истца и ответчика в одну группу лиц является установленное в том числе вступившими в законную силу судебными актами обстоятельство.

Обстоятельство аффилированности лиц, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок, однако является основанием для предъявления к истцу повышенного стандарта доказывания "вне всяких сомнений".

В обоснование происхождения строительных материалов в материалы дела были представлены копии договоров поставки N БС/КС-04/2016 от 01.04.2016 ООО "Бурснаб", договора поставки СС/КС-06 от 01.06.2016 с ООО "Спецстрой", согласно которым ООО "Капстрой" поставлялись материалы для выполнения работ.

Данные организации также входят в группу лиц созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и в отношении которой установлено многочисленные факты совершения фиктивных сделок, предметом которых служило обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась (установлено - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, актом налоговой проверкиN 17-15/15 от 16.10.2018).

Договоров поставки N БС/КС-04/2016 от 01.04.2016 с ООО "Бурснаб" признан фиктивной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО "Бурснаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу о банкротстве ООО "Бурснаб" N А40-192927/2017 признаны недействительными перечисления со счёта ООО "Бурснаб" денежных средств в ООО "ЭМЭ". При этом суды установили транзитность перечислений денежных средств без фактических осуществлений договоров поставок, в том числе по перечисленным от ООО "Капстрой" по договору N БС/КС-04/2016 от 01.04.2016 поставки производственных материалов денежных средств. А именно поступившие от ООО "Капстрой" платёжным поручением от 12.01.2017 на сумму 100 023 789 руб. в этот же день были перечислены в пользу ООО "ЭМЭ" и в этот же день далее направлены в пользу иных лиц - 21 контрагентов.

Таким образом, ООО "Капстрой" в обоснование происхождения товаров предоставил фиктивные документы по которым фактически никогда не производилась поставка, а расчёты в рамках договора поставки носили транзитный характер.

В отсутствии приобретенных для строительства материалов, обоснованно ставится под сомнение само выполнение работ Истцом.

Так как следует из документов, по итогу выполнения работ по спорному Договору должен был быть построен объект недвижимости - Энергоцентр. Свидетельств, что он построен и введён в эксплуатацию истцом не представлено.

Таким образом ПАО Банк "ЮГРА" как конкурирующий кредитор предоставил достаточные и убедительные доказательства и привел доводы, позволяющие усомниться в реальности сделки, легшей в основу искового заявления ООО "Капстрой", в свою очередь истец не доказал обстоятельства приобретения материалов для строительства и само наличие видимого результата работ.

Судебная практика также подтверждает, что акты сдачи-приемки и планы работ не могут являться доказательствами реального исполнения договора подряда, а свидетельствуют лишь о наличии обязательств между сторонами (Определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9371/11 по делу N А27-13259/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17551/2018 по делу N А40-111339/17; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 N Ф05-4697/2016 по делу N А40-102192/2015).

При этом в предмете Договора указано, что подрядчик был обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительстсву энергоцентра (ПАЭС-2500-2 шт).

Непредоставление доказательств, свидетельствующих об исполнении работ, может являться основанием для признания договора подряда недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также может быть направлен на вывод активов из общества, что в свою очередь часто встречается и подтверждается в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 N Ф05-12654/2017 по делу N А41-83418/2014).

Таким образом, единственным подтверждением проведения работ, в настоящем деле, являются копии справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС - 3 и акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС- 2.

Таким образом, факт заключения и исполнения договора не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Предъявляя требование о взыскании задолженности истец злоупотребил своими правами.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, предъявляя исковое заявление, в рамках рассматриваемого дела, истец преследовал цель участия в распределении конкурсной массы должника, в отсутствие к тому законных оснований. Указанное, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При наличии убедительных доводов и (или) доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношении с несостоятельным должником.

Доводы, изложенные истцом в отзыве, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств фактического исполнения по договору не представлено, исполнительной документации также не представлено. Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-243580/19 отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1127747236473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1127747236473) в пользу ПАО Банк "ЮГРА" государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин