Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20823/22 по делу N А32-52699/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-52699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ачаковского Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2022 по делу N А32-52699/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску Судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю к ИП Ачаковскому Максиму Анатольевичу при участии третьего лица АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" об обращении взыскания на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N 2-2668/2020 гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Ачаковскому М.А. об обращении взыскания на имущество должника - передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец просил в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на имущество должника, а именно:

- земельный участок, площадью 1 162 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Хрустальная, кадастровый номер 23:47:0118024:949;

- земельный участок, площадью 771 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Хрустальная, кадастровый номер 23:47:0118024:951;

- земельный участок, площадью 776 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Хрустальная, кадастровый номер 23:47:0118024:955;

- земельный участок площадью 625 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Хрустальная, кадастровый номер 23:47:0118024:952, для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.01.2022 (согласно информации о документе дела) ИП Ачаковский М.А. в рамках дела N А32-52699/2020 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 рублей.

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ачаковского Максима Анатольевича (ОГРНИП: 318237500180481, ИНН: 230402619067), г. Новороссийск о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ачаковский М.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления. Расходы документально подтверждены, для приобщения в материалы дела были представлены запрошенные судом документы, надлежаще заверенные, а именно: документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы (договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021 г., платежное поручение от 03.12.2021 г., акт выполненных работ, почтовые квитанции, мониторинг гонорарной практики, копия доверенности представителя Лопарева Р.В. и представителя Григорьевой Ю.В., справка о том, что Григорьева Ю.В. является работником ИП Лопарева Р.В., о чем и указано в самом договоре на оказание юридических услуг).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в 3 защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Новороссийским ГОСП ГУФССП России Краснодарскому краю было возбуждено сводное исполнительное производство от 25.10.2018 N 64388/19/23054-СД о взыскании с Ачаковского М.А. в пользу АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" задолженности в размере 2 546 040,68 рублей.

В рамках исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах, которых достаточно для погашения задолженности.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество, а именно:

В целях обращения взыскания на указанные земельные участки судебный пристав - исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, постановлением от 05.03.2021 сводное исполнительное производство N 64388/19/23054-СД о взыскании с Ачаковского М.А. задолженности в пользу филиала АО "НЭСК "Новороссийскэнергосбыт" в размере 2 546 040,68 рублей окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворений требований об обращении взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 05.03.2021 следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 949 470,60 рублей.

В ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления, ввиду чего ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт и, следовательно, обладающей правом на возмещение судебных расходов.

Подача иска судебным приставом-исполнителем к индивидуальному предпринимателю Ачаковскому М.А. об обращении взыскания на имущество должника явилась основанием для скорейшего погашения задолженности последним.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано верно.

Основания для переоценки сделанных судом выводов по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-52699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.