Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 20АП-5732/22 по делу N А68-10990/2018

г. Тула

13 декабря 2022 г.

Дело N А68-10990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Красавкиной Я.И. (доверенность от 02.12.2022); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-10990/2018 (судья Лось Г.Г.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" (ИНН 7104048352; ОГРН 1057100341132) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Савин Д.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

В Арбитражный суд Тульской области 01.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Авиа" (ИНН: 7103510694, ОГРН: 1117154000974) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в совокупном размере 159 514 481 руб. 82 коп. с приложением соответствующих доказательств обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 07.02.2019 заявление кредитора принято к производству, а на должника и временного управляющего возложена процессуальная обязанность по представлению в суд документально обоснованных отзывов в отношении заявленных требований.

Определением суда от 27.11.2019 по делу (обособленному спору) N А68-10990-4/2018 требования кредитора в совокупном размере 159 514 481 руб. 82 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 определение суда от 27.11.2019 по делу (обособленному спору) N  А68-10990-4/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.07.2022 установлены требования общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Авиа" в размере 159 514 481 руб. 82 коп., также на временного управляющего возложена обязанность по включению требования общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Авиа" в размере 159 514 481 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" Акушева Абукара Якубовича, поскольку в рамках анализа уполномоченным органом установлено, что ООО "СБ Брокер" осуществляло брокерское обслуживание ООО "ТТК Авиа" и ООО "АвтоцентрГаз-Тула", таким образом, временный управляющий ООО "СБ Брокер" может располагать информацией относительно поставок нефтепродуктов на основании которых основаны требования ООО "ТТК Авиа".

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ООО "СБ Брокер" Акушева Абукара Якубовича не заявлено, при этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью привлечения третьих лиц во избежание нарушения прав кредиторов, а также в связи с подготовкой окончательной мотивированной позиции со ссылками на материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из норм статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того, в привлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области отказано. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по ходатайствам Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по аналогичным причинам суд дважды откладывал судебное разбирательство. Вместе с тем уполномоченный орган так и не представил суду каких-либо дополнительных пояснений в обоснование своей правовой позиции по обособленному спору.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Должником не были представлены какие-либо возражения относительно заявления кредитора, расчет требований должником и временным управляющим под сомнение поставлен не был.

В ходе нового рассмотрения судом области были истребованы дополнительные доказательств, в том числе копии железнодорожных накладных. ФНС России не оспорило указанные доказательства и не представило каких-либо мотивированных возражений, свидетельствующих о мнимости соответствующих хозяйственных операций.

ФНС России не опровергнуты доводы кредитора относительно особенностей хозяйственной (брокерской) деятельности кредитора и должника по оптовой купле-продаже топлива, в том числе анонимности биржевых сделок, наличия у кредитора, должника коммерческого интереса в совершении соответствующих сделок, заключающегося исключительно в получении маржинальной прибыли.

ФНС России не представила суду области пояснений относительно того, по какой причине хозяйственные операции должника, сходные с соответствующими операциями кредитора, были оценены в рамках налоговой проверки в качестве реальных (с доначислением соответствующих налогов), в то время как сделки кредитора и должника поставлены ФНС России под сомнение по мотиву их мнимости.

ФНС России при новом рассмотрении не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии признаков аффилированности кредитора и должника применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1, 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из представленных ФНС России в материалы дела доводов и пояснений, суд области не пришел к безусловному выводу о наличии достаточных оснований для установления фактической аффилированности кредитора и должника. Общность контрагентов не может сама по себе являться указанным обстоятельством, так как, во-первых, правила биржевой торговли предполагают анонимность совершаемых сделок, и, во-вторых, соответствующая отрасль хозяйства может предполагать повторяемость контрагентов в цепочке оптовой купли-продажи нефтепродуктов.

Отсутствие прямых договорных отношений между кредитором, должником и АО "РН-Транс" объясняется тем, что АО "РН-Транс", являясь дочерним обществом ПАО "НК "Роснефть", обеспечивает доставку сырой нефти, нефтепродуктов и продукции нефтехимии железнодорожным транспортом (указанные сведения содержаться в открытом доступе на сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:

https://rntrans.rosneft.ru/about/Glance/OperationalStructure/Sbit/rntrans/.

Из представленных АО "РЖД" в материалы дела сведений (транспортных железнодорожных накладных) следует, что АО "РН-Транс" являлось грузоотправителем соответствующих нефтепродуктов, в то время как грузополучателем являлось АО "РЖД Логистика".

Участие кредитора в операциях по биржевой купле-продаже нефтепродуктов, оплате за сверхнормативный простой вагонов вытекает из ряда судебных актов, в том числе по делам N N А68-10910/2018, А68-12480/2020.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.09.2017 N 25 судом вынесен судебный приказ от 20.06.2018 по делу N А68-6805/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 395 181 руб. 41 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), экстраординарное обжалование ошибочного взыскания является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В силу правового похода, содержащегося в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

ФНС России не представлены в материалы дела сведения об отмене судебного приказа в результате реализации права на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, предусмотренных, среди прочего, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, ФНС России в материалы дела не представлены и судом не установлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ФНС России представлены пояснения, согласно которым в материалы дела собраны все необходимые доказательства, указанные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 и необходимые для повторного рассмотрения дела (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным суд области правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает на то, что уполномоченным органом к уточненным возражениям от 15.11.2019 N 19-06/34503 приложены документы (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" и ООО "ТТК-Авиа", скриншоты из автоматизированной информационной системы АИС Налог-3, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведения о контрагентах ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" и ООО "ТТК-Авиа", бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах должника за 2017 год), подтверждающие доводы ФНС России, и являющиеся доказательством необоснованности заявления ООО "ТТК-Авиа". Обращает внимание на то, что в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, установлены признаки нереальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "АвтоцентрГАЗ- Тула" с контрагентами, сходных с взаимоотношениями между ООО "АвтоцентрГАЗ- Тула" и ООО "ТТК-Авиа", доначислены налоги из-за необоснованного предъявления к вычету НДС. Считает, что между ООО "ТТК-Авиа" и ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" имеются признаки фактической аффилированности, подтверждающуюся тем, что должник и кредитор располагаются по одному и тому же адресу (ул. Неман Н., д. 37, г. Тула, 300020), в период 2016-2018 гг. в обеих организациях числились одни и те же сотрудники - Абысова Л.В. и Гресько В.В.; при сдаче в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности кредитором и должником используется один и тот же IP-адрес (5.164.30.58), кредитор и должник осуществляют хозяйственную деятельность с одними и теми же контрагентами (ПАО АНК "Башнефть", ЗАО "СТК-петролеум", АО "ХЭЛП- ОЙЛ", ООО "СБ Брокер"). Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ФНС России о том, что, учитывая значительный размер требований, заявленных ООО "ТТК-Авиа" к установлению в реестр требований кредиторов должника, наличие признаков фактической заинтересованности между должником и заявителем, представленный заявителем в обоснование своих требований минимальный объем доказательств является недостаточным. По мнению уполномоченного органа, отсутствует экономическая целесообразность, обосновывающая поставку ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" товара на существенную сумму (229 550 074 руб. 12 коп.) без предварительной оплаты, а также отсутствуют доказательства наличия у должника финансовой возможности оплаты полученного товара. Указывает на мнимость договора поставки нефтепродуктов от 01.09.2017 N 25.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Уполномоченным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции пояснений относительно того, по какой причине хозяйственные операции должника, сходные с соответствующими операциями кредитора, были оценены в рамках налоговой проверки в качестве реальных (с доначислением соответствующих налогов), в то время как сделки кредитора и должника поставлены ФНС России под сомнение по мотиву их мнимости.

Кроме того на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.09.2017 N 25 Арбитражным судом Тульской области вынесен судебный приказ от 20.06.2018 по делу N А68-6805/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 395 181 руб. 41 коп., однако уполномоченным органом не представлены в материалы дела сведения об отмене судебного приказа в результате реализации права на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о безусловной аффилированности ООО "ТТК-Авиа" и ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" в материалы дела не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ФНС России представлены пояснения, согласно которым в материалы дела собраны все необходимые доказательства, указанные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020, и необходимые для повторного рассмотрения дела.

Также следует указать, что судом апелляционной инстанции по ходатайству уполномоченного органа дважды откладывалось судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области для представления письменных пояснений с правовым обоснованием по доводам апелляционной жалобы, однако определения об отложении уполномоченным органом не исполнены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-10990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина