Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-10345/22 по делу N А27-4897/2022

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А27-4897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-10345/2022) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4897/2022 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСибУглеМет" (654066, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Дружбы, д. 49, кв. 1, ОГРН 1194205006214, ИНН 4217193316) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Тяжинского муниципального района (652240, Кемеровская область - Кузбасс, район Тяжинский, Тяжинский поселок городского типа, дом 11а, офис 2, ОГРН 1194205003519, ИНН 4213012270 о взыскании 61 567 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чурсина А.С. (паспорт, доверенность от 15.10.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСибУглеМет" (далее - ООО "ПромСибУглеМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Тяжинского муниципального района" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 61 567,35 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 30.06.2020 N 65.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку наличие оттиска печати в отсутствие доказательств подписания уполномоченным лицом, не может подтверждать факт согласия на совершение сделки. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем ведении ответчиком внутреннего учета товарно-материальных ценностей; истцом не доказан объем поставленного ГСМ в спорный период; из представленных истцом распечаток по топливным картам невозможно идентифицировать сотрудников, от каких организаций они заправлялись на АЗС. По мнению апеллянта, отсутствие записи в трудовой книжке Малаховского Е.И. за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года не подтверждает факта принятия товара ответчиком. Судом первой инстанции исследованы договор N 312064П от 05.10.2020, УПД N 175 от 30.11.2020, N 16 от 28.02.2021, N 44 от 01.04.2021, ведомости ГСМ за 2021 год, не относящиеся к предмету требований. Заключение договора без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не порождает у истца право требовать оплаты.

ООО "ПромСибУглеМет" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании универсального передаточного документа N 65 от 30.06.2020 истец поставил МУП "Водоканал" топливо общей стоимостью 61 567,35 руб., в том числе 345 л. бензина АИ-92 стоимостью 14 541 руб. 75 коп. и 970 л. дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 стоимостью 47 025 руб. 60 коп. (л.д. 94). Универсальный передаточный документ содержит подпись Смолина В.Г. (директор МУП "Водоканал" до 23.07.2020) и оттиск печати ответчика.

Задолженность за поставленный товар не оплачена.

Претензия от 03.02.2022, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 10), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости за поставленный товар в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статей 8, 397, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исходя из того, что в универсальном-передаточном документе от 30.06.2020 N 65 на сумму 61 567,35 руб. содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара и сумме сделки, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сторонами сделки купли-продажи.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара и принятия такого товара ответчиком на сумму 61 567,35 руб.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку наличие оттиска печати в отсутствие доказательств подписания уполномоченным лицом, не может подтверждать факт согласия на совершение сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

МУП "Водоканал", на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати, о выбытии печати из владения организации не заявил. При этом ответчик также не представил суду обоснованных и разумных объяснений проставления в сфальсифицированном, по его мнению, документе печати организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие УПД N 65 от 30.06.2020 в распоряжении ответчика, а также в материалах тарифных дел (согласно ответа РЭК от 11.07.2022 N М-10-60/2391-02) свидетельствует скорее о ненадлежащем ведении ответчиком внутреннего учета товарно-материальных ценностей, и не опровергает факт передачи продукции МУП "Водоканал".

Факт поставки товара ответчику на сумму 61 567,35 руб. подтверждается универсальным передаточным документом, в котором отражен факт поставки, наименование покупателя и продавца, а также подпись и печать уполномоченного представителя МУП "Водоканал".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации подписи представителя МУП "Водоканал" на универсальном-передаточном документе N 65 от 30.06.2020.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В целях проверки заявления о фальсификации, оригинал спорного универсально- передаточного документа истребован из СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, которые изъяли его в ходе выемки документов в ООО "ПромСибУглеМет".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выбранного судом способа проверки заявления о фальсификации, приняв во внимание наличие на универсальном передаточном документе N 65 от 30.06.2020 оттиска печати ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, основания для взыскания с МУП "Водоканал" 61 567,35 руб. имеются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что передача топлива ответчику осуществлялась на специализированных АЗС ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи", заправка транспортных средств ответчика производилась по топливным картам N 700583001213033 и N 7005830012011029, полученным истцом от ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" на основании актов приема-передачи сервисных карт от 16.12.2019 и от 25.11.2019 к договору N КМ034112756 от 30.08.2019 (представлены истцом в материалы электронного дела 30.08.2022 и 09.09.2022). В подтверждение объемов переданного топлива истцом представлены распечатки ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" по указанным топливным картам. Указанный порядок передачи топлива не оспорен и документально не опровергнут ответчиком.

Само по себе наличие или отсутствие у МУП "Водоканал" трудовых отношений с Малаховским Е.И. не исключает факт поставки топлива ответчику.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не доказан объем поставленного ГСМ в спорный период; из представленных истцом распечаток по топливным картам невозможно идентифицировать сотрудников от каких организаций они заправлялись на АЗС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной объем поставки товара. Напротив, размер задолженности в сумме 61 567,35 руб. подтвержден не только универсальным передаточным документом от 30.06.2020 N 65, но и распечатками ООО "Газпромнефть - Корпоративные продажи" по топливным картам (представлены в электронное дело 30.08.2022).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Отклоняя довод апеллянта о том, что заключение договора без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не порождает у истца право требовать оплаты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Единственный поставщик - это физическое или юридическое лицо, с которым можно заключить контракт без проведения конкурентной процедуры.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу N А45-28703/2021).

Оценив цену договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что спорный договор не нарушает публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, так как заключен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны не имеющим значения для рассмотрения спора по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тяжинского муниципального района (ОГРН 1194205003519, ИНН 4213012270) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева