Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2023 г. N Ф04-306/23 по делу N А27-4897/2022

г. Тюмень

16 марта 2023 г.

Дело N А27-4897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-4897/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСибУглеМет" (654066, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 49, квартира 1, ОГРН 1194205006214, ИНН 4217193316) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Тяжинского муниципального района (652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, Тяжинский поселок городского типа, дом 11А, офис 2, ОГРН 1194205003519, ИНН 4213012270) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСибУглеМет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Тяжинского муниципального района" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 567 руб. 35 коп. за поставку товара по универсальному передаточному документу от 30.06.2020 N 65 (далее - УПД).

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что наличие оттиска печати ответчика на УПД в отсутствие доказательств подписания указанного документа уполномоченным лицом не подтверждает факт согласия последнего на совершение сделки; проставленный оттиск печати на УПД не является юридическим фактом, порождающим правовые последствия, не подтверждает факт принятия товара покупателем, является дополнительным требованием по смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы на предмет принадлежности подписи бывшего директора предприятия Смолина В.Г., неправомерно применены положения ГОСТа Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", принятым и введенного в действие постановлением Госстрандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; заключение договора без соблюдения установленного порядка с нарушением публичных процедур не порождает у истца право требовать соответствующего предоставления.

В возражениях, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец выражает несогласие с доводами заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (поставщик) на основании УПД, подписанного представителями сторон без претензий и замечаний, скрепленного оттисками печати юридических лиц, осуществило поставку предприятию (покупатель) товара (топливо) на общую сумму 61 567 руб. 35 коп.

Передача топлива ответчику осуществлялась на специализированных автомобильных заправочных станциях общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Корпоративные продажи", заправка транспортных средств предприятия производилась по топливным картам N 700583001213033 и N 7005830012011029, полученным истцом на основании актов приема-передачи сервисных карт от 16.12.2019 и от 25.11.2019 к договору от 30.08.2019 N КМ034112756.

Предприятие свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем общество направило ему претензию 03.02.2022, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 455, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 24, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 N 305-ЭС19-7443, и исходил из доказанности факта поставки обществом товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты долга, учтя наличие на представленном в подтверждение факта поставки УПД оттиска печати предприятия, доказательств выбытия которой из владения последнего не представлено.

Совокупная оценка доказательств, произведенная судом, также позволила ему прийти к выводу о получении товара представителем предприятия, полномочия которого следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи бывшему директору предприятия Смолину В.Г., суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела иных доказательств (в том числе в целях проверки заявления о фальсификации судом истребован оригинал УПД, изъятый правоохранительными органами в процессе выемки документов, имеющий оттиск печати ответчика), достаточных для проверки заявления о фальсификации.

При этом судом констатировано наличие у предприятия права на проведение закупки спорного товара у единственного поставщика, рыночный характер стоимости приобретенного топлива, соответствие формы совершенной сторонами сделки требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду принять решение об удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, указав на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению доказательств, ставящих под сомнение факт поставки товара.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, между сторонами возникли разногласия по факту поставки ответчику товара на заявленную сумму исковых требований, наличию в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих получение предприятием товара в заявленном к взысканию размере.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки ответчику товара по УПД, подписанному сторонами без замечаний по количеству и качеству, скрепленному их печатями, со стороны предприятия - директором Смолиным В.Г., имевшим соответствующие полномочия на момент совершения сделки, учтя наличие между сторонами в сопоставимый временной период сходных правоотношений, предусматривающих передачу аналогичного товара, констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргумент кассатора об отсутствии у истца права требовать соответствующего предоставления без соблюдения публичных процедур отклоняется окружным судом.

В силу части 1 статьи 1, части 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями названного Закона, к целям которого отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ регламентированы случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, подпунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ допускает возможность заключения заказчиком закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11).

Так, суды, сопоставив обязательства поставщика по передаче товара на эквивалентную сумму, констатировали, что заключенный договор на поставку топлива не нарушает публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц.

При этом часть 6 статьи 24 Закона N 44-ФЗ прямо предусматривает, что закупка товаров, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов, осуществляется за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчика, касающиеся документов, подтверждающих передачу ему поставщиком товара, обоснованно отклонены судами с учетом наличия на них печати покупателя, о фальсификации которой или получении доступа к которой неуполномоченных лиц, последний не заявлял и разумных обоснований наличия ее на УПД не представил.

Довод о том, что наличие оттиска печати на спорной УПД не подтверждает факт передачи товара ответчику, отклоняется, поскольку помимо указанного документа, в материалы дела представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение хозяйственных операций, которые судами обеих инстанций исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам главы 7 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами.

Между тем в обоснование возражений относительно недоказанности факта поставки товара на спорную сумму, предприятие не представило соответствующих доказательств, о неправомерном выбытии печати из владения оно не утверждало.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированы исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит предприятие от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Аргумент кассатора об отсутствии в апелляционном постановлении оценки доводов, связанных с приобщением Арбитражным судом Кемеровской области представленных в материалы дела доказательств приобретения топлива, наличия между сторонами иных отношений, регламентировавших приобретение аналогичного товара в иные периоды отклоняется судом с учетом положений статьи 41 АПК РФ, закрепляющей право лиц, участвующих в деле, на предоставление доказательств, а также результатов произведенной судом первой инстанции оценки соответствующих доказательств (статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ), изложенных в тексте решения от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенного по настоящему делу.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением от 18.01.2023 суда округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова