Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-18013/22 по делу N А72-16455/2014

13 декабря 2022 г.

Дело N А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Дунаева А.Ф. - Кудашева Е.П. по доверенности от 24.03.2021 г., Кумунджиев Д.Г. по доверенности от 28.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Дунаева Андрея Федоровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер

в рамках дела N А72-16455/2014

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитную организацию Открытое акционерное общество Губернский банк "Симбирск" (ОАО ГБ "Симбирск") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" (ОАО ГБ "Симбирск") на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015 г.) Открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего является Нерусин П.И.

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ "Симбирск" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015 г.

14.10.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Дунаева Андрея Федоровича поступило заявление о замене обеспечительной меры, в котором просит заменить обеспечительную меру в виде ареста на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:115 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома и дома коттеджного типа на одну семью, общая площадь 1148 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, село Ундоры, улица Некрасова, дом 15) на другую обеспечительную меру в виде ареста на депозитный счет Дунаева Андрея Федоровича с суммой не менее 633 707,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дунаев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2022 года.

В судебном заседании представители Дунаева А.Ф. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер в рамках дела N А72-16455/2014, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При этом при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ОАО Губернский Банк "Симбирск" Нерусин П.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Губернский Банк "Симбирск" и взыскании солидарно с Козлова Михаила Юрьевича, Терехиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Дунаева Андрей Федоровича, Дунаева Вадима Андреевича, Дунаевой Анны Евдокимовны, Морозовой Татьяны Федотовны, Дунаева Ростислава Андреевича, Груздева Ивана Владимировича, Виноградовой Марины Николаевны, Арбузовой (Юдиной) Елены Владимировны 220 912 000 руб. в пользу ОАО Губернский Банк "Симбирск".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка солидарно в размере 220 912 000 руб., в том числе на имущество Дунаева Андрея Федоровича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 с учетом определения от 27.08.2020 об исправлении опечатки признано доказанным наличие оснований для привлечения Терехиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Морозовой Татьяны Федотовны, Груздева Ивана Владимировича, Арбузовой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" солидарно.

Приостановлено рассмотрение заявления представителя конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк "Симбирск" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление Акционерного общества "Ульяновсккурорт" о взыскании убытков с Афанасьевой Светланы Викторовны оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 изменено, абзац первый резолютивной части изложен следующим образом:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Дунаева Андрея Федоровича, Дунаева Вадима Андреевича, Дунаева Ростислава Андреевича, Дунаевой Анны Евдокимовны, Козлова Михаила Юрьевича, Терехиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Морозовой Татьяны Федотовны, Груздева Ивана Владимировича, Юдиной Елены Владимировны, к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" солидарно.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу N А72-16455/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2022 по делу N А72-16455/2014 Дунаеву Андрею Федоровичу было отказано в замене обеспечительных мер.

Обращаясь с настоящим заявлением, Дунаев А.Ф. указал, что по его заявке Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" на основании договора N 0176/22 от 15.09.2022 была проведена оценка земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:115. Согласно отчета N 0176/22 от 27.09.2022 рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 23.09.2022 составляет 497 084 руб.

01.08.2022 между Дунаевым А.Ф. и Алексеевым С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:115, согласно которому стороны выразили желание произвести сделку купли-продажи указанного земельного участка по цене 633 707,83 руб. При этом, сторонами принимаются условия о зачислении денежных средств на вновь открываемый депозитный счет Дунаева Андрея Федоровича, замены обеспечительной меры в виде снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером 73:19:011101:115 и одновременным наложением ареста на указанный депозитный счет Дунаева А.Ф.

Заявитель пояснил, что стоимость, определенная сторонами договора на основании кадастровой стоимости, превышает рыночную стоимость этого земельного участка, поэтому реализация имущества будет происходить без ущемления интересов кредитора в лице ГК АСВ.

Между тем, как указывалось ранее, замена обеспечительных мер допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Доказательств наличия указанных оснований материалы дела не содержат.

Обеспечительные меры приняты с целью исключения реализации имущества субсидиарным ответчиком и возможности обращения взыскания на имущество.

Соответственно заключение Дунаевым А.Ф. предварительного договора купли-продажи земельного участка нарушает установленный вступившим в законную силу судебным актом запрет.

Доказательства наличия денежных средств на счете Дунаева А.Ф. в размере стоимости земельного участка материалы дела не содержат, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления, поскольку заявитель просит заменить обеспечительные меры с ареста имущества на арест счета в отсутствие денежных средств на нем.

Более того, сам счет также не открыт.

Доводы о том, что открытие счета и перечисление денежных средств по условиям договора возможны только после отмены обеспечительных мер и заключения сделки по продаже имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении несуществующего на момент их принятия имущества не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Представленные документы не позволяют с достаточной степенью уверенности прийти к выводу о безусловном поступлении денежных средств на счет заявителя и после замены обеспечительной меры.

Доказательств наличия у покупателя финансовой возможности приобрести земельный участок не представлено.

Иных доказательств реальности исполнения условий договора купли-продажи имущества также не представлено.

Само по себе согласие покупателя приобрести земельный участок по стоимости больше чем рыночная не является основанием для замены обеспечительных мер.

Доводы заявителя об отсутствие возражений конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер также не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, из представленного отзыва конкурсного управляющего усматривается, что он возражает против замены обеспечительной меры принятой в отношении земельного участка ответчика.

На основании изложенного ходатайство Дунаева А.Ф. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, такая обеспечительная мера не будет отвечать принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер в рамках дела N А72-16455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев