Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 12АП-10815/22 по делу N А12-5017/2022

г. Саратов

14 декабря 2022 г.

Дело N А12-5017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградоблэлектро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-5017/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горстрой - Альянс" (ИНН 3444074680, ОГРН 1023403844397)

о расторжении договора N 99 от 27.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

о взыскании убытков в сумме фактически понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 92 680 руб. 17 коп., неустойки в размере 478 657 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горстрой - Альянс"

к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 012 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2021 по 26.05.2022 в размере 41 538 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - Харламовой Н.С., действующей на основании доверенности от 28.05.2020 N 82, представителей общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горстрой - Альянс" - Пономарева В.Г., Цатурова А.А., действующих на основании доверенности от 14.10.2021 N 78АВ1046125,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - АО "ВОЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горстрой-Альянс" (далее - ООО "СЗ "Горстрой-Альянс", ответчик) о расторжении договора N 99 от 27.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании убытков в сумме фактически понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 92 680 руб. 17 коп., неустойки в размере 478 657 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СЗ "Горстрой-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к АО "ВОЭ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 012 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2021 по 26.05.2022 в размере 41 538 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-5017/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён частично.

С акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272, 400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, д. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горстрой-Альянс" (ИНН 3444074680, ОГРН 1023403844397, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 11, литер А, кв. 15) взыскано неосновательное обогащение в размере 432 012 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 30 732 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 187 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Акционерное общество "Волгоградоблэлектро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горстрой - Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между АО "ВОЭ" (сетевая организация) и ООО "СЗ "Горстрой-Альянс" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 99 от 27.12.2016 (далее - договор).

Сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - клубный дом гостиничного типа с апартаментами и подземным паркингом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 33 а, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства - 673,0 (кВт); - категория надежности - (II) вторая; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 (кВ); - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - отсутствует, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1. договора) (т. 1 л.д. 15-21).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей сторон по их выполнению определены Техническими условиями N 27/49-339 от 27.12.2016 (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

Срок действия технический условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, что следует из пункта 5 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2018 (в редакции протокола разногласий) стороны установили срок действия технических условий с даты заключения договора до 10.01.2022 включительно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с даты заключения договора до 10.01.2022 включительно (т. 1 л.д. 23).

Указанным дополнительным соглашением стороны изложили п. 10 договора в следующей редакции: "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16 декабря 2015 года N 53/2 составляет 435 935 руб. 75 коп., без НДС (НДС исчисляется дополнительно к размеру платы по требованиям НК РФ на дату подписания акта об осуществлении технологического присоединения). Расчет платы за технологическое присоединение является неотъемлемой частью настоящего договора и приведен в приложении N2/1".

Дополнительное соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2017 (п. 4 дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

В соответствии с пунктом 7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 15 настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт заключения договора N 99 от 27.12.2016 сторонами не оспаривается.

Заявитель платежными поручениями N 67 от 02.02.2017 и N 34 от 07.02.2019 на общую сумму 524 692 руб. 27 коп. внес плату за осуществление технологического присоединения по договору N 99 от 27.12.2016, что не оспаривается сетевой организацией (т. 2 л.д. 15-16).

Как указал истец АО "ВОЭ" 07.09.2017 в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 9035/27-01-04 от 07.09.2017) о готовности подключения к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации нагрузки энергопринимающего устройства заявителя (т. 1 л.д. 26).

18.09.2017 в адрес АО "ВОЭ" поступил ответ о неготовности электроустановки заявителя к подаче напряжения (исх. 84 от 18.09.2017).

В связи с выбытием с 00 часов 00 минут 01.01.2021 объектов электросетевого хозяйства из фактического владения истца (в связи с расторжением договора аренды N 8/20-10/р от 01.01.2020) договор подлежит расторжению ввиду невозможности исполнения обязательства.

Как указал ответчик (ООО "СЗ "Горстрой-Альянс"), письмом N 60 от 17.05.2021 в адрес АО "ВОЭ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 99 от 27.12.2016 с указанием реквизитов для перечисления ранее внесенных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг (т. 2 л.д. 8).

Письмом N 13788/27 от 26.05.2021 АО "ВОЭ" направило ООО "СЗ "Горстрой-Альянс" дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения (т. 2 л.д. 7).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 04.06.2021 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 99 от 27.12.2016, подписанное как истцом, так и ответчиком (направлено в адрес истца письмом N 90 от 04.06.2021 - т. 2 л.д. 9).

О фальсификации документа не заявлено.

Полагая договор заключенным, учитывая факт подписания ответчиком дополнительного соглашения N 3 от 04.06.2021 за пределами установленного срока и его аннулирования посредством направления претензии исх. N 17851/27 от 29.06.2021 (согласно письму N 28631/27 от 29.09.2021 - т. 2 л.д. 11), АО "ВОЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы фактически понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению и неустойки за нарушение сроков выполнения указанных мероприятий.

Предметом рассмотрения суда также явились встречные требования ООО "СЗ "Горстрой-Альянс" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 012 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2021 по 26.05.2022 в размере 41 538 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований ООО "СЗ "Горстрой-Альянс" ссылается на внесение платы по договору N 99 от 27.12.2016 в полном объеме и расторжение договора в одностороннем порядке с 26.05.2021.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного иска судом принято приведенное выше решение.

По мнению апеллянта, продление сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению не исключает обязательство стороны договора, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплатить другой стороне неустойку.

Апеллянт считает, что суд не учел при вынесении решения, что изменяя сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению для ответчика, истец не вносил изменения в существенное условие договора - ответственность ответчика за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения обязательств, определенных п. 16 Правил. При этом отсутствие положения о неустойке в дополнительном соглашении N 2 к Договору не аннулирует действие о условия закрепленного п. 17 Договора и п. 16 Правил.

Также апеллянт считает, что дата расторжения договора 26.05.2021 определена судом в нарушение требований законодательства РФ. При этом судом не дана правовая оценка тому факту, что направленное в адрес АО "Волгоградоблэлектро" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора ( исх. N 60 от 17.05.2021) на основании ст. 782 ГК РФ не соответствовало требованиям закона в части отсутствия в нем условий по оплате Истцу по первоначальному иску фактически понесенных им расходов. Вместе с тем требования по оплате фактически понесенных Истцом по первоначальному иску расходов указаны в дополнительном соглашении N 3 к договору.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Вышеназванные Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

Заявитель при исполнении договора обязан выполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано ранее, согласно пункту 15 настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Истец в письменных объяснениях на возражения ответчика указал, что стороны не достигли соглашения об условиях и последствиях расторжения договора, полагает, что при наличии неурегулированных имущественных вопросов спорный договор нельзя считать расторгнутым с 26.05.2021 года.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что письмом N 60 от 17.05.2021 в адрес АО "ВОЭ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 99 от 27.12.2016 с указанием реквизитов для перечисления ранее внесенных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг (т. 2 л.д. 8).

Письмом N 13788/27 от 26.05.2021 АО "ВОЭ" направило ООО "СЗ "Горстрой-Альянс" дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения (т. 2 л.д. 7).

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт получения АО "ВОЭ" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения не позднее 26.05.2021, суд признал договор расторгнутым с указанной даты.

Суд отклонил доводы сторон о незаключенности соглашения о расторжении договора (недостижения соглашения об условиях и последствиях расторжения), как не влияющие на оценку сложившихся правоотношений, ввиду совершения ответчиком, предусмотренных законом действий, направленных на расторжение договора путем направления уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, требование АО "ВОЭ" о расторжении договора N 99 от 27.12.2016 суд счел не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании фактически понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 92 680 руб. 17 коп.

Заявленное требование суд счел не подлежащим удовлетворению, ввиду внесения ответчиком в полном объеме платы за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письменными пояснениями истца (т. 2 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (действовавшим на дату заключения договора), в расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям включены расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Аналогичное положение предусмотрено п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 (действовавшим на дату заключения дополнительного соглашения N2 от 03.12.2018).

Возражений относительно погашения задолженности, заявленной к взысканию, за счет ранее внесенных денежных средств от ответчика не поступило.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "СЗ "Горстрой-Альянс" просит взыскать с АО "ВОЭ" неосновательное обогащение за минусом указанной стоимости фактически понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Как следует из материалов дела, срок действия технический условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, что следует из пункта 5 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2018 (в редакции протокола разногласий) стороны установили срок действия технических условий с даты заключения договора до 10.01.2022 включительно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с даты заключения договора до 10.01.2022 включительно.

Дополнительное соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2017 (п. 4 дополнительного соглашения N 2).

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена последовательная процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение (заявитель); заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя; составление акта об осуществлении технологического присоединения. В силу пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий. Согласно пункту 88 Правил N 861 по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий составляется акт о выполнении технических условий. Таким образом, технические условия являются неотъемлемой частью договора (пункт 15 Правил N 861) и определяют предмет такового в части перечня мероприятий по технологическому присоединению, обязанность своевременно осуществить которые возложена в том числе на заявителя. Соответственно, изменение технических условий свидетельствует об изменении договора присоединения, заявитель обязан выполнить мероприятия, указанные в измененных технических условиях, проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий осуществляется также исходя из содержания актуальных технических условий.

Срок действия технических условий означает, что заявитель вправе осуществить выполнение указанных в них мероприятий в соответствующий срок. Продление срока действия технических условий не может не означать продления срока выполнения мероприятий, указанных в таких технических условиях.

Стороны согласовали изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Соответственно надлежащий либо ненадлежащий характер исполнения обязательства ответчиком подлежит определению исходя из измененных условий договора и технических условий в актуальной редакции.

Таким образом, в данном случае с учетом заключенного дополнительного соглашения условия договора технологического присоединения изменены по соглашению сторон.

Условия дополнительного соглашения о сроках действия технических условий, выполнения мероприятий по технологическому присоединению не оспорены, недействительными не признаны.

Стороны определили, что дополнительное соглашение вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2017.

Поскольку истец в порядке статьи 421 ГК РФ согласился на изменение условий договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности в отношении соответствующего требования о взыскании неустойки Арбитражным судом Волгоградской области не установлено.

Как правильно установлено судом 27.12.2016 между сторонами заключен договор N 99 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принял на себя обязательства подключить планируемый к строительству ответчиком клубный дом гостиничного типа с апартаментами и подземным паркингом по ул. Циолковского, д.ЗЗа, в г. Волгограде к объектам его (истца) электросетевого хозяйства, а ответчик - выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, указанные в технических условиях, и уведомить сетевую организацию (истца) о выполнении технических условий.

Согласно п.5 договора (в первоначальной редакции), срок осуществления ответчиком данных мероприятий составлял 1 год с даты заключения договора и должен был истечь 10.01.2018.

13.12.2018 сторонами спора было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 99, которым указанный срок был установлен на период "с даты заключения данного договора до 10 января 2022 года включительно".

При этом в силу п.4 дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2018 ему была придана обратная сила и изложенные в новой редакции условия договора N 99 распространили свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2017.

В последующем договор был ответчиком прекращен путем реализации права на отказ от договора, что имело место до 10.01.2022, в связи с чем просрочки договора со стороны ответчика (в части касающейся выполнения мероприятий по технологическому присоединению) допущено не было.

Апеллянт полагает, что несмотря на внесение в договор изменений относительно срока исполнения обязательств сторон, суд должен был руководствоваться обязательными для сторон правилами, действующими в момент заключения договора. Данные обязательные положения, изложенные в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - "Правила N 861"), устанавливают ответственность за неисполнение обязательств по договорам технологического присоединения.

Отсюда, изменив сроки, стороны, тем не менее, не изменили и не могли изменить императивных положений об ответственности за несоблюдение установленных Правилами N 861 и пунктом 5 договора (в первоначальной редакции) сроков исполнения обязательств сторон по договору в первоначальной редакции. В связи с чем, апеллянт полагает, что ответчик должен считаться допустившим просрочку исполнения принятых на себя обязательств с 10.01.2018.

Суд апелляционной инстанции считает довод несостоятельным в силу следующего.

Пункт п. 16 Правил N 861, к числу существенных условий договора относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт (абз. 10 подп. "б").

Как указано в абзаце 17 подп. "б" п. 16 Правил N 861, для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Исходя из условий договора N 99 истец (сетевая организация) принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет 673,0 кВт.

Таким образом с учетом абз. 17 подп. "б" п. 16 Правил N 861 стороны вправе установить срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 4 лет включительно.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом определения понятия договора в ст. 420 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 154 ГК РФ изменение договора также является двух- либо многосторонней сделкой, почему также подчиняется правилам о содержании и заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, внесение изменений в договор N 99, в том числе и в части, касающейся регламентированного сторонами в п.5 договора срока, само по себе не противоречило ни положениям ГК, ни положениям Правил N 861, поскольку Правила не содержат запрета на изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а лишь устанавливают предельную длину данного срока, дифференцируя таковую в зависимости (в том числе и) от мощности присоединяемого энергопринимающего устройства заявителя в планируемом к строительству объекте.

Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ, соглашение сторон, устанавливающее превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Поскольку заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 к договору N 99 в части установления им срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению превышало предельно установленный Правилами N 861 срок, такой срок, как правильно посчитал суд первой инстанции, должен приниматься в максимальном значении, указанном в Правилах, т.е. 4 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не допустил просрочки в исполнении принятых на себя по договору N 99 обязательств, поскольку должен был осуществить мероприятия по технологическому присоединению не позднее 10.01.2021.

В рассматриваемом случае с 00:00 (мск) 01.01.2021 объекты электросетевого хозяйства выбыли из фактического владения истца (в связи с расторжением договора аренды N 8/20-10/р от 01.01.2020), в связи с чем ответчик утратил возможность исполнения принятых на себя по договору N 99 обязательств (выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, указанные в технических условиях, и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий).

Таким образом, ответчик утратил возможность исполнения до наступления срока исполнения по причинам, от него не зависящим.

Апеллянт полагает ничтожным дополнительное соглашение N 2 к договору N 99, указывая, что иначе регламентированный соглашением срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению вступает в противоречие с императивными требованиями нормативно-правового акта - Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции полагает довод несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение N 2 к договору N 99 подписано полномочными представителями сторон добровольно и сознательно, т.е. являлось результатом их свободного волеизъявления.

Как указывается в апелляционной жалобе, заказчик как сторона договора о возмездном оказании услуг имеет право на односторонний отказ от такого договора, но только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку вопрос об оплате фактически понесенных истцом расходов урегулирован между сторонами не был, то и направленное ответчиком истцу уведомление от 17.05.2021 N 60, где ответчик сообщал истцу об одностороннем отказе от исполнения договора N 99 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2016 с дополнительными соглашениями N 1 от 26.01.2017 и N 2 от 13.12.2018, не породило никаких юридических последствий.

Помимо этого, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно установил в решении по делу момент получения данного уведомления: как указано в решении по делу, данное уведомление было получено истцом не позднее 26.05.2021, тогда как на самом деле оно было получено истцом 18.05.2021.

Обсудив довод, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу подп. "а" п. 18 Правил N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий. Следовательно, внесение заказчиком обусловленной тарифом платы за технологическое присоединение означает покрытие им расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий.

Согласно п. 10 заключенного сторонами договора N 99 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2018), размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16.12.2015 N 53/2 и составил -435 935,75 руб., без НДС (НДС начисляется дополнительно к размеру платы по требованиям НК РФ на дату подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

Платежными поручениями от 02.02.2017 N 67 и от 07.02.2019 N 34 ответчик в счет внесения платы за технологическое присоединение по договору N 99 от 27.12.2016 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 524 692,27 руб., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по данному договору.

В соответствии с п. 4 договора N 99 от 27.12.2016 технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N1.

Согласно подписанному сторонами акту от 20.08.2021 N 12-1274, составленному истцом на основании соглашения о расторжении спорного договора, стоимость затрат на подготовку и выдачу технических условий составила 92 680,17 руб. Данное обстоятельство также подтверждается выставленным истцом ответчику счетом-фактурой от 20.08.2021 N 16818/12.

Таким образом, как правильно установлено судом в решении по делу, понесенные истцом затраты на подготовку и выдачу технических условий в сумме 92 680,17 руб. компенсированы ответчику в составе платы за технологическое присоединение.

Следовательно, направляя истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик также ранее перечислил истцу и денежные средства, часть из которых была достаточной для компенсации понесенных истцом затрат (92 680,17 руб.), в связи с чем, в отношениях сторон отсутствовали какие-либо препятствия для наступления юридических последствий, порождаемых фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Оценивая довод о неправильном определении судом момента получения уведомления N 60, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ответчиком истцу направлено уведомление от 17.05.2021 N 60, в котором ответчик сообщал сетевой организации об одностороннем отказе от исполнения договора N 99 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2016 с дополнительными соглашениями N 1 от 26.01.2017 и N 2 от 13.12.2018 к нему.

Письмом от 26.05.2021 N 13788/27 сетевая организация направила ответчику 2 экземпляра дополнительного соглашения N 3 о расторжении договора N 99 от 27.12.2016, установив срок для его акцепта - 10 рабочих дней.

Поскольку дополнительное соглашение имело своим предметом не только прекращение договора, но и имущественные отношение сторон, оно подписано ответчиком и направлено истцу в августе 2021 года с сопроводительным письмом от 04.06.2021 N 90.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела АО "Волгоградоблэлектро" письма от 29.09.2021 N 28631/27, сопроводительное письмо ответчика и подписанное им дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора поступили в адрес истца 11.08.2021, т.е. за пределами срока, установленного для акцепта, ввиду чего такое соглашение нельзя считать заключенным.

Таким образом, поскольку в ответ на уведомление N 60, Истец направил от ответчика письмо, датированное 26.05.2021 N 13788/27 (которым в адрес ответчика направлялось 2 экземпляра проекта дополнительного соглашения N 3 о расторжении договора N 99 от 27.12.2016), следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что уведомление N 60 получено истцом не позднее 26.05.2021, что не оспорено апеллянтом в судах первой и апелляционной инстанций.

Предметом рассмотрения являются также требования ООО "СЗ "Горстрой-Альянс" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 012 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2021 по 26.05.2022 в размере 41 538 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований ООО "СЗ "Горстрой-Альянс" ссылается на внесение платы по договору N 99 от 27.12.2016 в полном объеме и его расторжение в одностороннем порядке с 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО "СЗ "Горстрой-Альянс" в счет оплаты оказанных услуг по договору N 99 от 27.12.2016 перечислены денежные средства в размере 524 692 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 02.02.2017, N 34 от 07.02.2019.

Договор N 99 от 27.12.2016 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, положениями статьи 782 ГК РФ с 26.05.2021.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне АО "ВОЭ" подтверждена материалами дела и подлежит взысканию в размере 432 012 руб. 10 коп.

ООО "СЗ "Горстрой-Альянс" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2021 по 26.05.2022 в размере 41 538 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанные требования обоснованно подлежали частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Учитывая вышеизложенное, АО "ВОЭ" имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

С учетом ограничения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд взыскивает с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 30 732 руб. 04 коп.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с АО "ВОЭ" в пользу ООО "СЗ "Горстрой-Альянс" суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-5017/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Волгоградоблэлектро".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-5017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова