Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-19455/22 по делу N А53-33403/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А53-33403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь": Усенко А.В. по доверенности N 000187 от 05.12.2022;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: Ананьян А.В. по доверенности N 14.1.3/5 от 30.05.2022, удостоверение N 393;

от публичного акционерного общества "Россети Юг": Каракорской Н.В. по доверенности N 72-22 от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": Самохиной С.В. по доверенности N 17 от 11.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети-Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу N А53-33403/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" (ОГРН 1076101000887, ИНН 6101038940)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" (ОГРН 1076101000887, ИНН 6101038940)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ОГРН 1156196072955, ИНН 6167131869), публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области,

о признании недействительным и незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец, ПАО "Россети Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" (далее - ответчик, ООО "Рыбхоз "Соцпуть", рыболовецкое хозяйство) о взыскании 1077860,76 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДонЭнергоСбыт", публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде фактически полученных услуг по передаче электрической энергии в размере 498656,66 руб., а также стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченной электрической энергии в размере 513559,28 руб.

Рыболовецкое хозяйство обратилось с встречным требованием о признании недействительным и незаконным действий ПАО "Россети Юг" по составлению акта N 161-1/Ю 00215 от 20.08.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении в отношении ООО "Рыбхоз "Соцпуть".

Решением от 21.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признан незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.08.2021 N 161-1/Ю 00215.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в результате отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, услуги по передаче электрической энергии до потребителя фактически оказаны ПАО "Россети Юг" последнему бесплатно, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации действующему законодательству. Судебными актами по делу N А53-35711/2020 признано, что оплата услуг по передаче электрической энергии не должна была быть получена ПАО "Россети Юг" от энергосбытовой организации ООО "Донэнергосбыт", которым данная услуга оказывалась в интересах потребителей (взыскано ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Донэнергосбыт" как неосновательное обогащение). В настоящем деле, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с потребителя, в интересах которого эта услуга была оказана, исключил возможность ее оплаты, и создал практику получения услуг по передаче электрической энергии бесплатно. Основанием для взыскания бездоговорного потребления является факт потребления электрическом энергии как материального блага в отсутствии договора, а не только акт бездоговорного потребления как формализованный способ фиксации такого факта. Истцом по настоящему делу доказано наличие всех признаков неосновательного обогащения. Только после вынесения судом решения по делу N А53-35711/2020, создавшего на стороне ООО "Донэнергосбыт" неосновательное обогащение (стоимость услуг по передаче электрической энергии) за счет его потребителей, и появления у последних права требования этого неосновательного обогащения, у ПАО "Россети Юг" возникло право требования возмещения стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с ответчика. Суд не учел, что требования предъявлены исходя, из фактических показаниий приборов учета за спорный период, то есть за фактически потребленный объем электрической энергии. Вывод суда, что ответчик полностью оплатил электроэнергии в пользу третьего лица (ООО "Донэнергосбыт") и этим исполнил свои обязательства в правоотношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии противоречит закону и судебным актам, в том числе по делам N А53-35711/2020, N А53-41882/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по передаче электрической энергии до потребителя фактически оказаны ПАО "Россети Юг" последнему бесплатно, а также, что на стороне ответчика имеется экономическая выгода в связи со сбережением им денежных средств, подлежащих оплате за услуги по передаче электрической энергии и фактически оказаны истцом, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Представители ООО "Донэнергосбыт" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области поддержали свои правовые позиции.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска и уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать в ответчика 1012215,94 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в виде фактически полученных услуг по передаче электрической энергии в размере 498656,66 руб., а также стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченной электрической энергии в размере 513559,28 руб.

В обоснование иска ПАО "Россети Юг" указало, что неосновательное обогащение ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" вызвано потреблением последним электрической энергии за период с 06.03.2019 по 03.06.2019 в отсутствие оплаты за нее надлежащему лицу. Факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора установлен в рамках дела N А53-35711/20 и ответчиком не оспорен. ПАО "Россети Юг" указывает, что объем поставленной электрической энергии, переданной ЭСО и потребленной потребителями за спорный период, истец включил в объем своих потерь и оплатил их ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Таким образом, по мнению истца, фактически электрическая энергия в спорный период ответчиком потреблена, но не оплачена надлежащему лицу, равно как не оплачены надлежащему лицу и услуги по передаче электрической энергии, фактически потребленной ответчиком.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями и заявил встречный иск с требованиями о признании недействительным и незаконным действий ПАО "Россети Юг" по составлению акта N 161-1/Ю 00215 от 20.08.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении в отношении ООО "Рыбхоз "Соцпуть", как составленным с нарушением требований пункта 178 Основные положения N 442.

Рассмотрев требования, Арбитражный суд Ростовской области счёл первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил, что между ответчиком и ООО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 0186.

Ответчик исполнял свои обязательства перед ООО "Доэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 0186 от 01.10.2017 в спорный период и в полном объеме оплачивал потребленную электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Данный договор действовал до 13.05.2019.

В свою очередь, ПАО "Россети Юг" не направляло в адрес уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой организации права распоряжения электрической энергией, не вводилось и полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в то время как ПАО "Россети Юг" уведомлено 19.02.2019 об отказе гарантирующего поставщика (ТНС энерго г. Ростова-на-Дону) от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии по точке поставке ответчика.

ПАО "Россети Юг" не опровергнут факт полной оплаты электроэнергии (мощности) за спорный период с 06.03.2019 по 03.06.2019 со стороны ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" в пользу ООО "Донэнергосбыт", которое, в свою очередь, в спорный период направляло в адрес ответчика акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры, тем самым подтвердив законность приобретения электрической энергии в точке поставки ответчика и законность подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Подача электрической энергии не приостанавливалась и не прекращалась.

В соответствии с договором энергоснабжения N 0186 от 01.10.2017 ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" своевременно добросовестно вносило плату за потребленную электроэнергию за спорный период.

Абзац 2 пункта 24 Основных положений N 442 устанавливает, что по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 данного документа обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 8 пункта 25 постановления N 442 гарантирующий поставщик, осуществивший принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Пунктами 25 и 26 Основных положений N 442 установлено, что на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При такой ситуации наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ООО "Донэнергосбыт" получало денежные средства от ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) и перечисляло денежные средства ПАО "Россети Юг" за спорный период с 06.03.2019 по 03.06.2019, не уведомляя ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" об отсутствии у него правовых оснований взимать плату за коммунальный ресурс.

ПАО "Россети Юг" уведомлен об отказе гарантирующего поставщика (ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии посредством направления уведомлений, не предприняв при этом возложенных на него действующим законодательством мер по уведомлению потребителя о сложившихся разногласиях между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.

Требования к ответчику предъявлены истцом только после вступления в законную силу решения по делу N А53-35711/20, которым с ПАО "Россети Юг" взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО "Донэнергосбыт".

До этого момента какие-либо действий по взысканию платы с ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь", по прекращению или приостановлению подачи электрической энергии, а равно - по извещению о необходимости производить оплату в пользу ПАО "Россети Юг" истцом не принимались.

Арбитражным судом Ростовской области указано, что выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий первоначального Истца ПАО "Россети - Юг" как профессионального участника отношений в сфере электроэнергетики.

Несоблюдение со стороны сетевой организации предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению ею доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии.

Таким образом, риски надлежащей проверки объектов потребления электрической энергии, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, в рассматриваемом случае относятся на профессионального участника рынка.

Ответчик в полном объеме оплатил электроэнергию в пользу третьего лица за спорный период и не является профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения.

Первоначальный ответчик несет риски в связи со своей текущей хозяйственной предпринимательской деятельностью, но не ввиду наличия споров между субъектами отношении в сфере энергоснабжении.

Наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг, не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Судом отмечено, что ООО "Донэнергосбыт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт. Требование ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" о возвращении стоимости потребленной электрической энергии не учтено за реестром требований кредиторов. В настоящее время взыскание неосновательного обогащения в условиях отсутствия возврата уплаченных в пользу ООО "Донэнергосбыт" денежных средств за потребление электрической энергии приводит к нарушению прав и законных интересов первоначального ответчика ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" как потребителя электрической энергии.

В спорный период энергоснабжения с 06.03.2019 по 03.06.2019 (когда по точкам поставки первоначального ответчика гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в одностороннем порядке заявлен отказ от договора энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт") ПАО "Россети - Юг" осуществлялись 3 проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета по точкам поставки первоначального ответчика, при которых присутствовал представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Потребитель, добросовестно исполнивший обязательства по оплате полученного ресурса и имевший в спорный период законно подключенные к энергосети энергопринимающие устройства по действующему договору энергоснабжения со сбытовой организацией, должен быть защищен от негативных последствий по возможной переквалификации сетевой компанией или гарантирующим поставщиком потребления энергоресурса из договорного во внедоговорное.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии определяется как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

1. Данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

2. Данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

3. Данные о приборах учета на момент составления акта;

4. Данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

5. Данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

6. Объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

7. Замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергоприимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.

Таким образом, для потребителя электрической энергии (мощности) это означает то, что пока акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей (энергосбытовой, сетевой) организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного (бездоговорного) потребления.

Суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что спорный акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен ПАО "Россети Юг" с нарушением требований пункта 178 Основные положения N 442.

Так, Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в пункт 178 Основных положений внесены изменения, согласно которым в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между тем, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен без использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи, в то время как ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" не присутствовало при проводимой проверке.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Вызванные в судебное заседание, по ходатайству истца по встречному иску (т. 2, л.д. 144) свидетели Гречишникова Ю.С., Фридриков В.А. не смогли пояснить обстоятельства составления спорного акта, кроме как проставления подписи на документах, представленным им сотрудниками ПАО "Россети".

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии отсутствует указание на способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, не указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, отсутствуют данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Арбитражный суд Ростовской области обоснованно пришёл к выводу о том, что фактически представленным актом о бездоговорном потреблении электрической энергии N 161-1/Ю 000215 от 20.08.2021 истец зафиксировал не выявленный им при проведении проверки факт бездоговорного потребления в период с 06.03.2019 по 03.06.2019, а факт потребления ответчиком определенного коммунального ресурса на основании выводов, сделанных судом по итогам рассмотрения дела N А53-35711/20. Выполнены указанные мероприятия истцом только после вынесения судом решения по указанному делу - 04.08.2021.

Выявление неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Для потребителя электрической энергии (мощности) это означает то, что пока акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей (энергосбытовой, сетевой) организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного (бездоговорного) потребления.

В данном случае законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, заключается в превентивном пресечении возможных негативных правовых последствий.

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

С учетом выше указанного суд удовлетворил встречный иск и признал незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.08.2021 N 161-1/Ю 00215.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по передаче электрической энергии до потребителя фактически оказаны ПАО "Россети Юг" последнему бесплатно, а также, что на стороне ответчика имеется экономическая выгода в связи со сбережением им денежных средств, подлежащих оплате за услуги по передаче электрической энергии и фактически оказаны истцом, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 0186, по которому поставлялась и оплачивалась электрическая энергия в спорный период с 06.03.2019 по 03.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, а истцом не предоставлено опровержения о том, что электрическая энергия ответчиком оплачивалась ООО "Донэнергосбыт" в период с 06.03.2019 по 31.05.2019, что подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями от 25.04.2019 N 000760, от 26.04.2019 N 000767, от 06.05.2019 N 000807, от 08.05.2019 N 000834, от 15.05.2019 N 000855, от 17.05.2019 N 000871, от 23.05.2019 N 000957, от 28.05.2019 N 000991, от 30.05.2019 N 000023, от 04.06.2019 N 1057, от 07.06.2019 N 000098, от 14.06.2019 N 000150, от 19.06.2019 N 000196, от 25.06.2019 N 000249, от 27.06.2019 N 000275, от 28.06.2019 N 000295, от 28.06.2019 N 000297, от 02.07.2019 N 000333, от 03.07.2019 N 000353, от 08.07.2019 N 000412, от 10.07.2019 N 000442, от 11.07.2019 N 000453, от 16.07.2019 N 000473.

Далее электрическая энергия оплачивалась ответчиком "Ростовэнергосбыт" с 01.06.2019 согласно платежным поручениям от 18.07.2019 N 000484, от 30.07.2019 N 000605, от 07.08.2019 N 000648, от 16.08.2019 N 000680, от 20.08.2019 N 000738.

При этом судом установлено, что ПАО "Россети Юг" не направляло в адрес ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой организации права распоряжения электрической энергией, не вводилось и полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в то время как ПАО "Россети Юг" было уведомлено19.02.2019 об отказе гарантирующего поставщика (ТНС энерго г. Ростова-на-Дону) от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии по точке поставке ответчика.

ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" не было надлежаще извещено истцом об отсутствии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору в течение 1 дня со дня, когда ПАО "Россети Юг" стало известно о факте бездоговорного потребления.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Россети-Юг" о том, что признание акта бездоговорного потребления незаконным явилось основанием отказа истцу в иске, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" о признании незаконным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении энергии от 20.08.2021 N 161-1/Ю00215 поскольку он составлен с нарушениями порядка и процедуры составления такого Акта, а именно с нарушениями пунктов 170, 177, 178 Основных положений N 442. В частности, акт составлен в отсутствие представителя ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь", к нему не приложены доказательства уведомления ответчика о дате, времени составления акта, фотосъемки и (или) видеозаписи составления акта на месте осмотра, что подтверждается материалами дела и не и не опровергнуто истцом.

Более того, ПАО "Россети Юг" надлежащим образом не уведомило ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" о проводимой проверке, что лишило потребителя права дать объяснения по поводу факта бездоговорного потребления и предоставления замечаний на данный акт.

Исходя из норм Основных положений N 442, именно акт о неучтенном потреблении энергии, составленный на основании осмотра энергопринимающих устройств Потребителя, является единственным допустимым доказательством наличия безучетного или бездоговорного потребления энергии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, можно сделать вывод о том, что фактически представленным актом о бездоговорном потреблении электрической энергии истец зафиксировал не выявленный им при проведении проверки факт бездоговорного потребления в указанный период, а факт потребления ответчиком определенного коммунального ресурса на основании выводов, сделанных судом по итогам рассмотрения дела N А53-35711/20.

С учетом представленных сторонами доказательств, доводов встречного иска ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.08.2021 N 161-1/Ю00215.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на исключение оригинала акта из материалов дела по ходатайству первоначального истца, сведения об отмене ПАО "Россети Юг" акта не представлены. При этом, оспаривание акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 20.08.2021 N 161-1/Ю 00215 является надлежащим способом защиты нарушенного права потребителя, что согласуется с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел как первоначальные, так и уточненные требования, которые предъявлены исходя из показаний приборов учета за спорный период, отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Первоначальные исковые требования ПАО "Россети Юг" о взыскании неосновательного обогащения основаны на пунктах 57,84, 189 Основных положений N 442, а именно акте о неучтенном потреблении энергии от 20.08.2021 N 161-1/Ю 00215 и счете для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Однако, измененные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения виде фактически полученных услуг по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченной электрической энергии, изложенные в заявлении об изменении основании иска ПАО "Россети Юг", одновременно изменяют предмет и основания иска, следовательно, являются существенным процессуальным нарушением.

Более того, заявленные истцом требования об изменении основания иска нарушают положения пунктов 57, 84, 177, 178, 189 Основных положений N 442, поскольку в силу действующего законодательства сетевая организация имеет право взыскивать неосновательное обогащение только на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, который составлен в тот же расчетный период, когда возникло бездоговорное потребление электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Между тем, в обоснование иска ПАО "Россети Юг" ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает специальный порядок действий сетевой организации, который истцом не был соблюден. Приведенные истцом фактические обстоятельства соответствуют признакам бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод согласно которому, юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 34195 от 25.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу N А53-33403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик