Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-15195/21 по делу N А50-659/2021

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Шаркевич М.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО СК "Восток" Унанян Е.Ю. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ЗАО "Эра-Инжиниринг",

вынесенное в рамках дела N А50-659/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Восток" (ОГРН 1115904009154, ИНН 5904250483),

третье лицо: Лукин Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 ООО "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО СК "Восток" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.01.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.04.2021 заявление ООО "Динамика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернуха Антон Игоревич, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на Чернуху А.И.

Определением суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Чернуха А.И.

Определением суда от 01.02.2022 Чернуха Антон Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Восток".

Определением суда от 29.03.2022 конкурсным управляющим ООО СК "Восток" утверждена Унанян Елена Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

11.05.2022 конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками акты зачета взаимных требований N 59 от 30.09.2020, N 68 от 30.10.2020, N 69 от 30.10.2020, N 70 от 30.10.2020, N 71 от 31.10.2020, совершенных между должником ООО "СК Восток" и ответчиком ЗАО "Эра-Инжиниринг", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО "Эра-Инжиниринг" перед ООО "СК Восток" в сумме 2 453 676,90 руб. по основаниям п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2022 в части отказа в удовлетворении требовании о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 59 на сумму 575 000 рублей и принять по делу новый судебный акт в части данного требования.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания акта взаимозачета N 59 от 30.09.2020 на общую сумму 575 000 руб. недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, ответчику в момент проведения зачетов было и должно было быть известно о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с тем, что отношения сторон были длительными, а не разовыми. Ответчик имел возможность убедиться в платежеспособности ООО "СК Восток" при заключении зачетов, более того, информация о наличии исков в отношении должника открыта. Считает, что имеются основания по признанию сделки недействительной в силу ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 179 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в результате проведенного анализа документов установлено, что между должником ООО "СК Восток" и ответчиком ЗАО "Эра-Инжиниринг" подписаны акты зачета взаимных требований N 59 от 30.09.2020, N 68 от 30.10.2020, N 69 от 30.10.2020, N 70 от 30.10.2020, N 71 от 31.10.2020, на общую сумму 2 453 676,90 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные акты зачета взаимных требований являются недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора ЗАО "Эра-Инжиниринг" перед другими кредиторами должника, обратился с настоящим заявлением.

Ответчиком ЗАО "Эра-Инжиниринг" и третьим лицом Лукиным А.Н. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, признав указанные акты действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений. Суд учел доводы конкурсного управляющего о том, что акт взаимозачета N 59 от 30.09.2020 нельзя считать сальдированием, при этом не установил оснований для признания оспариваемого зачета на общую сумму 575 000,00 руб. недействительным по заявленным основаниям. Также судом срок исковой давности признан не пропущенным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые акты зачета взаимных требований совершены должником в период с 30.09.2020 по 31.10.2020, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2021), но более чем за 1 месяц до указанной даты - в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать недействительными сделки должника по заявленным основаниям.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при: наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности факта наличия признаков неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об их наличии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сделки от 30.09.52020, 30.10.2020, 31.10.2020 совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания его недействительным необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки (ответчика) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть об оказываемом ему предпочтении.

При этом факт такой осведомленности суд первой инстанции посчитал неустановленным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным сттаьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, в настоящем случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также обоснованно суд учел и то, что сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, при оспаривании вышеуказанной сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные бесспорные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на возбуждение в отношении должника исковых производств в арбитражных судах и публикацию указанных сведений в Картотеке арбитражных дел, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Какие-либо иные доказательства осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок и нарушении имущественных прав кредиторов в результате совершения спорных сделок, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения сделок нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения закрытому акционерному обществу "Эра-Инжиниринг" перед другими кредиторами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Эра-Инжиниринг" и ООО СК "Восток" были заключены договоры субподряда N 46/19-СР от 18.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений к нему N1 от 13.04.2020, N2 от 27.07.2020); N 47/19-СР от 18.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений к нему N1 от 24.10.2019, N2 от 13.04.2020); N6/20-СР от 30.04.2020 (в редакции дополнительных соглашений к нему N1 от 30.09.2020, N2 от 27.07.2020); N 10/20-СР от 01.06.2020; договор поставки N18/20-СР от 25.09.2020.

Между ООО СК "Восток" и ЗАО "Эра-Инжиниринг" подписаны акты взаимозачета:

- N 59 от 30.09.2020, в соответствии с которым: задолженность ЗАО "Эра-Инжиниринг" перед ООО "СК Восток" составляет 575 000,00 руб. по договору N 46/19-СР от 18.09.2019; задолженность ООО "СК Восток" перед ЗАО "Эра Инжиниринг" составляет 575 000,00 руб., в том числе по претензии N 128/18 от 22.01.2018 на сумму 20 000,00 руб., по претензии N 76/18 от 22.01.2018 на сумму 100 000,00 руб., по претензии N 77/18 от 22.01.2018 на сумму 50 000,00 руб., по претензии N 78/18 от 22.01.2018 на сумму 50 000,00 руб., по претензии N 79/18 от 22.01.2018 на сумму 250 000,00 руб., по претензии N 80/18 от 22.01.2018 на сумму 5 000,00 руб., по претензии N 884/17 от 14.07.2017 на сумму 100 000,00 руб.;

- N 68 от 30.10.2020, в соответствии с которым: задолженность ЗАО "Эра-Инжиниринг" перед ООО "СК Восток" составляет 206 000,00 руб. по договору N 46/19-СР от 18.09.2019; задолженность ООО "СК Восток" перед ЗАО "Эра Инжиниринг" составляет 206 000,00 руб. по договору N 46/19-СР от 18.09.2019;

- N 69 от 30.10.2020, в соответствии с которым: задолженность ЗАО "Эра-Инжиниринг" перед ООО "СК Восток" составляет 507 303,25 руб. по договору N 46/19-СР от 18.09.2019; задолженность ООО "СК Восток" перед ЗАО "Эра Инжиниринг" составляет 507 303,25 руб. по договору N 46/19-СР от 18.09.2019;

- N 70 от 30.10.2020, в соответствии с которым: задолженность ЗАО "Эра-Инжиниринг" перед ООО "СК Восток" составляет 111 662,74 руб. по договору N 6/20-СР от 30.04.2020; задолженность ООО "СК Восток" перед ЗАО "Эра Инжиниринг" составляет 111 662,74 руб. по договору N 6/20-СР от 30.04.2020;

- N 71 от 31.10.2020, в соответствии с которым: задолженность ЗАО "Эра-Инжиниринг" перед ООО "СК Восток" составляет 1 053 710,91 руб. по договорам: N 10/20-СР от 01.06.2020 на сумму 87 168,93 руб., N 18/20 от 25.09.2020 на сумму 17 239,31 руб., N 46/19-СР от 18.09.2019 на сумму 949 302,67 руб.; задолженность ООО "СК Восток" перед ЗАО "Эра Инжиниринг" составляет 1 053 710,91 руб. по договорам 47/19-СР от 18.09.2019 на сумму 115 676,66 руб., N 6/20-СР от 30.04.2020 на сумму 938 034,25 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Факт исполнения договоров, задолженность по которым была принята сторонами к зачету лицами, участвующими в деле не отрицается; действительность обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Учитывая содержания оформленных актов взаимозачетов применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельства их совершения, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые акты являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Оспариваемые конкурсным управляющим акты взаимозачета фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениями, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Суд первой инстанции справедливо указал, что данные акты сами по себе не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Поскольку сальдирование не оказывает предпочтения одному из кредиторов, судом первой инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что акт взаимозачета N 59 от 30.09.2020 нельзя считать сальдированием и применять к нему сложившуюся судебную практику, поскольку задолженность ООО "СК Восток" возникла перед ответчиком на основании договоров, заключенных ранее 2019 года, в то время, как зачет произведен на основании договора 46/19-СР от 18.09.2019.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные договоры, пришел к правильному выводу о том, что в течение продолжительного времени между ответчиком и должником имели место длительные взаимоотношения, вытекающие из договоров.

Указанное подтверждается представленными в дело первичными документами, и лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривается.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом (иного не доказано), не мог знать о финансовом состоянии должника, в том числе и на момент подписания акта взаимозачета N 59 от 30.09.2020, а также о получении предпочтения при удовлетворении своих требований.

В отсутствии сведений об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной помимо пункта 3 статьи 61.3, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 179 ГК РФ по тем основаниям, что в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями пункта 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, т.е. пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, конкурсному управляющему ООО СК "Восток" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО СК "Восток" за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу N А50-659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Восток" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

М.С. Шаркевич О.Н. Чепурченко