Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-24309/22 по делу N А41-64100/2016

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-64100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, компании "DKD Holding Ltd." (правопреемник - Пак Дмитрий Константинович, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ДКД "Строй-Инвест-Транс" (ИНН: 5048017450, ОГРН: 1085048000256): представитель не явился, извещен;

от заявителя, Омерова Алима Серверовича: представитель Семёнов А.В. по доверенности от 24.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омерова Алима Серверовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-64100/16, по иску компании "DKD Holding Ltd." (правопреемник - Пак Дмитрий Константинович, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018) к обществу с ограниченной ответственностью ДКД "Строй-Инвест-Транс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

компания "DKD Holding Ltd." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДКД "Строй-Инвест-Транс"" (далее - ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс", ответчик) о взыскании 581 438 209 рублей, в том числе 172 000 000 рублей долга по договору от 14.03.2008 N 18, 289 525 479 рублей процентов за пользование займом по договору от 14.03.2008 N 18, 18 920 000 рублей пени за просрочку платежа по договору от 14.03.2008 N 18, 36 710 000 рублей долга по договору от 05.06.2008 N 19, 60 244 630 рублей процентов за пользование займом по договору от 05.06.2008 N 19, 4 038 100 рублей пени за просрочку платежа по договору от 05.06.2008 N 19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017, исковые требования компании "DKD Holding Ltd." удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 произведена замена истца (компании "DKD Holding Ltd.") его правопреемником - Паком Дмитрием Константиновичем.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Омерова Алима Серверовича (далее - Омеров А.С.) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, заявление Омерова А.С. возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А41-64100/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба Омерова А.С. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило заявление Омерова А.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-64100/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 заявление Омерова А.С. от 08.08.2022 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-64100/16 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (т. 4 л.д. 82).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022, Омеров А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Омерова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя Омерова А.С., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует, что Омеров А.С. не является участником процесса по делу N А41-64100/16.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не указано, каким образом затрагиваются права и законные интересы Омерова А.С. решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу N А41-64100/16.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Между тем, ссылка Омерова А.С. на привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в том числе из решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-64100/16, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств привлечения Омерова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика не представлено.

Приложенное к заявлению Омерова А.С. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-22361/17 (т. 4 л.д. 94-100) выводов о привлечении Омерова А.С. к субсидиарной ответственности не содержит.

Доводы заявителя о мнимости договоров займа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что решение от 27.01.2017 по делу N А41-64100/16 затрагивает права и законные интересы Омерова А.С., в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Омерова А.С. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-64100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич