Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-12305/17 по делу N А41-64100/2016

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-64100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Омерова Алима Серверовича - Семёнов А.В. по дов. от 24.03.2022,

от истца: Компании "DKD Holding Ltd." (правопреемник - Пак Дмитрий Константинович, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018) - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ДКД "Строй-Инвест-Транс" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Омерова Алима Серверовича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 июля 2022 года

о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2022 года

по иску Компании "DKD Holding Ltd." (правопреемник - Пак Дмитрий Константинович, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью ДКД "Строй-Инвест-Транс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания "DKD Holding Ltd." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДКД "Строй-Инвест-Транс"" (далее - ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс", ответчик) о взыскании 581 438 209 рублей, в том числе 172 000 000 рублей долга по договору от 14.03.2008 N 18, 289 525 479 рублей процентов за пользование займом по договору от 14.03.2008 N 18, 18 920 000 рублей пени за просрочку платежа по договору от 14.03.2008 N 18, 36 710 000 рублей долга по договору от 05.06.2008 N 19, 60 244 630 рублей процентов за пользование займом по договору от 05.06.2008 N 19, 4 038 100 рублей пени за просрочку платежа по договору от 05.06.2008 N 19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017, исковые требования Компании "DKD Holding Ltd." удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 произведена замена истца (Компании "DKD Holding Ltd.") его правопреемником - Паком Дмитрием Константиновичем.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Омерова Алима Серверовича (далее - Омеров А.С.) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, заявление Омерова А.С. возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Омеров А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Омерова А.С. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Омерова А.С., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Возвращая заявление Омерова А.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, доказательства, обосновывающие влияние судебных актов по настоящему делу на права или обязанности заявителя, а также доказательства направления копий заявления участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Судами установлено, что заявитель не исполнил предписания частей 2, 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же не обосновал влияние судебных актов по настоящему делу на его права и обязанности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив, что заявление подано с нарушением требований положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возвращении заявления Омерова А.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А41-64100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Омерова Алима Серверовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная