Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-20483 по делу N А41-64100/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-20483 по делу N А41-64100/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Омерова Алима Серверовича (Москва, заявитель, далее - Омеров А.С.), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по делу N А41-64100/2016

по иску компании "DKD Holding Ltd." (Сейшельские острова, далее - истец, иностранная компания) к обществу с ограниченной ответственностью ДКД "Строй-Инвест-Транс" (Московская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 581 438 209 рублей задолженности по договорам займа от 14.03.2008 N 18 и от 05.06.2008 N 19, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального закона.

Как указывает заявитель, он является участником общества, владеющим 50% доли уставного капитала. Вместе с тем, суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как следует из судебных актов, предметом спора являлось взыскание задолженности по двум договорам займа.

Из содержания судебных актов, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, не усматривается, что обжалуемые акты приняты непосредственно о правах и обязанностях Омерова А.С., либо в них содержатся выводы об установлении каких-либо обязанностей заявителя.

Заинтересованность Омерова А.С., как одного из участников общества в исходе спора, не может служить правовым основанием для признания за заявителем права на обжалование судебных актов по делу.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Омерову Алиму Серверовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова