Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-91073/23 по делу N А40-184991/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-184991/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Первый Московский завод радиодеталей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года по делу N А40-184991/23, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-1545),

по иску ООО "Горка" (ИНН 7703619541, ОГРН 1067760942534)

к ПАО "Первый Московский завод радиодеталей" (ИНН 7734034454, ОГРН 1027739693772)

третье лицо: Пальчикова А.М.

о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Щербакова Л.В. по доверенности от 03.07.2023, удв. адв. 18267 от 18.03.2020; от Фролова Г.Б. и Рязанцева М.Ю. (участники ООО "Горка"): Марченко А.В. по доверенностям от 17.07.2023 и 24.08.2023, диплом ВСА 0429399 от 08.07.2006; от ответчика: Обыденная А.И. по доверенности от 10.10.2023, диплом 101024 5397325 от 30.06.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРКА" в лице Фролова Гавриила Борисовича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД РАДИОДЕТАЛЕЙ" о признании недействительным договор аренды нежилых помещений от 16.09.2022 N Д1/22/АР-08, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (ОГРН/ИНН: 1067760942534, 7703619541) в качестве арендатора и Публичным акционерным обществом "Первый Московский завод радиодеталей" (ОГРН/ИНН: 1027739693772, 7734034454) в качестве арендодателя; признании недействительным соглашение от 08.02.2023 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 16.09.2022 N Д1/22/АР-08, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (ОГРН/ИНН: 1067760942534, 7703619541) в качестве арендатора и Публичным акционерным обществом "Первый Московский завод радиодеталей" (ОГРН/ИНН: 1027739693772, 7734034454) в качестве арендодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года по делу N А40-184991/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от Фролова Г.Б. и Рязанцева М.Ю. (участники ООО "Горка") по доводам жалобы возражали, поддержали позицию истца.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец Фролов Г.Б. является участником ООО "Горка" с долей участия 50% в уставном капитале, что подтверждается ЕГРЮЛ.

Между ООО "ГОРКА" (арендатор) и Публичным акционерным обществом "Первый Московский завод радиодеталей" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 16.09.2022 N Д1/22/АР-08, согласно п. 2.1. которому ответчик передал ООО "ГОРКА" за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 5 293, 6 кв. м. (далее - "Помещения"), а ООО "ГОРКА" приняло на себя обязательство осуществлять пользование Помещениями в соответствии с условиями Договора аренды и оплачивать Ответчику арендную плату за пользование Помещениями в размере, установленном Договором аренды.

Договор аренды от имени ООО "ГОРКА" подписан Пивоваровым Константином Александровичем - представителем ООО "ГОРКА" по доверенности N 77-22 от 13.07.2022.

08.02.2023 стороны заключили соглашение о расторжении Договора аренды, подписанное генеральным директором ООО "ГОРКА" Сидоренковым Алексеем Сергеевичем (далее - "Сидоренков А.С.").

Истец, ссылаясь на положения ст. 174 ГК РФ, полагает, что спорные сделки были заключены с превышением полномочий, и в ущерб обществу.

Анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, суд пришел к следующему:

В силу п. 3.1. ст. 40, п. 4 ст. 46 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичное разъяснение содержится в п. 19 ПП ВС РФ N 27 от 26.06.2018, в котором указано, что положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 92 ПП ВС РФ N 25 от 23.06.20153 п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 22 ПП ВС РФ N 25 от 23.06.2015.

Пунктом 22 ПП ВС РФ N 25 от 23.06.2015 установлено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4.10 (хi) Устава ООО "ГОРКА" сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанные с приобретением и отчуждением и (или) возможностью приобретения и (или) отчуждения обществом прямо или косвенно имущества на сумму свыше 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей 00 копеек совершаются с согласия Совета директоров ООО "ГОРКА".

Согласно п. 8.4.10 (xy) Устава ООО "ГОРКА" сделки, связанные с приобретением и отчуждением и (или) возможностью приобретения и (или) отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества, независимо от суммы сделки совершаются с согласия Совета директоров ООО "ГОРКА".

Указанное регулирование устанавливает ограничения при осуществлении полномочий лицами, действующими от имени общества. При несоблюдении указанных ограничений, сделки, заключенные представителями общества от имени и в интересах общества, могут быть признаны недействительными как совершенные с выходом за пределы ограничения полномочий представителя.

В соответствии с п. 13 ПП ВС РФ N 27 от 26.06.2018, в случае если общество выступает в качестве арендатора в договоре аренды, стоимостный критерий корпоративного одобрения такого договора применяется в отношении суммы платежей за весь период действия договора аренды.

Поскольку договор аренды являлся сделкой на приобретение во временное пользование недвижимого имущества, стоимость которой составляла более 50 000 000 руб. за весь срок действия договора, согласие Совета директоров ООО "Горка" было необходимо.

Поскольку Уставом ООО "ГОРКА" установлено ограничение полномочий Пивоварова К.А. по сравнению с тем, как они определены в Доверенности, при заключении Договора аренды он вышел за пределы этих ограничений, и в этой связи Договор аренды является недействительной сделкой.

Согласно позиции, сложившейся в судебной практике, соглашение о расторжении также должно пройти процедуру корпоративного одобрения, в случае если требование о корпоративном одобрении установлено в отношении того договора, который расторгается.

Поскольку для заключения Договора аренды требовалось получение согласия Совета директоров ООО "ГОРКА", для заключения Соглашения о расторжении также требовалось получение соответствующего корпоративного одобрения.

При этом согласие Совета директоров ООО "ГОРКА" для заключения Соглашения о расторжении требовалось также на основании п. 8.4.10 (ху) Устава ООО "ГОРКА", как сделки, связанной с возможностью отчуждения недвижимого имущества (прекращения права аренды недвижимого имущества).

Таким образом, генеральный директор ООО "ГОРКА" Сидоренков А.С, заключая Соглашение о расторжении без получения указанного корпоративного одобрения, также вышел за пределы полномочий, установленных Уставом ООО "ГОРКА", в этой связи Соглашение о расторжении является недействительной сделкой.

Согласно п. 6.3.25. Договора аренды при подписании Договора аренды, ООО "ГОРКА" обязано передать Ответчику заверенный оттиском печати и подписью уполномоченного лица пакет документов, в числе которых указана копия Устава ООО "ГОРКА" со всеми изменениями и дополнениями.

На основании п. 12.2. Договора аренды ООО "ГОРКА" в дату подписания настоящего Договора обязуется по запросу Ответчика предоставить Ответчику нотариально заверенные копии документов, подтверждающие полномочия подписанта.

Согласно приведенным положениям, Договором аренды установлена обязанность ООО "ГОРКА" по предоставлению Устава Ответчику при подписании (заключении) Договора аренды.

Буквальное толкование указанных условий Договора аренды свидетельствует о том, что Устав был предоставлен ООО "ГОРКА" Ответчику в момент подписания Договора аренды. В ином случае Ответчик не осуществил бы заключение (подписание) Договора аренды.

Таким образом, при заключении Договора аренды и Соглашения о расторжении Ответчик знал или должен быть знать о том, что в соответствии с п. 8.4.10 (хр, п. 8.4.10 (ху) Устава ООО "ГОРКА" для заключения Договора аренды и Соглашения о расторжении необходимо согласие Совета директоров ООО "ГОРКА".

На этом основании суд первой инстанции признал, что договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды являются недействительной сделкой на основании ст. 10, 166, 174 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснением, указанным в п. 93 ПП РФ N 25 от 23.06.2015 п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Оценив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обосновано установлено, что необходимая разумность в совершаемых сделках отсутствовала: у общества отсутствовала потребность в аренде офисных помещений площадью 5 890 кв.м.

Кроме того, с учетом актуальных на 2022 год санитарно-эпидемиологических стандартов и исходя из безопасной для здоровья сотрудников выделенной рабочей площади порядка 4,5 кв.м. на одного человека, в арендованных офисных помещениях могли разместиться более 1 300 офисных работников, в то время как у ООО "ГОРКА" в 2022 года всего числилось 117 человек.

Довод Ответчика о предоставлении недостоверных сведений о численности работников ООО "ГОРКА" не соответствует материалам дела, так как 117 человек - это средняя численность сотрудников ООО "ГОРКА" за период действия Договора аренды.

Размер арендной платы только за первый год использования офисных помещений (свыше 1188 млн руб.) более чем в 54 раза превышал размер чистой прибыли ООО "ГОРКА", полученной за предыдущий финансовый год (2,158 млн руб.), что также свидетельствует об отсутствии разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки.

Более того, фактически ООО "ГОРКА" не использовало арендованные Помещениями, на что указывало в письме в адрес Ответчика от 14.10.2022 N 14662-22, согласно которому в отсутствии фактического пользования Объектом аренды, акт приемки Помещений был оформлен исключительно для целей неприменения к Арендатору штрафных санкций, установленных Договором аренды за отказ от приемки.

При этом размер арендной платы, установленный в Договоре аренды, составляет не менее 345 000 000 руб. за весь период действия Договора аренды, оплата соответствующей арендной платы в отсутствие необходимости фактического владения и использования Помещениями причиняет явный ущерб ООО "ГОРКА".

В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении обязательства Истца по исполнению Договора аренды (по 30 сентября 2025 год включительно) с 01.03.2023 года прекращаются путем исполнения Истцом обязательств по уплате суммы отступного за досрочное расторжение Договора аренды в размере 39 828 360, 00 руб. (далее - "Отступное"). Оплата Отступного производится частями, сроки внесения 4 (четырех) платежей по каждой части установлены Соглашением о расторжении.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно позиции, сформированной в судебной практике, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать

На момент заключения Соглашения о расторжении у Истца отсутствовали обязательства перед Ответчиком (в том числе из Договора аренды), взамен исполнения которых им могло быть предоставлено Отступное, в связи с чем Соглашение о расторжении, содержащее условие об уплате Отступного является сделкой, причиняющей явный ущерб ООО "ГОРКА".

Ответчик на момент заключения Соглашения о расторжении также знал или должен был знать о том, что у Истца отсутствуют какие-либо обязательства перед Ответчиком, за исключением обязательства по уплате арендной платы по Договору аренды, в отношении которого Отступное не предусмотрено (в соответствии с п.п. 9-12 Соглашения о расторжении часть задолженности по уплате арендной платы погашается за счет обеспечительного платежа, оставшуюся часть Истец обязуется выплатить Ответчику до 20.02.2023).

При этом в п. 2, 3 Соглашении о расторжении указано, что Договор аренды расторгается по инициативе ООО "ГОРКА".

Согласно п. 13.10. Договора аренды в случае досрочного прекращения Договора аренды по инициативе и /или вине ООО "ГОРКА", за исключением положений пункта 13.5. Договора аренды. Ответчик вправе взыскать с ООО "ГОРКА" штраф по данным основаниям, в сумме равной размеру гарантийного взноса, установленного п. 5.1. Договора аренды. При этом ООО "ГОРКА" не освобождается от ответственности за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором аренды. Настоящим стороны устанавливают, что Ответчик в случае неуплаты ООО "ГОРКА" штрафа, определенного настоящим пунктом, по своему усмотрению, в том числе, вправе удовлетворить соответствующие требования из суммы гарантийного взноса.

В силу п. 5.1. Договора аренды размер гарантийного взноса составляет 9 427 100 (девять миллионов четыреста двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек, размер гарантийного взноса облагается НДС, сумма которого добавляется к размеру гарантийного взноса (11 312 520 руб.).

Таким образом, Договор аренды содержал санкции за расторжение Договора аренды по инициативе ООО "ГОРКА" в форме уплаты штрафа в размере 11 312 520 руб.

Размер Отступного, согласованного сторонами, существенно превышает сумму указанного штрафа, что также свидетельствует о том, что Соглашение о расторжении направлено на возникновение убытков ООО "ГОРКА", о чем было известно Ответчику.

При заключении Договора аренды и Соглашения о расторжении Ответчик знал или должен быть знать о том, что в соответствии с п. 8.4.10 (х1), п. 8.4.10 (ху) Устава ООО "ГОРКА" для заключения Договора аренды и Соглашения о расторжении необходимо согласие Совета директоров ООО "ГОРКА".

Следовательно, договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды являются недействительной сделкой на основании ст. 10, 166, 174 ГК РФ.

Ответчик ссылается на позицию судебной практики о том, что вывод о знании контрагента об отсутствии необходимых полномочий у лица, подписывающего сделку, можно сделать лишь при наличии дополнительных обстоятельств, одного лишь указания на устав в договоре и утверждения, что контрагент не проявил необходимую разумность и добросовестность, не ознакомившись с уставом, недостаточно.

Однако в указанных Ответчиком судебных актах судами оценивалась типовая формулировка, содержащаяся в преамбуле договоров - "представитель юридического лица, действующий на основании устава", которая действительно не свидетельствует о передаче устава контрагенту, и сама по себе не доказывает осведомленность контрагента о содержании учредительных документов.

В настоящем деле Арбитражным судом города Москвы учтены существенные обстоятельства, а именно наличие отдельного обязательства в Договоре аренды по передаче копии учредительных документов от ОOO "ГОРКА" к ПАО "ПМЗР".

Также безосновательны доводы ПАО "ПМЗР" о том, что Истцом не доказано, что в момент совершения оспариваемых сделок в обществе был сформирован Совет директоров, так как для стороны сделки не имеет юридического значения причина отсутствия корпоративного одобрения (отсутствует ли оно по причине невынесения соответствующего вопроса на рассмотрение уполномоченного органа, по причине принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче корпоративного одобрения, либо по иным причинам).

Более того, в тексте Апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что ему известно о наличии судебного разбирательства по вопросу оспаривания решения Совета директоров ООО "ГОРКА" от 13.02.2023 (дело N А40-78552/2023), из чего следует, что Совет директоров ООО "ГОРКА" в период совершения оспариваемых сделок был сформирован и принимал решения по предмету своей компетенции.

Таким образом, так как копия Устава была передана ПАО "ПМЗР" в момент подписания Договора аренды, при заключении Договора аренды и Соглашения о расторжении Ответчик знал или должен быть знать о том, что в соответствии с п. 8.4.10 (хр. п. 8.4.10 (xv) Устава ООО "ГОРКА" для заключения Договора аренды и Соглашения о расторжении необходимо согласие Совета директоров ООО "ГОРКА".

Доводы Ответчика о том, что Истец, заявляя о недействительности сделок, действует недобросовестно и в отношении него подлежит применению принцип эстоппель, не соответствует обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Ответчик указывает, что оспаривание сделок Истцом является недобросовестным поведением, направленным на избежание исполнения взятых на себя обязательств по оплате отступного по Соглашению о расторжении за досрочное расторжение Договора аренды.

Исходя из позиции, сформулированной в судебной практике при оспаривании сделок участником, действующим в интересах хозяйственного общества, судами оценивается поведение самого участника общества, заявляющего соответствующие требования, а не общества в целом. Так, при соблюдении необходимых условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ и при отсутствии признаков непоследовательного и недобросовестного поведения участника общества, суды отказывают в применении эстоппеля.

Фролов Г.Б. не является стороной оспариваемых сделок и не подписывал оспариваемые сделки от имени ООО "ГОРКА". Согласие на заключение оспариваемых сделок или их последующее одобрение Фроловым Г.Б. не выдавалось. Напротив, получив сведения о заключении Договора аренды и Соглашения о расторжении, Фролов Г.Б. как участник ООО "ГОРКА" предъявил настоящие требования о признании указанных сделок недействительными в связи с нарушением требований корпоративного законодательства и причинением Обществу явного ущерба.

Доказательств того, что после заключения сделки Фролов Г.Б. давал основание другим лицам полагаться на действительность Договора аренды или Соглашения о расторжении, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Фролова Г.Б. отсутствуют признаки противоречивого и недобросовестного поведения, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении Истца принципа эстоппель и последствий, установленных в п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Оспаривание вторым участником ООО "ГОРКА" Пальчиковой A.M. решения Совета директоров ООО "ГОРКА" о прекращении полномочий генерального директора ООО "ГОРКА" Сидоренкова А.С. с 13.02.2023 также не свидетельствует о том, что Пальчикова A.M. действует недобросовестно, поддерживая доводы Фролова Г.Б. Вопрос о законности прекращения полномочий директора общества и оспаривании заключенных обществом сделок не имеют юридической взаимосвязи.

Доводы Ответчика о том, что позиция Истца, по своей сути, сводится к оспариванию сделок в связи с их экономической нецелесообразностью не соответствует обстоятельствам дела. Указанные истцом нарушения являются самостоятельными основаниями для оспаривания сделок ООО "ГОРКА" и не связаны с наличием или отсутствием деловых просчетов сторон предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Первый Московский завод радиодеталей" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу N А40-184991/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина