Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75139/22 по делу N А40-159193/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-159193/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-159193/22

по иску ГБПОУ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ N 2" (ОГРН: 1037717010539, ИНН: 7717071738)

к ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051)

о взыскании денежных средств в размере 61 304 руб. 32 коп.

третье лицо ИП МАМЕДОВ РАМИН ЗАКИРОВИЧ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ N 2" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 61 304 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ИП МАМЕДОВА РАМИН ЗАКИРОВИЧ привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. (резолютивная часть от 20.09.2022 г.) по делу N А40-159193/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г. апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ N 2" (далее - истец) является кредитором ИП МАМЕДОВА РАМИНА ЗАКИРОВИЧА (далее - Третье лицо) по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 295мк2-21 на очистку кровель зданий структурных подразделений ГБПОУ ДЗМ "МК N 2" в зимний период 2021-2022 гг. от 13.09.2021 г. (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МТС-БАНК" (Далее - ответчик) была выдана независимая (банковская) гарантия от 07 сентября 2021 г. N 09401-21-EGB.

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

Требование Истца от 11.04.2021 г. N 1 об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 07 сентября 2021 г. N 09401-21-EGB в размере 56 036 руб. 86 коп. Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что Банк не несет ответственности за убытки Бенефициара, вытекающие из заключенного нового контракта. Расходы и объем работ по вновь заключенному контракту, о которых Бенефициар заявил для выплаты по Гарантии не содержатся в условиях расторгнутого контракта в виде обязательств Принципала и не касаются обязательств Банка, вытекающих из Гарантии (Письмо Ответчика от 25.04.2022 г. N и-25-0410/22(о)).

Однако п. 9.5. Контракта установлено, что обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

При этом п. 1 независимой (банковской) гарантии от 07 сентября 2021 г. N 09401-21-EGB определено, что настоящая банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом (Третьим лицом) его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещения убытков в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2021 г. N 1283, которое размещено в единой информационной системе, а также в Управление Федеральной антимонопольной службы г. Москвы направлены сведения для внесения Индивидуального предпринимателя Мамедова Рамина Закировича в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

14.01.2022 г. Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/10/104-219/2022 Индивидуальный предприниматель Мамедов Рамин Закирович был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Как указывает Истец, в связи с расторжением контракта от 13.09.2021 г. N 295мк2-21 в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в силу неисполнения Исполнителем обязательств по контракту, Заказчик был вынужден в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключить контракт N379мк2-21 от 15.12.2021 г. с ИП Истоминой П.Ю.

Сумма контракта N 379мк2-21 от 15.12.2021 г. согласно локальной смете (за соответствующий период) увеличена в связи с тем, что при проведении повторной закупки по результатам котировочной сессии на портале поставщиков произошло минимальное снижение начально-максимальной цены контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в пределах срока действия банковской гарантии.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Необходимые элементы банковской гарантии установлены судом посредством представленной в материалы дела банковской гарантии от 07.09.2021 г. N 09401-21-EGB.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 56 036 руб. 86 коп. было удовлетворено, признав, что Банк неправомерно отказал в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму задолженности в размере 5 267 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, за период с 23.04.2022 г. по 25.07.2022 г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 26.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 ГК РФ (банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно материалам настоящего дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям банковской гарантии Банк принял на себя обязательство по требованию Бенефициара возместить суммы гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вместе с тем, в нарушение условий банковской гарантии требование истца о выплате указанной в требовании суммы не исполнено в установленный срок.

Согласно пункту 3 банковской гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 настоящей Гарантии (сумма гарантии составляет 450 000,00 руб.), не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - "Требование"), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 г. N и-25-0410/22(о) от ответчика в адрес истца поступил ответ об отказе в платеже по Гарантии в связи с тем, что "требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии".

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Судом сделан верный анализ доказательств по делу, согласно которым, в пунктах 4 и 5 Банковской гарантии N 09401-21-EGB изложены условия, которым должно соответствовать Требование:

Пункт 4 Требование должно быть составлено:

-в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара и направлено Гаранту по адресу: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1,

-или в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченным представителем Бенефициара и направлено на адрес электронной почты: guarantee@mtsbank.ru.

до истечения срока действия настоящей Гарантии.

Пункт 5. Требование должно содержать указание на нарушение Принципалом конкретного обязательства по Контракту. К Требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемый в Требование по настоящей Гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по настоящей Гарантии (доверенность или приказ) (в случае, если Требование по настоящей Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим требование по Гарантии, и скреплены печатью Бенефициара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации".

Все приложенные к требованию документы соответствуют условиям гарантии, требование предъявлено в пределах действия гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма требования не обеспечена суммой банковской гарантии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет обеспечения данной гарантией определен в п.1, в котором указано, что настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возмещению убытков. В данном случае в предъявленном требовании убытки были рассчитаны как разница между обязательствами заказчика по выплате исполнителям стоимости оказанных услуг исполнителю-принципалу, с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке и новому исполнителю - принципалу. Данные убытки истца связаны непосредственно с неисполнением принципалом договора N 295мк2-21 от 13.09.2021 г., т.е. истцом не получен экономически выгодный результат от реализации договора N 295мк2-21, в связи с чем, о вынужден заключать новый договор с увеличенной ценой сделки, что является прямыми убытками Медицинского колледжа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-159193/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина