Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 12АП-9846/22 по делу N А06-243/2022

г. Саратов

15 декабря 2022 г.

Дело N А06-243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Котляровой А.Ф., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеровой Румии Анваровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2022 года по делу N А06-243/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник", р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области (ОГРН 1023001940312, ИНН 3004005291) к индивидуальному предпринимателю Умеровой Румие Анваровне, с. Солянка Наримановского района Астраханской области (ОГРНИП 319302500037292, ИНН 300800819894) о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 1 345 154 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 305 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (далее - ООО РСП "Сантехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Умеровой Румие Анваровне (далее - ИП Умерова Р.А., ответчик) о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 1 345 154 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 18.01.2022 в размере 74 305 руб. 95 коп.

06 сентября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с индивидуального предпринимателя Умеровой Румии Анваровны (ИНН 300800819894, ОГРНИП 319302500037292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (ИНН 3004005291, ОГРН 1023001940312) по договору подряда от 11.12.2020 N 1/12 аванс в размере 1 345 154 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 885 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 289 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (ИНН 3004005291, ОГРН 1023001940312) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 710 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Умеровой Румии Анваровны (ИНН 300800819894, ОГРНИП 319302500037292) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 руб.

Индивидуальный предприниматель Умерова Румия Анваровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в счет оплаты выполненных работ по контракту Истец перечислил на расчетный счет ответчика 8 964 000 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи) руб., акт выполненных работ от 30.03.2021 подписан на 7 618 845 (Семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 60 коп. Формально образовалась разница 1 345 154 (Один миллион триста сорок пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб., которая впоследствии была частично перекрыта выполнением других работ аналогичного характера в апреле 2021 года, факт выполнения которых Истец умолчал. В апреле 2021 года дополнительно были выполнены работы на сумму 464 000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) руб., акт выполненных работ был направлен в ООО РСП "Сантехник" нарочно в мае 2022 года. Кроме того, при производстве работ по объекту "Реконструкция насосной станции ГНС-1 оросительной системы 0-69" были выполнены следующие виды работ, которые не были включены в акт приемки выполненных работ от 30.03.2021: установка и разборка инвентарных строительных лесов внутри и снаружи здания, был произведён монтаж профнастила фасада здания, оштукатуривание, шпаклевание, огрунтовка и окраска стен внутри помещения насосной станции. Ввиду неровности полов были выполнены работы по устройству стяжки толщиной 100-120 мм. Эти работы в подписанный акт не вошли, хотя выполнены были. Акт от 30.03.2021 был подписан только на сумму 7 618 845,60 руб. (Семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять рублей 60 копеек), ответчик предполагал, что выполнит работы на оставшуюся сумму.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ООО РСП "Сантехник" (Заказчик) и ИП Умеровой Р.А. (Подрядчик) заключен договор подряда N 1/12 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить Работы по объекту "Реконструкция Насосной станции НС_1,оросительной системы 0-69", расположенному по адресу: Астраханская область Приволжский район", а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных документов для строительства, действующих в Российской Федерации, СНиП и технической документацией, предоставляемой Заказчиком, а также согласованной Сторонами рабочей документацией.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость Работ ориентировочно составляет 17000000 (семнадцать миллионов) руб. с НДС и включает в себя все издержки Подрядчика, связанные с выполнением Работ, включая затраты на материалы, необходимые для производства Работ. Окончательная стоимость определяется согласно актам выполненных работ подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора Работы должны быть выполнены, а результат Работ передан Заказчику в срок до 25 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от примерной стоимости работ, следующие расчеты выполняются за выполненные в определенный период времени работы, на основании промежуточных Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления соответствующих документов-оснований платежа.

Окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком не позднее чем через 5 (Пять) рабочих дней после завершения всего объема Работ и приемки результата Работ Заказчиком.

На основании пункта 10.1 договора настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему, в том числе, завершения взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора ООО РСП "Сантехник" перечислило на расчетный счет ИП Умеровой Р.А. аванс в размере 8 964 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2020 N 928 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2020 N 1014 на сумму 2 000 000 руб., от 29.12.2020 N 1068 на сумму 5 000 000 руб., от 29.12.2020 N 1059 на сумму 1 000 000 руб., от 04.02.2021 N 83 на сумму 464 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 7 618 845 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 30.03.2021 N N 1,2,3,4, справка о стоимости выполненных работ на сумму 7 618 845 руб. 60 коп.

Поскольку работы в полном объеме выполнены не были, 17.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 1 345 15 руб. 40 коп.

07.12.2021 ИП Умеровой Р.А. получена претензия ООО РСП "Сантехник" с требованием возвратить излишне уплаченную сумму по договору подряда в размере 1 345 154 руб. 40 коп. в течение 3 рабочих дней.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО РСП "Сантехник", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рамках настоящего спора, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение обязательств по договору произвел предоплату за выполнение работ на общую сумму 8 964 000 руб.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 01.12.2020 N 928, от 22.12.2020 N 1014, от 29.12.2020 N 1068, от 29.12.2020 N 1059, от 04.02.2021 N 83.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 618 845 руб. 60 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 1 345 154 руб. 40 коп. или доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты по договору ответчиком не представлено.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по выполнению работ или возврата суммы предварительной оплаты по договору со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по договору на заявленную сумму.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания аванса за невыполнение работ по договору в размере 1 345 154 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 18.01.2022 в размере 74 305 руб. 95 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 18.01.2022 составляет 74 305 руб. 95 коп.

При этом истец исходил из даты окончания выполнения работ по договору - до 25.02.2021.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом получения требования о возврате излишне уплаченной суммы ответчиком только 07.12.2021 (т.1, л.д. 11), а также указания истца в данной претензии на 3-дневный срок для возврата денежных средств, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 11.12.2021 по 18.01.2022, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 885 руб. 26 коп.

При этом суд исходил из того, что до момента предъявления Заказчиком Подрядчику требования о возврате уплаченного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса начислению не подлежат, поскольку такие проценты (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В данном случае требование о возврате излишне уплаченных денежных средств получено ответчиком только 07.12.2021, до этого момента Подрядчик мог выполнить работы на указанную сумму.

Кроме того, за невыполнение работ после 25.02.2021 и до момента отказа Заказчика от работ договором предусмотрен иной вид ответственности (неустойка, штраф), нежели проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт несвоевременного возврата аванса по договору подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы процентов, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 18.01.2022 в размере 11 885 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку доказательств выполнения ИП Умеровой Р.А. дополнительных работ на сумму 1 345 154 руб. 40 коп., не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств направления акта на дополнительно выполненные работы Заказчику, ответчиком не представлено.

Доказательств согласования сторонами их выполнения, что необходимо при наличии в договоре подряда условия о твердой цене работ, подлежащих выполнению, не представлено. Утверждение ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, голословно, бесспорными доказательствами не подтверждено.

Из пояснений ООО РСП "Сантехник" (л.д.142 т.1) следует, что никаких документов о выполнении дополнительных работ в адрес Общества не поступало, часть указанных апеллянтом работ содержится в актах приемки выполненных работ и не являются дополнительными.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью документально не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, болезнь ответчика не подтверждена документально, не обоснована необходимость личного участия ответчика в судебном заседании, а также невозможность представления его интересов иным лицом. Указанные ответчиком доводы не являются уважительными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2022 года по делу N А06-243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

А.Ф. Котлярова Н.В. Савенкова