Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-30800/22 по делу N А56-77326/2013

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-77326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С. до перерыва, Семакиной Т.А. после перерыва

при участии:

от заявителя: Галкина Д.А. по доверенности от 17.10.2022, Саподжян Е.В. по доверенности от 13.10.2022

от заинтересованного лица: Чокорая М.О. по доверенности от 17.11.2022 (до перерыва), Кеворкова Д.А. по доверенности от 17.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30800/2022) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-77326/2013 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ЗАО "Интернешнл Пейпер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (в настоящий момент Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (ранее НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус", в настоящий момент НПАО "Светогорский ЦБК") (далее - Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в размере 83527654 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции от 31.03.2014 по делу N А56-77326/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56- 77326/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56- 77326/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.10.2016 удовлетворено заявление судьи Новиковой Е.В. о самоотводе по делу N А56-77326/2013.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело N А56-77326/2013 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Решением от 16.04.2017 по настоящему делу с Общества в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу взыскано 83 352 997 руб. 68 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года, в доход федерального бюджета - 199 582 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 Решение от 16.04.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменено, решение от 16.04.2017 оставлено в силе.

В суд от Общества поступило заявление о пересмотре решения от 16.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания Общество ссылается на принятие приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 N 130/ГЭЭ.

Решением суда от 23.08.2022 заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу А56-77326/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 16.04.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет, поскольку фактически доводы Общества направлены на проведение повторного слушания и получение иного судебного решения. При этом Управление исходит из того, что заключение экспертной комиссии, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 N 130/ГЭЭ, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, того, что Обществом не были соблюдены требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления; все вопросы относительно того, что объект не отвечал требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов, были рассмотрены судами по данному делу в полном объёме.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Заявленные в апелляционном суде представителями сторон ходатайства об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что решением единственного акционера ЗАО "Интернешнл Пейпер" от 10.01.2021 закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" переименовано в НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус", 17.08.2021 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением единственного акционера НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" от 10.10.2022 НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" переименовано в НПАО "Светогорский ЦБК", 20.10.2022 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

В данном случае в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 16.04.2017 Общество ссылается на заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации "Проект рекультивации песчаного карьера, ранее используемого для размещения отходов 1V-V классов опасности", утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2021 N 130/ГЭЭ (далее - заключение).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 16.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил заявление Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу А56-77326/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Как следует из заключения, объектом экспертизы являлась представленная Обществом документация на проведение работ по рекультивации (восстановлению) территории, нарушенной в результате деятельности Общества по выработке песчаного карьера. В описательной части раздела заключения "Общие сведения об объекте экспертизы" указано следующее: "Деятельность по размещению отходов с целью выравнивания территории объекта, начатая в 1980-е годы, осуществлялась предприятием непрерывно под контролем уполномоченных органов государственной власти, в том числе во исполнение требований пункта 7.1 СП 2.1.7.1038-01, и была завершена во второй половине 2013 г.". Именно на данные сведения ссылается Общество как на вновь открывшееся обстоятельство.

Апелляционный суд считает, что указанный Обществом довод не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а представленный документ свидетельствует о представлении заявителем дополнительного доказательства, относящегося к уже исследованным судом при рассмотрении данного спора обстоятельствам.

Представленное Обществом заключение является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством в обоснование утверждений заявителя о соблюдении им законодательно установленных требований при обращении с отходами производства и потребления, которое приводилось им на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу.

Фактически доводы заявителя направлены на проведение повторного слушания и получение нового судебного решения, с которым не согласно Общество.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, не отвечают критериям, изложенным в статье 311 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.04.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 подлежит отмене с вынесением иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2017 года по делу N А56-77326/2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2022 года по делу N А56-77326/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2017 года по делу N А56-77326/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова